臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第672號
上 訴 人
即 被 告 楊昭奮
選任辯護人 李國豪律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第2
713號，中華民國104年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署103年度偵續二字第9號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告（下稱被 告）甲○○所為，係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪，判 處罰金新臺幣五千元，並諭知易服勞役之折算標準，其認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、經查：本案原審審理結果，認定被告有與曾元利、朱淑靜、 林良遜等人共同基於傷害之犯意聯絡而為如原判決犯罪事實 欄所載犯行，係依憑被告不利於己之供述、證人朱淑靜、曾 元利、林良遜、關季紅、陳乾坤、告訴人乙○○等人，分別 於原審、原審另案（朱淑靜告訴乙○○性騷擾案件，原審10 2年度易字第2845號號判決乙○○無罪，已確定）之證述， 卷附告訴人之病歷資料、現場照片及上開原審另案判決等證 據資料而為論斷，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認 定犯罪事實之心證理由。並就被告否認犯罪暨所辯：當天伊 與乙○○發生爭執，伊對乙○○說你好膽打我看看，但沒有 動手打乙○○，也沒有叫囂「打他」、「打他」云云等各節 認非可採，俱已依憑卷內訴訟資料逐一論述及指駁，原審判 決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。核其認事用 法均無違誤，量刑亦屬妥適。又被告上訴於本院提出錄音光 碟及譯文各一份，經本院當庭勘驗光碟內容，並製作勘驗筆 錄（見本院卷第53至66頁），光碟內容呈現男女諸多叫囂、 謾罵聲音，並無被告所謂曾出言勸說；「大家好好說不要動 手」、「不要打他」之發聲源，被告自行演譯之詞顯與勘驗 內容不符，參以被告自承所呈光碟來源係朱淑靜，朱淑靜曾 就本案同一爭吵過程另對乙○○提出性騷擾告訴，業經原審 另案判決乙○○無罪確定在案，朱淑靜顯然與被告乙○○利 害關係對立，且勘驗錄音首開聲源為「男：你實在是（啪一 聲）.讓我講不聽..」（見本院卷第53頁反面），核與案發 被告等人於當日下午6時許進入工寮，有林良遜先質問乙○
○為何不讓採茶工人洗澡之情節不同，亦顯見其錄音內容並 不完整，被告提出之上開光碟及其譯文，即難採憑。此外， 被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴無理由， 應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 陳 玉 聰
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度易字第2713號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 49歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣二水鄉○○村○○路0段000號
選任辯護人 李國豪律師
被 告 曾元利 男 44歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住嘉義縣梅山鄉○○村○○00○0號
林良遜 男 46歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○路○○巷000號
居臺中市○○區○○路00○00號
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵續二字第9 號），本院判決如下：
主 文
甲○○、曾元利、林良遜共同傷害人之身體，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，各以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
甲○○、曾元利曾與乙○○就坐落臺中市○○區○○里○○段 000 地號、337-2 地號、337-3 地號、340 地號、340 地號東 北側共5 筆茶園土地之利用發生糾紛。於民國101 年8 月13日 下午6 時許，在同地段新巷338 地號上之工寮內，曾元利與其 妻朱淑靜及甲○○、林良遜等4 人因不滿乙○○以渠等於春茶 工作期間，積欠瓦斯費及僱請工人費用為由，阻止渠等聘僱之 採茶工人採茶及至其工寮內洗澡，而與乙○○發生爭吵。詎林 良遜、曾元利、朱淑靜及甲○○等4 人，竟共同基於傷害之犯 意聯絡，甲○○先在一旁叫囂「打他」、「打他」林良遜乃徒 手推乙○○，再朝乙○○左右臉頰各打一次耳光（未成傷）， 又從正面推乙○○，致乙○○重心不穩向後倒地，林良遜再毆 打乙○○之左肩，曾元利及朱淑靜則分站在乙○○左、右兩側 ，拉住乙○○兩手及衣服，因乙○○掙扎，曾元利及朱淑靜均 有揮抓到乙○○之胸部，致使乙○○受有胸前3 處抓傷（長度 分別為5.5 公分、4 公分、4.5 公分）及左肩瘀傷（面積為3
×2 公分）等傷害（朱淑靜所犯傷害罪，業經本院以103 年度 簡字第544 號刑事判決判處罰金新臺幣4000元確定）。案經乙○○訴由臺中市政府警察局和平分局報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查：本判決以下所 引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於 審理期日踐行調查證據程序，檢察官、被告3 人及被告甲○ ○之辯護人皆已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌該陳述之製作及取得，並無證據顯示 有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬 適當，具有證據能力。
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明 文。查本案以下所引用之非供述證據，經本院於審理中提示 並告以要旨而為調查時，檢察官、被告3 人及被告甲○○之 辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得 之程序均無違法之處，依上開規定之反面解釋，亦應認均有 證據能力，合先敘明。
貳、實體方面
訊據被告3 人對渠等於前揭時間，曾與朱淑靜一同前往坐落 臺中市○○區○○里○○段○巷000 地號土地上之工寮內， 與乙○○發生爭吵乙事固坦承不諱，惟矢口否認有何共同傷 害乙○○之犯行，被告甲○○辯稱：當天伊與乙○○發生爭 執，伊對乙○○說你好膽打我看看，但沒有動手打乙○○， 也沒有叫囂「打他」、「打他」云云；被告曾元利辯稱：伊 根本沒有碰到乙○○，伊太太的胸部被抓，自然的反應一定 會反抗，2 個人打1 個不可能只有這樣云云；被告林良遜辯 稱：當天只有乙○○跟朱淑靜拉扯而已，伊沒有動手打乙○ ○，是乙○○喝酒一直叫我們打他，乙○○對朱淑靜行兇，
伊有叫甲○○打電話報警云云；被告甲○○之辯護人為被告 甲○○辯護稱：甲○○並未動手，更未基於傷害故意，叫其 他同案被告出手打乙○○或在一旁叫囂「打他」、「打他」 ，反而是叫乙○○出手打甲○○，乙○○之指訴顯然虛偽不 實云云。
經查：
㈠被告甲○○、曾元利前向乙○○承租茶園土地，與乙○○ 曾就茶園土地之使用權限發生糾紛。於101 年8 月13日， 被告甲○○、曾元利與其妻朱淑靜經由採茶工人得知乙○ ○以其等於春茶工作期間，積欠瓦斯費及僱請工人費用為 由，阻止其等聘僱之採茶工人採茶並至其工寮內洗澡，心 生不滿，即偕同被告林良遜、曾元利之舅舅簡龍興、簡龍 文前往位在同地段新巷338 地號土地上之工寮內，欲找乙 ○○理論等情，業據被告3 人於本院審理中坦認屬實，核 與朱淑靜於另案之供述相符，此情應堪認定。
㈡又被告3 人及朱淑靜、簡龍興、簡龍文於同日下午6 時許 一同進入上開工寮後，被告林良遜先質問乙○○為何不讓 採茶工人洗澡，被告甲○○在一旁叫囂「打他」、「打他 」，被告林良遜乃徒手推乙○○，再朝乙○○左右臉頰各 打一次耳光，又從正面推乙○○，致乙○○重心不穩向後 倒地，被告林良遜再毆打乙○○之左肩，曾元利及朱淑靜 則分站在乙○○左、右兩側，拉住乙○○兩手及衣服，欲 拉乙○○手摸朱淑靜之胸部，因乙○○掙扎，被告曾元利 及朱淑靜均有揮抓到乙○○之胸部及衣服，被告甲○○在 旁邊手持相機準備照相存證，並對乙○○挑釁稱「你給我 打」、「你給我打」，此時，因乙○○所僱用之工人陳乾 坤欲下樓查看，被告林良遜遂走到2 樓阻止陳乾坤下樓， 致使乙○○受有胸前3 處抓傷（長度分別為5.5 公分、4 公分、4.5 公分）及左肩瘀傷（面積為3 ×2 公分）之傷 害，身上所穿著之衣服亦因此破損等情，業據告訴人乙○ ○指訴歷歷，其於本院審理中具結證述：「（檢察官問： 診斷證明書及急診處方上面所示，你有受到胸前三處的抓 傷及左肩瘀傷，傷勢如何而來？）胸前抓傷是曾元利、朱 淑靜造成的，左肩瘀傷是林良遜造成的。（檢察官問：你 陳述左肩瘀傷是林良遜所造成，該瘀傷如何造成？）他進 來就用他的手打我的。（檢察官問：你胸前抓傷是曾元利 、朱淑靜所造成？他們兩個如何造成你胸前的抓傷？）是 的，是他們二人一起拉我去摸朱淑靜的胸部，是他們一人 拉我一邊，曾元利是拉我右邊的手及肩膀，朱淑靜是拉我 的左手及拉我的衣服，當時我穿短袖的衣服，因為他們拉
我所以我的衣服都破了，派出所也有照相。（檢察官問： 你剛剛說你身上的傷，分別是曾元利、林良遜造成的，甲 ○○當天是否在場？）有，他在旁邊喊、叫囂「打」、「 給我打」、「給我打」且在旁邊照相。（檢察官問：你說 甲○○在旁邊喊「打」、「給我打」、「給我打」時，他 喊的時候是已經拉扯了還是沒有拉扯的時候？甲○○先喊 或是打後再喊，還是在打的中間就喊？）有分三段，第一 段是甲○○喊「打」、「給我打」、「給我打」，甲○○ 喊完後林良遜就先打，之後曾元利要拉我的手去摸朱淑靜 的胸部時，甲○○在旁邊照相，最後一段是因我並無動手 ，於是甲○○就走到我前面對著我說，「你給我打」、「 你給我打」，對我挑釁，但我不理他們。（檢察官問：【 請求提示陳乾坤於102 年11月28日本署偵訊筆錄，102 年 度偵續字第472 號卷第34頁反面到35頁】. . . 你曾在偵 查中所述林良遜是把你推倒地上，你被推倒在地上以後， 他們再用手打你，你剛剛說瘀傷是推的時候造成，或是倒 在地上他們又來打你時造成的？）是林良遜推倒我後，又 來打我，我左肩瘀傷是我倒地之後，林良遜再來打我造成 的。（檢察官問：拉的時候只有曾元利、朱淑靜兩位拉你 ？）是的。（檢察官問：【請求提示0000000000號警卷第 21頁，101 年8 月19日，乙○○在和平分局所製作的警詢 筆錄】. . . 你說林良遜用雙手推你的胸前，把你推倒， 再來你當時有跟警察講，並且打你兩下耳光，究竟事發當 時，林良遜有無打你兩下耳光？）有。林良遜進來，問說 為何我不讓工人洗澡，他不高興就推我，之後打我左、右 臉頰二下，第二次林良遜又推我，我就倒下，林良遜用手 打我左胸部，才造成我的瘀傷。（檢察官問：所以你左肩 瘀傷是第二次推倒你後，打你所造成的？）是的。（檢察 官問：第一次打你兩下是否驗得出傷？）紅紅的而已，驗 不出傷。（檢察官問：你說林良遜有打你的左、右臉頰， 當時你倒下了嗎？）尚未倒下。（檢察官問：林良遜把你 推倒、打你，造成你左肩瘀傷時，曾元利、朱淑靜兩人在 哪裡？）他們一人站一邊，曾元利站我左邊，朱淑靜站我 右邊，林良遜在中間。我倒在地上，林良遜在中間打我。 （檢察官問：在你倒地時，是否有三人同時一起打你的情 形？還是你站著他們就同時打你？）有。我倒在地上，林 良遜他打我，他們兩個在旁邊按著，接著林良遜就跑去樓 上了，換曾元利、朱淑靜他們兩個打我，叫我摸胸部，林 良遜就跑去樓上圍住陳乾坤說不能看。（被告甲○○選任 辯護人李國豪律師問：你於警詢中說現場被告及包括工人
有2 、30人，你為何知道是誰叫囂的？到底是聽到還是看 到？）我認識甲○○1 、2 年，我聽聲音就知道，我有聽 到及看到。（審判長問：剛才檢察官問你在101 年8 月13 日晚上6 、7 時許，被告3 人及朱淑靜有到你工寮內，他 們進來的先後順序是林良遜先走進來，然後是曾元利、再 來是朱淑靜、再來是甲○○，是否如此？）是的。（審判 長問：當天林良遜進來後，就問你說為什麼不讓採茶工人 洗澡這件事情，然後甲○○進來以後，就在旁邊喊打，結 果林良遜有打你二個耳光，你剛說左右兩邊各一下，這時 候曾元利跟朱淑靜站在你的兩邊，有拉住你的手，接下來 林良遜就把你推倒，然後你就倒在地上，然後有打你的左 肩，你說你左肩瘀傷就是這樣子來的，再來就是曾元利跟 朱淑靜就把你拉到走道那邊去，然後有打你，然後還拉你 的手要去摸朱淑靜的胸部，這時候甲○○站在你的前方， 要給你照相，照你有沒有去摸朱淑靜的胸部，在這個時候 林良遜有走到二樓去，阻止工人阿牛陳乾坤下來，鬧完了 以後，甲○○就對你說「你給我打」、「你給我打」，前 後順序是否如此？）對，前後順序是這個樣子。「你給我 打」、「你給我打」，是第三段的部分。（審判長問：當 天林良遜一進來之後，甲○○就喊打，然後他就有打你兩 個耳光，他打你之後你有無反擊？）我都無反擊。我不理 他而已。被告甲○○看我這種情形才有第三段的情形，再 挑釁。（審判長問：被告林良遜把你推倒地，你倒地的時 候是正面朝上或背面朝上？）正面朝上。（審判長問：所 以他是推你的胸部讓你倒地，是否如此？）對。（審判長 問：被告林良遜把你推倒在地後，當時被告曾元利、朱淑 靜一人站在你一邊，他們二人有無拉著你手？）當時還沒 有，是我倒地之後他們二人才拉我的手。（審判長問：診 斷證明書記載抓傷，你們是拉扯的時候造成抓傷，或像林 良遜一樣以打的方式，有無辦法區分？）我倒地後，他們 要拉我的手去摸朱淑靜的胸部，他們有打我的手，但並無 傷勢，因為我有掙扎，抓傷應該是被告曾元利、朱淑靜拉 扯時造成的，另外打的部分並無成傷，所以診斷證明書並 無記載。診斷證明書記載的抓傷應該是我們拉扯時所造成 的。（審判長問：你的衣服是何時破掉的？）是拉扯時破 的。」等語（見本院卷第65至71頁）。
㈢且告訴人乙○○於案發當日即101 年8 月13日晚上9 時29 分前往臺中市梨山衛生所就診驗傷，驗傷結果為：右胸前 有5.5 公分之1 處抓傷、左胸前有4 公分、4.5 公分之2 處抓傷、左肩有3 ×2 公分之1 處瘀傷，另告訴人乙○○
所穿著之藍紫色上衣前方從胸部中央破損至腹部上方，有 病歷資料（見偵續字472 號卷第37頁）及現場照片（見 0000000000號警卷第27頁），核與告訴人乙○○證稱遭被 告林良遜毆打左肩、被告曾元利及朱淑靜分站其左、右兩 側，強抓其手去摸朱淑靜之胸部，其當時有掙扎，遭被告 曾元利及朱淑靜抓傷胸部及扯破衣服之情節相符。 ㈣又案發之際，前開工寮內至少約有20餘名之採茶工人，當 時1 樓現場有許多工人來來去去要洗澡，2 樓亦有很多工 人趴在欄杆處觀看等情，業據證人朱淑靜於本院審理中（ 見本院卷第73頁反面）、被告曾元利、甲○○及林良遜於 另案102 年度易字第2845號審理時陳述明確（見102 年度 易字第2845號卷第28頁、第73頁反面、第78頁）；佐以被 告3 人、朱淑靜與告訴人乙○○發生肢體衝突之位置係在 工寮1 樓之泡茶區，此亦為告訴人乙○○、被告3 人所不 爭執（見本院卷第113 頁正反面），依案發後警方獲報到 現場所拍攝之上開工寮照片（見0000000000號警卷第27頁 ）及告訴人乙○○所提供上開工寮於102 年8 月9 日攝錄 之影片（見本院卷第119 頁）所示，工寮1 樓泡茶區之上 方為「ㄇ」字型之天井，四周為工寮2 樓之通舖，通舖外 側有欄杆與天井相區隔，故案發當時趴在工寮2 樓欄杆處 之採茶工對工寮1 樓所發生之情況自可一覽無遺。稽之目 擊證人關季紅於102 年2 月6 日偵訊時具結證稱：「（問 ：你有無進入工寮？）我住在裏面，我當時在樓上，我聽 到人家說有發生事情時，我從樓上看下面，我看到3 個人 在打他，工寮當時有20多人. . . （問：你有無看到乙○ ○摸別人胸部？）我看到那3 個人打他，乙○○趴在地上 ，後來乙○○爬起來，被3 個人壓制，後來有一個女人把 衣服扒開說我的胸部給你摸，不然你要怎樣，那個女人把 衣服扒開時，還叫別人照相，其他的事我就不知道了。」 等語（見偵續二字2 號卷第39頁反面至第40頁）。關於證 人關季紅證述看到告訴人乙○○遭3 個人毆打、壓制，有 1 個女人拉開衣服要告訴人乙○○摸胸部，還叫別人照相 等等，與告訴人乙○○指述遭被告林良遜、曾元利、朱淑 靜壓制在地後，被告曾元利、朱淑靜抓其手去摸朱淑靜胸 部，被告甲○○在一旁照相之情形一致。衡酌證人關季紅 乃朱淑靜所僱用之工人（依證人陳乾坤之證述，當日在場 者除陳乾坤外，其餘均為朱淑靜一方所僱用之採茶工人， 見102 年度易字第2845號卷第91頁反面），與告訴人乙○ ○間並無特殊情誼，其立場較為中立，證詞應值採信。 ㈤再被告林良遜於告訴人乙○○遭朱淑靜、被告曾元利壓制
在地後，曾前往上開工寮2 樓與告訴人乙○○所僱用之工 人陳乾坤談話，業據被告林良遜坦認不諱（見102 年度易 字第2845號卷第77頁），並有告訴人乙○○於另案之陳述 可查（見102 年度易字第2845號卷第94頁反面）。而證人 陳乾坤於102 年12月20日另案審理時具結證稱：「（問： 你是否記得在去年八月間，在乙○○的工寮曾經有上開老 闆娘及他先生等人到工寮這件事？）有這件事。（問：你 說101 年8 月13日老闆娘跟他先生到工寮，當天發生什麼 事？）我本來是吃飽飯且洗完澡，到二樓去休息，我聽到 聲音，有很多人進來，大約有六、七人，他們和乙○○談 話，他們是在說乙○○不讓他們採茶的事情，後來我認為 是老闆他們間的談話，我就沒有注意，後來有聽到聲音變 得大聲，變成吵架的聲音，是對方先大聲，我有聽到大聲 的聲音，我本來以為沒有怎樣，但是後來愈來愈大聲，我 要下來，對方有一個胖胖的人圍住我，不讓我下來，這個 胖胖的人不是我們工寮的人，是跟老闆娘一起來的人，我 在樓上時，看不到樓下發生的情況，當時我被圍在房間裡 面，對方叫我不能下去，後來聽到打架的聲音，我不知道 是誰打誰，打架的聲音是我有聽到是有男子說你再打，你 再打等語，那個聲音是乙○○的聲音，他說不然你再打阿 ，後來打完之後. . . 我有聽到是那個老闆娘的聲音，老 闆娘說不然我的奶給你摸（台語），後來我就不知道了。 （問：後來的情形你人還在房間，有聽到什麼狀況？）後 來我就沒有注意聽。（問：當天有無人帶相機來，你有無 瞭解？）我有聽到有人說要照相、照相，是男子的聲音， 我不知道是誰的聲音，當時老闆娘說我的奶給你摸之後， 就有人說照相、照相。（問：案發當天對方開幾台車？確 實有幾人到場？）我沒有看到開幾台車，我從他們吵架的 聲音聽起來判斷約有六、七人到場。（問：你在這之前跟 老闆娘是否常常見面？）有，如果她要採茶比較常見面。 （問：見到面是否會講話？）沒有聊天過，會打招呼，但 沒有講過話。（問：你可以確認你有聽到有個女人說我的 奶給你摸就是老闆娘？）是的。」等語（見102 年度易字 第2845卷第90頁反面至第94頁反面）。證人陳乾坤雖未親 眼看見當時工寮1 樓之衝突發生過程，但其聽聞工寮1 樓 有6 、7 人發出爭吵、打架聲、朱淑靜要乙○○摸奶、有 人說要照相等等，亦核與告訴人乙○○證稱遭人毆打、被 告曾元利、朱淑靜抓其手去摸胸部，被告甲○○在一旁照 相之情形大致相符。雖證人陳乾坤為告訴人乙○○所僱用 看顧茶園之人，而與告訴人乙○○有較深之情誼關係，惟
由其證述從吵架的聲音判斷約有6 、7 人到場、之前曾與 朱淑靜打過招呼、被告林良遜有到2 樓阻擋其去路種種情 節，均為被告3 人與朱淑靜所不爭執之事實，且證人陳乾 坤就其無印象、未聽聞之事亦未刻意趨附告訴人乙○○之 說法，本院因認為其證詞應有相當之憑信性，而為可採。 至於證人陳乾坤雖未聽聞告訴人乙○○所指被告甲○○叫 囂「打他」、「給我打」等詞。然案發當天，被告甲○○ 等人一行人共有6 人到場，證人陳乾坤僅曾與朱淑靜見面 說話，認得朱淑靜之聲音而已，在場面混亂、人多嘴雜狀 況下，證人陳乾坤未親眼看見現場情形，無法區辨除告訴 人乙○○、朱淑靜以外之人所說之話語，並清楚記憶，仍 不違背常理。被告甲○○之辯護人據此質疑告訴人乙○○ 之證詞，自不足採。
㈥再有關案發時究竟有無人持照相機拍照一節，除告訴人乙 ○○指稱帶相機在場拍照之被告甲○○否認其情（見102 年度易字第2845號卷第74頁）外，其餘在場之被告曾元利 、林良遜就此均未正面、明確、決然地證述現場無人拍照 之情【被告曾元利於另案審理時以不確定之語氣陳稱：「 （問：楊老闆〈指甲○○〉有無帶照相機過去？）我不知 道，應該沒有」（見102 年度易字第2845號卷第29頁）、 被告林良遜於另案審理時則以糢糊之態度陳述：「（問： 那天有沒有人帶相機？）我忘記了。（問：有人講到那天 有人在照相，你們這邊是否有人帶相機？）我忘記了。（ 問：甲○○是否有帶照相機在照相？）好像沒有」等語（ 見102 年度易字第2845卷第78頁正、反面）】，更足證證 人關季紅、陳乾坤前開證述，尚非虛妄，堪以採信。 ㈦另由證人朱淑靜於本院審理中雖具結證述：是乙○○先推 我，把我推到沙發上，推我胸部，我就把他推開抓傷而已 ，我把乙○○推開後，被告3 人把乙○○圍住，在乙○○ 旁邊，不讓乙○○靠近我，他們是阻擋的姿勢，並沒有打 乙○○，沒有碰到乙○○，乙○○衣服是他自己撕破的， 然後就說你給我打、你給我打云云（見本院卷第72至77頁 ）。然被告甲○○於另案審理中陳述：林良遜跟曾元利在 拉乙○○. . . 林良遜是拉乙○○某個手臂右上臂的衣服 ，曾元利怎麼拉乙○○我不記得，只記得他們是在拉乙○ ○等語（見102 年度易字第2845卷第70頁反面至第76頁反 面）；被告曾元利於警詢時稱：乙○○右手拉住我太太朱 淑靜的頭髮，左手摸著我太太朱淑靜的胸部，並把我太太 朱淑靜壓在沙發上，於是我就趕快上前將他們雙方拉開， 後來並馬上報警等等（見0000000000號警卷第6 至7 頁）
；被告林良遜於另案審理時稱：我跟曾元利兩個人一起把 乙○○拉開，我用手拉他的手臂，曾元利也是拉他的手臂 等語（見102 年度易字第2845卷第75頁反面至第79頁反面 ）；被告3 人於本院審理中再次坦承乙○○與朱淑靜拉扯 時，被告林良遜、曾元利有上前把他們2 人拉開等語（見 本院卷第115 頁反面），均可見被告曾元利、林良遜與朱 淑靜於案發當時，確實有拉扯告訴人乙○○手臂之肢體接 觸。而朱淑靜所犯傷害罪，業經本院以103 年度簡字第 544 號刑事簡易判決判處罰金新臺幣5 千元確定，觀諸該 判決書，告訴人乙○○胸前3 處抓傷係由朱淑靜親手所為 ，左肩瘀傷則非朱淑靜所造成，有該判決書存卷足參，並 據朱淑靜及告訴人乙○○於該案陳述明確，則當日動手傷 害告訴人乙○○之人，除朱淑靜外，應該另有其他人。更 何況朱淑靜乃女流之輩，告訴人乙○○為身強力壯之男性 ，若非遭被告曾元利、林良遜壓制，朱淑靜如何可能抓傷 告訴人乙○○胸前3 處之傷勢？故證人朱淑靜於本院審理 時具結證稱被告3 人只是將告訴人乙○○圍住，沒有動手 拉告訴人乙○○云云，顯係避重就輕之詞，並非實在。 ㈧準此，由告訴人乙○○之證述，及與其所述傷勢相吻合之 診斷證明書，佐以證人關季紅、陳乾坤之證述，堪認被告 3 人確有與朱淑靜以前揭方式共同傷害告訴人乙○○甚明 。
被告甲○○之辯護人雖為被告甲○○辯護稱：告訴人乙○○ 針對被告甲○○有無叫囂其他人打乙○○部分，前後指訴不 一，先稱被告甲○○叫乙○○動手打他，後稱被告甲○○教 唆他人打乙○○，後又改稱共分3 段云云。查告訴人乙○○ 除於101 年8 月19日警詢時未提及被告甲○○於案發當時有 挑釁及照相之行為外（見0000000000號警卷第5 至8 頁）； 於本院審理及歷次偵、審過程中，已一再陳明被告甲○○有 叫囂要其他人打告訴人乙○○、對告訴人乙○○挑釁要告訴 人乙○○打被告甲○○，並在旁邊拍照之方式參與本件傷害 告訴人乙○○之犯行（見偵24306 卷第38頁反面、偵2319卷 第20至21頁102 易2845卷第29頁反面至第34頁、偵續472 卷 第34頁反面至第35頁、偵續一卷第37頁反面至第38頁），前 後並無矛盾之處。雖告訴人乙○○對被告甲○○究係如何參 與，先後陳述容或有不完整之情形，但此係因歷次問話時未 要求告訴人乙○○針對被告甲○○所參與之情節為詳實之描 述，於本院審理過程中，告訴人乙○○於檢察官主詰問之過 程中始有機會就此細節為較詳細之說明所致，不能因此認為 告訴人乙○○之證詞有何重大瑕疵，被告甲○○之辯護人以
此指摘告訴人乙○○證詞之可信性，並不可採。 被告甲○○、曾元利、林良遜等3 人雖均辯稱：案發當時， 被告曾元利的太太朱淑靜跟乙○○發生拉扯，朱淑靜跌坐在 沙發，乙○○抓朱淑靜的頭髮及胸部，被告曾元利及林良遜 才將乙○○拉開，沒有動手毆打乙○○云云。惟查，證人朱 淑靜對乙○○提告違反性騷擾防治法之案件，業經本院以10 2 年度易字第2845號刑事判決判決乙○○無罪，嗣經臺灣高 等法院臺中分院103 年度上易字第365 號刑事判決駁回檢察 官之上訴確定，有該刑事卷宗存卷足參。上開判決以： ㈠朱淑靜於102 年10月25日審理時當庭提出之101 年8 月14 日臺中市梨山衛生所診斷證明書1 紙（見102 年度易字第 2845號卷第42頁），其上「診斷」欄內記載「肢體疼痛」 、「醫師囑言」欄載稱「病患『主訴』遭人抓『左』胸部 ，致左胸部疼痛，但外觀無明顯傷痕」等語，核與朱淑靜 及曾元利於警詢指證乙○○係抓朱淑靜之「右胸」（見00 00000000號警卷第4 至5 、7 頁），已有顯然之不同。衡 酌朱淑靜依其指訴遭乙○○抓碰胸部、曾元利亦在場見聞 上情，則朱淑靜、曾元利於案發後之短期間內，對於乙○ ○究係觸摸朱淑靜之哪一邊胸部，理應記憶深刻而無誤記 之可能。然朱淑靜於101 年8 月14日前往臺中市和平區梨 山衛生所驗傷時，向醫師主訴其遭人抓「左胸」；朱淑靜 、曾元利於同年月20日至警局報案製作筆錄時，改稱係遭 乙○○之左手抓其「右胸」，實有炯然之差異。再者，倘 朱淑靜遭受乙○○出手抓其胸部，並推壓倒在沙發上，衡 情朱淑靜之胸部必受甚大力量之推擠，參以朱淑靜稱有疼 痛之感覺，及案發時正值炎夏，朱淑靜穿著當係輕薄，則 其胸部遭受推擠勢必造成明顯傷痕，然診斷證明書醫師囑 言欄確記載外觀無明顯傷痕，益徵朱淑靜、曾元利所言與 事實不符。
㈡又案發當日陪同朱淑靜、曾元利前至乙○○上開工寮之人 ，另有甲○○、林良遜及曾元利之舅舅簡龍文、簡龍興2 人，其等共計6 人一同駕乘2 部車輛前往前開工寮等情， 已據朱淑靜、曾元利、甲○○、林良遜陳述明確（見102 年度易字第2845號卷第21頁反面、第26頁反面、第71頁正 、反面）。惟有關朱淑靜等人到達乙○○前開工寮前，是 否係朱淑靜1 人先獨自進入工寮而遭乙○○抓摸胸部乙節 ，朱淑靜、曾元利及甲○○證稱其等到達工寮後，朱淑靜 係獨自一人先進入工寮云云，已與林良遜陳述其係與朱淑 靜、曾元利3 人一起同時進去工寮等語，截然不同（見 102 年度易字第2845號卷第21頁反面至第22頁反面、第26
頁反面至第27頁反面、第71頁反面至第74頁反面、第76頁 反面至第77頁反面）。徵以朱淑靜於稱其係單獨1 人進去 工寮遭乙○○摸推胸部至沙發上，曾元利及甲○○始進入 將其與乙○○拉開云云及曾元利於陳述其進入工寮時，工 寮一樓除了乙○○跟朱淑靜以外，還有其舅舅、甲○○云 云，與甲○○稱其係自己一人最後進入工寮等語有別，且 甲○○既稱其停車位置在工寮下方，其無法看到上面工寮 的情形，另一方面卻又陳述係朱淑靜先衝進工寮、其他人 才跟著進去，前後有所矛盾，作證時更攜帶其自行預先準 備之手稿到庭觀看並據以回答證述之內容（見102 年度易 字第2845號卷第73頁正、反面），堪認甲○○係事後應和 朱淑靜、曾元利之詞，非可憑採；且依朱淑靜、曾元利所 述，其等當日係因接獲前開工寮之工頭電話，獲知乙○○ 不讓其工人洗澡，欲前往與乙○○理論，乃偕同甲○○、 林良遜及曾元利之舅舅2 人、共計6 人一同前往工寮找乙 ○○，則曾元利、甲○○、林良遜等人事前既已偕同多人 有備而來，當無可能於到達工寮時，率然任由體力不偌乙 ○○之女子即朱淑靜一人獨自進入工寮面對即將可能發生 之爭執、衝突之理。故應以林良遜所稱：其等到達工寮後 ，最早係由其與朱淑靜、曾元利3 人同時一起進入工寮等