臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第573號
上 訴 人
即 被 告 劉原谷
選任辯護人 江曉智律師
上列上訴人即被告因重利案件，不服臺灣南投地方法院104 年度
易字第30號，中華民國104 年5 月13日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方法院檢察署103 年度偵字第4132號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、劉晏廷於民國101 年6 月19日為支付票款，急需籌款應急， 乃經不知情之親戚陳雅雯介紹向陳雅雯之友人劉原谷借款。 詎劉原谷竟基於乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當 重利之犯意，乘劉晏廷需錢支付當日到期之票款而急迫之際 ，於當日下午3 時許，在其位於南投縣○○鎮○○街000 巷 00號之住處，貸放新臺幣（下同）5 萬元與劉晏廷，約定借 款期限為1 個月，須預先扣除利息3 千元，故實際交付4 萬 7 千元與劉晏廷，並約定若劉晏廷於1 個月後無法清償借款 ，則應每月支付利息3 千元與劉原谷，劉晏廷復依劉原谷之 要求當場簽發面額10萬元、到期日為101 年7 月19日之本票 1 紙（下稱系爭本票），與其國民身分證一同交給劉原谷作 為借款擔保；嗣於101 年7 月18日前數日，劉晏廷因無法於 同年7 月19日清償全部借款，乃詢得劉原谷之埔里郵局帳戶 帳號後，分別於如附表所示之時間將如附表所示之款項存入 劉原谷之埔里郵局0000000-0000000 號帳戶內，用以支付借 款利息，劉原谷即以此方式，而取得與原本顯不相當之折合 週年利率為72％之重利。嗣因劉晏廷經濟狀況仍不佳，無法 按期給付利息，劉原谷乃持系爭本票於102 年11月21日向臺 灣南投地方法院埔里簡易庭聲請裁定強制執行；又以劉晏廷 擅自掛失身分證涉嫌使公務員登載不實為由，於103 年5 月 20日向臺灣南投地方法院檢察署提出告訴狀（就此部分劉晏 廷業經檢察官為不起訴處分），經警於調查該案件時查悉上 情。
二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定 有明文。經查，本判決下列所引用上訴人即被告劉原谷（下 簡稱被告）以外之人於警詢時之陳述，檢察官、被告及選任 辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據 能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 之4 定有明文。 本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪 事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，自應認均具有證據能力，得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於前揭時、地曾借款5 萬元與被害人劉晏廷 ，被害人劉晏廷並當場簽發面額10萬元之系爭本票1 紙交與 被告作為擔保，嗣因被害人劉晏廷無法清償借款，而持系爭 本票向原審法院聲請裁定強制執行，復向檢察官提出告訴狀 等情，惟矢口否認有何重利犯行。辯稱：被害人劉晏廷係伊 同學陳雅雯之舅媽，陳雅雯介紹被害人劉晏廷向伊借款，沒 有說借款用途，伊係相信陳雅雯才直接借錢給被害人劉晏廷 ；被害人劉晏廷先於100 年12月間持其父親劉讚成簽發之支 票向伊借款7 萬元，約定1 個月還款，未約定利息，嗣被害 人劉晏廷於101 年5 月間才還伊2 萬元，後來還不出來，在 101 年6 月19日再借5 萬元，因總積欠債務為10萬元，故被 害人劉晏廷才會簽發面額為10萬元之本票，本票上寫1 個月 要全部還清，利息就是本票上約定之每百元利息1 角，1 個 月後被害人劉晏廷還不出來時，自己表示每個月要付3 千元 給伊云云。辯護人則為被告以：⑴本件被害人並無急迫、輕 率或無經驗之情形，縱使有，被告亦不知此事；⑵由系爭本 票面額可證被害人劉晏廷共向被告借款10萬元；⑶證人陳雅 雯證述曾向被告借款7 萬元部分，惟依照證人陳雅雯當時所 簽訂之借款契約書，及證人陳雅雯所提出存證信函上所記載
之寄件人，應可認定證人陳雅雯之借款對象係證人游芳如， 並非被告等語為被告辯護。經查：
㈠關於被害人劉晏廷向被告借款經過部分：
被害人劉晏廷透過證人陳雅雯之介紹，於前揭時、地，向被 告借款5 萬元，被害人劉晏廷並當場簽發面額10萬元、到期 日為101 年7 月19日之系爭本票1 紙與被告作為擔保，復分 別於如附表所示之時間，將如附表所示金額存入被告上開埔 里郵局帳戶等情，業據證人即被害人劉晏廷（下稱被害人劉 晏廷）於警詢、偵訊及原審審理時證述明確（分見警卷第 9 ～10、12頁、103 年度偵字第1860號卷《下稱偵1860 號卷》 第46頁、原審卷第66～69頁），核與證人即被害人劉晏廷之 母戴妙存於警詢、偵訊及原審審理時（見警卷第15 頁、103 年度偵字第4132號卷《下稱偵4132號卷》第11頁、原審卷第 70～72頁）、證人陳雅雯於原審審理時之證述（見原審卷第 75頁）大致相符，被告就此部分之事實亦不爭執（見原審卷 第28頁背面、第29頁背面、第79頁、本院卷第47頁背面～48 頁），並有系爭本票1 紙、郵局存款人收執聯5 份、中華郵 政股份有限公司南投郵局103 年11月12日投營字第00000000 00號函檢送之被告埔里郵局客戶歷史交易清單、郵政存簿儲 金立帳申請書各1 份在卷可稽（見警卷第24、17～18、28～ 32頁、偵1860號卷第55～57頁）；又被告因被害人劉晏廷無 法按期給付利息，乃持系爭本票向原審法院聲請裁定強制執 行，又以被害人劉晏廷擅自掛失身分證涉嫌使公務員登載不 實為由，向臺灣南投地方法院檢察署提出告發等情，亦有原 審102 年度司票字第349 號本票裁定強制執行案卷及刑事告 訴狀各1 份附卷為憑（見偵1860號卷第2 頁），前情均堪予 認定。
㈡關於被害人劉晏廷向被告借款之總數額及利息計算方式部分 ：
⒈被害人劉晏廷於警詢時證稱：我因父親要繳票款，現金不 足，經介紹向被告借款週轉，101 年6 月19日在被告住處 向他借款5 萬元，先扣第1 個月利息，每個月利息3 千元 ，所以我實拿4 萬7 千元，借款當天被告就要我將身分證 抵押在他那邊，並要我簽借款金額1 倍即10萬元的本票等 語（見警卷第9 至10頁）；於偵訊時證稱：我於101 年間 向被告借款5 萬元，被告要我簽10萬元的本票，並要求用 身分證抵押，1 個月利息3 千元，我有時以郵局無摺存款 之方式匯到被告埔里郵局帳戶內，我只向被告借這1 次， 我父母都知道我向被告借5 萬元，且每月要付3 千元利息 給被告等語（見偵1860號卷第46頁）；於原審審理時結證
稱：我向被告借過1 次錢，我只借5 萬元，簽10萬元的本 票，被告不收支票，第一期利息借款時預扣，實給4 萬 7 千元，當時就約定下個月若未還本金，每月要繳3 千元的 利息，借錢是為維護我爸爸的信用，我爸爸的票款現金不 夠，急著繳票款，是要給檳榔錢的，我爸爸之前是做檳榔 的，他的週轉都用支票，檳榔生意是我們全家做的，支票 及金錢部分由我與媽媽負責，是101 年6 月19日下午3 點 多向被告借款，之前沒有向被告借過錢；當天是我主動打 電話給陳雅雯，問她那邊可否幫忙，她說幫我問，問到被 告，那天我已經很急了，其他地方都無法馬上借到錢，借 錢時已經3 點10幾分，3 點半就會跳票；借款後我叫陳雅 雯幫我向被告拿帳號，時間在接近101 年7 月18日前，我 已提出我找得到的我繳納利息的匯款單據，有些錢是我媽 媽拿出來的，因為是要爸爸繳的票款，後來我媽媽還匯 1 次5 千元給被告等語（見原審卷第66～69頁）。 ⒉證人即被害人母戴妙存於警詢時證稱：被害人劉晏廷有向 被告借5 萬元，每月3 千元利息，借款後被害人劉晏廷有 持續還款，但之後因經濟不佳無法還款，被告有打電話給 我，要我每月還款5 千元，我第1 次還5 千元，第2 次還 3 千元，再來因無法負擔而未再匯款給被告等語（見警卷 第15頁）；於偵訊時證稱：我叫被害人劉晏廷幫我借5 萬 元，被害人劉晏廷表示利息每月給被告3 千元，我有拿到 5 萬元等語（見偵4132號卷第11頁）；及於原審審理時證 稱：是我叫被害人劉晏廷去借錢繳票款，支票是我開的， 我要去繳，被害人劉晏廷表示是向陳雅雯的同學借錢，借 到後我馬上存入帳戶，利息有的是被害人劉晏廷自己出， 錢不夠會跟我講等語（見原審卷第70至72頁）。 ⒊證人即不知情之介紹人陳雅雯於原審審理時證稱：被害人 劉晏廷是我舅媽，被害人劉晏廷在101 年6 月間因急需用 錢向我借款，好像是6 萬或5 萬多元，我有提到可以向被 告借錢，我先電話詢問被告，再請被害人劉晏廷自己與被 告接洽等語（見原審卷第74至75頁）。
經核被害人劉晏廷自始至終均未否認尚積欠被告債務；且本 案偵查之發動，實係因被告先對被害人劉晏廷提出偽造文書 告發後，經司法警察於偵辦過程中，為了解案情緣由，始懷 疑被告涉嫌重利罪嫌；而被害人劉晏廷及證人戴妙存於歷次 證述中，亦未曾提及被告有何以不當方式討債之情節，實可 認被害人劉晏廷及證人戴妙存、陳雅雯等人，並無欲刻意誇 大、渲染與被告間之借貸關係，及刻意誣陷被告之情。而被 害人劉晏廷上開證述，不僅與證人戴妙存、陳雅雯間大致互
核相符，且被害人劉晏廷於借款後，先後數次匯款予被告之 金額，除其中一次為5 千元外，餘均為3 千元等情，亦如前 述，應可認被害人劉晏廷指證其係向被告借款5 萬元，每月 應還款之利息為3 千元等情非虛。反觀被告於警詢時曾供稱 ：被害人劉晏廷僅於101 年7 月19日還款2 千元，再由其母 親即戴妙存以匯款方式代為還款5 千元，之後就再無還款紀 錄云云（見警卷第5 ～6 頁），而被告於向檢察官提出之刑 事告訴狀中亦同此記載（見偵1860號卷第2 頁）；嗣經警提 示被害人劉晏廷存款至被告郵局帳戶之執據後，被告始改稱 ：伊不清楚被害人劉晏廷有匯款與伊云云（見警卷第6 頁） ；並於偵訊時坦承有提供匯款帳戶予被害人劉晏廷（見偵41 32號卷第11頁）；嗣於原審準備程序時又改稱：被害人劉晏 廷前於100 年12月間持其父劉讚成的支票向伊借款7 萬元， 約定1 個月還款，未約定利息，嗣被害人劉晏廷於101 年 5 月間才還伊2 萬元，後來還不出來，在101 年6 月19日再借 5 萬元，被害人劉晏廷簽了1 張10萬元的本票，本票上寫 1 個月要全部還清，利息就是本票上約定之每百元利息1 角， 1 個月後被害人劉晏廷還不出來時，表示每個月要付3 千元 給伊，被害人劉晏廷是伊同學陳雅雯的舅媽，伊才借被害人 劉晏廷錢云云（見原審卷第28頁背面）；及於原審審理時供 稱：被害人劉晏廷是在7 月18日匯款前1 、2 天與伊協商， 表示7 月19日無法全部清償，被害人劉晏廷與伊協商時自己 說要給伊3 千元利息云云（見原審卷第76頁背面、第79頁） 。被告就被害人劉晏廷向伊借款之金額、利息計算方式、有 無償還利息等節，前後供述反覆不一，真實性顯有可疑。且 觀諸被告上開埔里郵局帳戶之客戶歷史交易清單所示（見偵 1860號卷第56頁），被告該帳戶內之存款並不多，並屢有將 帳戶存款提領至僅餘數百元或數十元之情形，被告就被害人 劉晏廷有無將利息存入該帳戶自應知之甚詳；再參酌被告所 提出伊與被害人劉晏廷間之簡訊往來資料（見原審院卷第86 頁），被害人劉晏廷於102 年10月7 日之簡訊中向被告表示 其於翌日會以無摺存款之方式還款5 千元，益徵被告明知被 害人劉晏廷有以無摺存款至被告帳戶之方式還款，是被告辯 稱伊不知被害人劉晏廷有匯款給伊云云，顯有虛偽不實。從 而，本院認被害人劉晏廷與證人戴妙存、陳雅雯等人前揭有 關向被告借款之次數、時間、借款經過、利息計算方式等陳 述，顯然較為可採，應可認為係屬真實。
㈢本案被告有乘被害人急迫情況貸以金錢之情形： 經查，債權人為保障其債權暨相關利息、違約金或其他費用 能完全獲得滿足，於貸放款項時要求借款人簽發面額高於借
款金額之本票以為擔保，所在多有，並不少見，且本案被告 向被害人劉晏廷收取之利息折合週年利率高達72％，被害人 劉晏廷若積欠利息逾1 年，總債務金額即近原借款本金之 2 倍，被告為保全債權，而要求被害人劉晏廷簽發面額為原借 款本金2 倍金額之本票，自與常情無違。且被害人劉晏廷乃 因急需籌款支付票款，以維護其父劉讚成支票存款帳戶之往 來信用乙情，業據證人即被害人劉晏廷於警詢、偵訊及原審 審理時證述明確（見警卷第9 頁、偵1860號卷第46頁、原審 卷第66頁背面），證人即被害人劉晏廷於原審審理時並證稱 ：101 年6 月19日當天我已經很急了，其他地方都無法馬上 借到錢，當天借錢已經3 點10幾分了，3 點半就會跳票，我 爸爸做檳榔的週轉都用支票，檳榔生意是我們全家做的，支 票與金錢部分由我與媽媽負責，當天急著繳的票款是要給檳 榔錢，（問：為何借款5萬元要簽立面額10萬 元的本票？） 被告說本票金額要簽雙倍，我記得當天借錢已經3點10 幾分 了，3點半就會跳票，我只好聽被告的話簽10 萬元的本票等 語（見原審卷第67～69頁）；證人戴妙存於原審審理時證稱 ：我先生的支票帳戶是做檳榔生意用的，我與我女兒都會使 用，我叫我女兒劉晏廷借5 萬元繳票款，借到後我馬上存進 去等語（見原審卷第70～72頁）；證人劉讚成於原審審理時 證稱：當時我女兒劉晏廷在做生意，我的票都給我女兒用， 票期到，劉晏廷就會去繳，支票是我和我女兒劉晏廷都會使 用，我都跑外面，財務是我太太管理，票都是我女兒在處理 ，支票帳戶內的錢是我女兒與我太太管的等語（見原審卷第 73 頁），復有南投縣魚池鄉農會104 年3月18日魚農信字第 0000000000號函檢送之劉讚成支票款帳戶客戶往來交易明細 表1份在卷可參（見原審卷第42～63 頁）。由上開證人證述 可知，被害人之父劉讚成之支票帳戶乃係供被害人劉晏廷與 其父母共同之家族生意週轉使用，被害人劉晏廷本身亦會自 行使用該支票，並與其母一同處理票款支付事宜，是該支票 往來信用之維護就被害人劉晏廷自屬重要，本案乃因急需籌 款支付到期之票款，以維護其父劉讚成支票往來信用，故趕 在101年6月19日當天下午3 點半前向被告借款，足認被害人 劉晏廷向被告借款之際，確係因急迫告貸無門，始決定忍受 高額利息負擔，並簽發高面額本票而向被告借款，顯有急迫 之情形甚明。而一般人借貸之管道多源，除直接向親戚朋友 借款外，一般金融機構、財產管理顧問公司、保險公司、民 間當舖業者等，均得貸放款項，且本件被害人劉晏廷向被告 借款之週年利率高達72％，遠高於一般金融機構放款利率、 民法第205 條最高利率之規定及一般民間當舖業者之借貸利
率，就常理而論，被害人劉晏廷若非處於需款孔急之狀態， 有非舉債借款不可之壓力與急迫性，焉有支付如此高額利息 向被告借款，復未多加思索考慮，立即同意簽發面額高達借 款金額2 倍之本票與被告之理，是被告貸款予被害人劉晏廷 之際縱不確知被害人劉晏廷借款之原因，然其對於被害人劉 晏廷係處於需要金錢至為緊急迫切之狀態，始違常情支付如 此高額利息，並應其要求簽發高額本票借貸乙情應具有認識 ，是被告主觀上應知悉被害人劉晏廷向其借款時乃需款孔急 乙節，亦堪認定。
㈣被告就本次借貸有取得顯不相當重利之情形： 按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者 ，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第58 34號判決意旨參照）。又所謂取得與原本顯不相當之重利， 係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一 般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院27年上字 第520 號判例意旨參照）。依被害人劉晏廷前開證述可知， 其向被告借款5 萬元預扣利息3 千元，並約定若1 個月後未 清償全部借款，則每月利息為3 千元，經核算其借款年利率 高達72％（3,000 ×12/ 50,000），此等異於尋常之高額利 率，與民法第203 條所定之週年利率5 ％之法定利率，或同 法第205 條所定之最高利率週年利率20％之限制，相去甚遠 ，與目前銀行放款利率及合法當舖業者之質借利息相較，亦 顯不相當，衡諸目前社會經濟情況，被告確係取得與原本顯 不相當之重利。
㈤至被告雖另辯稱伊前於100年11月30日曾另出借7萬元與被害 人劉晏廷，且提出發票人為劉讚成、付款人為魚池鄉農會、 票載發票日期為100年12月30日、面額7萬元、支票號碼0000 00000之支票1紙（下簡稱系爭支票）為證（見原審卷第12頁 ）；辯護人則另以；本案被告取得週年利率36％非重利；被 害人劉晏廷並無急迫、輕率或無經驗之情形，縱使有，被告 亦不知此事；及依照系爭本票面額可證被害人劉晏廷共向被 告借款10萬元等語為被告辯護。惟查：
⒈就被告以系爭支票欲證明被害人劉晏廷曾另向伊借款7 萬 元部分：
⑴被害人劉晏廷自警詢迄原審審理時均明確證稱其僅向被告 借款5 萬元而已，並於原審審理證稱：我總共向被告借 1 次錢，只向被告借5 萬元，101 年6 月19日當天第一次見 到被告，之前沒有向被告借過錢，當時係因為被告說本票 金額要簽雙倍，而記得當天借錢已經3 點10幾分了，3 點 半就會跳票，我只好聽被告的話簽10萬元的本票，當時沒
有說要照本票上記載的利息及違約金履行，當時只說下個 月沒還就是每月利息3 千元；我在100 年間有面額7 萬元 的支票給陳雅雯週轉之用，當時我父親信用還好，也不認 識被告，系爭支票就是我開給陳雅雯的，我並未持以向被 告借錢等語（見原審卷第66～69頁）。
⑵證人陳雅雯於原審審理時證稱：100 年11月間，因我家裡 急需用錢，我有跟同學即被告詢問有無辦法先幫我，我拜 託被告幫我忙時，被告問我有無抵押物，我向被害人劉晏 廷借支票，金額是7 萬元，就是系爭支票。100 年11月30 日被告有借我錢，我到被告家拿現金，這7 萬元是我自己 要用的錢，沒有拿給被害人劉晏廷。我之前以現金還款， 後來用匯款方式，我目前共匯款4 萬2 千元，仍陸續還款 中；被害人劉晏廷在101 年6 月因急需用錢向我借錢，我 提到可以向被告借錢，被害人劉晏廷之前與被告不認識等 語（見原審卷第74～76頁），嗣於本院審理時亦證稱：我 只向被告借1 次錢，100 年11月30日我急需要用7 萬元， 詢問被告有沒有辦法幫忙，當時被告表示願意，我到他家 時，如本院卷第29頁所示契約書上面金額、內容都寫好了 。其當時有交付系爭支票作為擔保，該支票係我向舅媽【 即被害人劉晏廷】借的等語（見本院卷第53頁、第55頁背 面）。
⑶證人即與被告同居生子之游芳如於本院104 年10月15日審 理時證稱：其曾經在100 年11月間，透過被告之介紹，借 款7 萬元給陳雅雯，借款之過程被告都在場；陳雅雯曾經 提供1 張支票作為擔保，但其已經不記得面額及發票人為 何人，借款當時被告均在場，且曾經簽定如本院卷第29頁 所示之契約書等語（見本院卷第49頁背面至第51頁）。蓋 ：
①依照證人陳雅雯及游芳如前揭證述可知，證人陳雅雯曾 於100 年11月間，透過被告借得7 萬元；且於借款時， 證人陳雅雯曾簽訂1 紙契約書（兼作借據），契約內容 為：債權人游芳如借款金額7 萬元與債務人陳雅雯；而 債務人陳雅雯簽發面額7 萬元之支票1 紙作為擔保；借 款期限為自100 年11月30日起至100 年12月30日止。此 有該契約書（兼作借據）1 紙在卷可參；雖證人游芳如 於本院審理期間，已不復記憶當時證人陳雅雯所簽發之 支票究竟發票人為何人，亦不記得當時支票之面額為多 少。然參諸前開契約書（兼作借據）上，即已載明證人 陳雅雯所提供之支票面額為7 萬元；而前揭系爭支票不 僅面額適為7 萬元，且發票日為100 年12月30日，亦與
上開契約書（兼作借據）所約定之還款日期為同一日， 足認被害人劉晏廷及證人陳雅雯均證稱系爭支票實係證 人陳雅雯向被害人劉晏廷借得，供作證人陳雅雯於 100 年11月30日透過被告借款7 萬元時作為擔保使用乙節， 應屬有據。從而，被告於原審時提出系爭支票，欲證明 被害人劉晏廷曾於100 年12月間，持拿其父親即發票人 劉讚成所簽發之系爭支票，向伊借款7 萬元云云，即難 認為有據。
②至被告雖以前開契約書（兼作借據）上之借款人為證人 游芳如，及證人陳雅雯於原審時所提出之存證信函上， 寄件人為游芳如等情，有該存證信函1 紙在卷可憑（見 原審卷第81頁），辯稱實際上證人陳雅雯借款之對象應 係證人游芳如，伊未曾借款給證人陳雅雯。惟查，被告 及證人游芳如均自陳渠等係同居生子之事實上夫妻關係 ，且依照證人游芳如前開證述可知，被告於證人陳雅雯 100 年11月30日欲借款7 萬元之過程中係全程參與；而 證人陳雅雯亦提出其還款時，均係存款至被告前開埔里 郵局帳戶內，並提出存款人收執聯10份為憑（見原審卷 第82～85頁），故證人陳雅雯認為其當時借款之債權人 係被告，尚非空穴來風。惟不論證人陳雅雯當時之借款 對象究為被告抑或被告之同居人即證人游芳如，均無礙 於前開系爭支票實際上應係證人陳雅雯為借款7 萬元始 提供之擔保品，實非如被告所述係被害人劉晏廷另向伊 借款7 萬元所提供之擔保品。故可認定被告於原審及本 院審理時，爭執證人陳雅雯借款之對象應為證人游芳如 ，並非伊本人部分，顯係刻意欲模糊本案焦點，實屬無 據。
③況被告於警詢時，就伊與被害人劉晏廷間之借貸關係， 係陳稱：伊當時只借被害人10萬元，雙方約定期間為 1 個月，即101 年6 月19日借款，於101 年7 月19日還款 等語（見警卷第5 頁），此顯與被告嗣後改辯稱：伊係 於100 年12月間出借7 萬元與被害人劉晏廷，因被害人 劉晏廷於101 年5 月間還款2 萬元，伊又於101 年6 月 19日再出借5 萬元與被害人劉晏廷，從而被害人劉晏廷 於101 年6 月19日時，因共積欠伊10萬元，故被害人劉 晏廷始簽發10萬元之本票給伊等語相左，更可見被告前 揭有關於伊與被害人劉晏廷間究竟存有幾次借款關係， 及伊出借之款項數額之陳述，均係屬事後欲圖解釋為何 被害人劉晏廷僅借款5 萬元，卻須簽發10萬元本票之卸 責之詞，實難以採信。
⒉就辯護人辯稱依照系爭本票面額即可證明被害人劉晏廷係 向被告借款10萬元，故被告取得周年利率36% 並非重利部 分：
蓋於無利息約定之借貸關係中，以供擔保之本票面額作為 認定雙方借款金額，固然可見。惟本案依照被害人劉晏廷 所述，雙方就本次借貸關係，並非毫無利息之約定；且被 告與被害人劉晏廷並非至親好友，倘非有利息之約定，被 告焉有無故借款與被害人劉晏廷之可能。從而，雖被告辯 稱初始並未特別約定利息云云，然此乃避重就輕之詞，不 足採信。再參考前揭理由欄㈢之說明，實難僅因被害人 劉晏廷所提供之系爭本票面額為10萬元，即可認為被告確 係借款10萬元與被害人劉晏廷。而本院依照前開理由欄 ㈡之說明，已可認定本案被告係借款5 萬元與被害人；另 依照上開理由欄㈡㈣之說明，亦已可認定本案之借貸利 息為周年利率為72% ，實非辯護人所指之36% 。故辯護人 此部分辯護，實難認為有據。
⒊就辯護人辯稱被告並無急迫情況；縱使有，被告亦無從知 悉部分：
此情業於上開理由欄㈢予以說明，辯護人此部分所辯， 亦難認為有理由。
㈥綜上所述，被告確係乘被害人劉晏廷急迫之際而貸以金錢， 並取得與原本顯不相當之重利，被告所辯均屬事後卸責之詞 ，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依 法論科。
㈦至辯護人雖於本院審理過程中，另聲請傳喚證人劉晏廷。惟 查，證人劉晏廷業已於原審審理過程中進行交互詰問。而被 告於本院及原審時，均係委任同一辯護人；且辯護人未能具 體說明有何新的待證事實，故本院認為辯護人此部分之調查 證據聲請，乃係就同一證據再行聲請，依照刑事訴訟法第16 3 條之2 第2 項第4 款規定，本院認無調查之必要，應予駁 回。
三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第344 條業於10 3 年6 月18日經總統以華總一義字第00000000000 號令修正 公布，自同年6 月20日生效施行。修正前刑法第344 條「乘 他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原 本顯不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併 科1 千元以下罰金。」之規定，業經修正為「乘他人急迫、
輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而 取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下有期徒刑、拘役 或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保 管費、違約金及其他與借貸相關之費用。」，不僅增加重利 罪之適用範圍，其法定刑亦已提高，比較新舊法結果，修正 後之規定並無較有利於被告之情形，自應依刑法第2 條第 1 項前段規定，適用被告行為時即修正前之刑法第344 條規定 論處（另修正後之新法雖同時增訂刑法第344 條之1 ，就以 強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足 以使人心生畏懼之方法取得同法第344 條第1 項之重利者， 有加重其法定刑之規定，然本案並無積極證據足以證明被告 有以該等方式取得重利之情形，自無庸就此部分為新舊法比 較，附此敘明）。
㈡被告利用被害人劉晏廷為支付票款需錢孔急急迫之際貸與金 錢，並收取高達年利率72％之利息，核其所為，係犯修正前 刑法第344條之重利罪。
㈢原審法院以被告上揭事證明確，依刑法第2 條第1 項前段、 第41條第1 項前段，修正前刑法第344 條，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段等規定，並審酌被告為67年次， 高職畢業之教育程度，除本案外並無其他犯罪紀錄，有其全 戶戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 紙 可參，素行尚可，不知循正當途徑賺取金錢，為圖不法利得 ，對於需款孔急之被害人劉晏廷，貸與金錢而取得高達年利 率72％之重利，危害社會正常之金融秩序，惟所貸放之金額 及收得之利息尚非甚鉅，考量被告犯罪情節、利得、被害人 劉晏廷所受損害，及犯後對其所為未見具體悔意之態度等一 切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金折算標準。經 核原審法院認事用法，證據取捨均無不當，量刑亦屬妥適。 被告仍以前詞置辯，提起上訴，惟被告及辯護人前揭辯解及 上訴理由不足採之理由，業據本判決於理由欄㈤予以分項 說明，是以被告提起上訴，否認犯行，經核為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳德芳到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 文 碩
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
附表：
┌─┬───────┬────┬────┐
│編│存款時間 │存款金額│備 註 │
│號│ │(新臺幣)│ │
├─┼───────┼────┼────┤
│１│101年7月18日 │3,000元 │無摺存款│
├─┼───────┼────┼────┤
│２│101年10月25日 │3,000元 │無摺存款│
├─┼───────┼────┼────┤
│３│101年11月26日 │3,000元 │無摺存款│
├─┼───────┼────┼────┤
│４│102年4月25日 │3,000元 │無摺存款│
├─┼───────┼────┼────┤
│５│102年5月27日 │3,000元 │無摺存款│
├─┼───────┼────┼────┤
│６│102年10月8日 │5,000元 │無摺存款│
└─┴───────┴────┴────┘