臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第1005號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 龍更新
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院104年度審
易字第1252號中華民國104年8月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署103年度偵緝字第1528號、第1529號、第
1530號、第1534號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照） 。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補 正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其 上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實 體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體 敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁 回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。二、原判決認被告龍更新於民國101年12月20日起至102年8月12
日間（詳細時間如原審判決書附表一至四），與共犯謝明宗 、吳俊賢、黃建豪、陳宜甫、劉滋琪、張月容、洪聖欽、黃 耀德、其他姓名年籍不詳之成年人等人，基於詐欺取材之犯 意聯絡，組成詐欺集團，分別透過謝明宗、謝宗毅、吳俊賢 、陳宜甫、廖家宏等人收購取得0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000等門號SIM卡、透過 陳宜甫及其他成員人收購或詐騙取得銀行帳戶提款卡（詐騙 取得之帳戶提款卡詳如原審判決書附表三），作為撥打電話 予被害人，佯稱親友借款（詳如原審判決書附表一、四）、 網購作業失誤解除分期付款（詳如原審判決書附表二），行 詐騙匯款之用，得手後並由陳宜甫、洪聖欽、陳佳霖、謝明 宗、張月容、黃建豪、廖文獻、黃耀德等人（詳如原審判決 書附表五）出面至各提款機提領贓款，前後犯行計35次（其 中34次既遂、1次未遂），案經被害人報案偵查起訴等情。 業據被告坦承不諱，核與告訴人指述之情節相符，並有各該 共犯證述、被害人報案紀錄、匯款或轉帳單據明細、人頭帳 戶資料交易明細、自動櫃員機監視翻拍畫面、門號00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000號行動電話通訊監察譯文、搜索票 、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表及照片（詳如原審判決書 附表六）、於共犯洪聖欽、黃建豪、謝明宗、廖家宏、陳宜 甫、張月容、劉滋琪處所扣得之手機、SIM卡等在卷可考， 因認被告龍更新犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財既遂 及第3項之詐欺取財未遂罪，原審判決書附表三及附表四編 號1-12、15、16、18之犯行並構成累犯，並審酌被告龍更新 學歷為高中肄業，職業為洗車工，有開小吃攤，月入約2、3 萬元，家中成員有太太及2個小孩，其另有1孩子因罹重症， 於被告返台投案時在機上過世，係因該重病孩子醫療需要而 犯本件詐欺罪，兼衡被告前有多次詐欺前科，再犯本件詐欺 犯罪，惡性較重，本件詐欺犯行多達35件，並嚴重危害社會 信賴關係，致被害人等損失不眥，惟被告係自行返台投案， 犯後坦承犯行態度尚佳等一切情狀，量處如原審判決書附表 一至四之刑，就不得易科罰金與得易科罰金之刑，分定應執 行有期徒刑3年10月及2年6月，得易科罰金部分並諭知如易 科罰金，以1000元折算1日之折算標準，被告或共犯所有供 本件犯罪所用之扣案物，併宣告沒收，核其認事用法，並無 違誤，量刑亦屬妥適。
三、檢察官上訴理由略以：財產權乃一切權利賴以維繫的重要基 礎權利，唯有財產權獲得確保，個人方能安身立命，並使社 會秩序維持平和，各自分工。現今詐騙集團成員不僅藉由跨
國合作，以建構層層防火強躲避查緝，且以「假訊息」、「 假身分」、「假文件」等瓦解社會大眾間彼此之信任，嚴重 戕害法律及社會秩序，惡性實屬重大。邇來臺灣詐騙集團橫 行，被告龍更新不思正當途徑謀取生活所需，竟貪圖不法利 益，組成詐欺集團騙取財物，所使用之方式不僅動搖人民間 之信賴關係，甚至嚴重阻礙正當工商業之發展及政府行政事 務之推動，已對社會經濟金融產生莫大傷害及衝擊。此類計 畫性、組織性及跨國性之詐騙集團，其所造成之法益危害及 衝擊係全面性，且現代詐騙集團之犯罪手段已非單純個人財 產法益之侵害，而係以破壞社會及國家法益為其手段，達其 詐騙社會大眾畢生財產之目的，故就其惡性之評價，必須立 足在財產損害之結果不法基礎上，再佐以渠等所實施之詐騙 手段之惡性予以綜合評價，方能符合罪刑相當原則，使罰當 其罪，並符公義。原審所量處之刑度恐輕啟被告僥倖之心， 不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待， 有違比例原則及公平原則，請撤銷原判決，更為適當合法之 判決等云。
四、惟按刑之量定屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 ；刑之量定係事實審法院得予自由裁量之事項，若其未有逾 越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違 法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例、85年度台上字第2446號判決、76年度台上字第4984號判 決意旨參照）。查原審以被告之責任為基礎，具體審酌刑法 第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，有如上 述，是原審業已審酌被告前有多次詐欺前科、惡性較重、本 件詐欺次數達35次、嚴重危害社會信賴關係、致被害人損失 不眥等節，即已從社會大眾對公平正義期待之角度，予以評 估被告犯行對社會及個人法益造成之影響及侵害，另再綜合 被告之家庭狀況、犯後自行投案，坦承犯行等情狀而為量刑 ，難謂有何罪刑不相當，且其量定之刑罰，亦未逾法定刑度 或明顯違背正義，自不能任意指摘為違法。檢察官上訴意旨 僅泛言原審所量刑度，不足對被告收懲儆之效，有違比例及 公平原則，指摘原審判決量刑失當云云，尚非可採，實不足 以因此認定原審判決有不當或違法，而構成應予撤銷之具體
事由，揆諸上開最高法院判決意旨，本件上訴不合法定程式 ，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 楊 真 明
法 官 吳 幸 芬
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 伊 婷
中 華 民 國 104 年 10 月 6 日