臺灣高等法院民事裁定 104年度非抗字第99號
再 抗告 人 嘉德玻璃事業股份有限公司
法定代理人 胡德強
代 理 人 蕭富山律師
廖郁茹律師
陳羽筠律師
上列再抗告人因與相對人麥素珍間選派檢查人事件，對於中華民
國104年7月13日臺灣臺北地方法院104年度抗字第211號裁定，提
起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以其自民國67年9月12日起即持有再抗告人股份6 萬股，占已發行股份總數百分之10，於85年11月間更增加持 股至687,240股，占已發行股份總數百分之19.92，且繼續持 有1 年以上，基於維護股東權益，爰依公司法第245條第1項 之規定聲請選派檢查人，檢查再抗告人之業務帳目及財產情 形等語。原法院於104年5月12日以104年度司更㈠字第1號裁 定認相對人符合聲請股東之資格而准其聲請，並選派李佳華 會計師為檢查人，以檢查再抗告人之業務帳目及財產情形。 再抗告人不服，提起抗告，經原裁定駁回抗告，再抗告人不 服，提起再抗告。
二、再抗告意旨略以：相對人為伊公司之董事，有查核伊簿冊文 件之職權，與監察人無異，並無聲請法院選派檢查人之必要 ，原裁定適用法規顯有錯誤，且有裁判不備理由之違法。其 次，檢查人為利害關係人，因伊已無資力支付檢查人報酬， 原法院未徵詢檢查人是否願意無償進行檢查工作，亦未將檢 查人人選公開心證，未給予伊就檢查人人選有表示意見之機 會，其適用法規顯有錯誤，理由亦有矛盾。再者，相對人因 向伊請求抄錄98年度至101 年度之財務報表遭拒，方提出本 件聲請，自應限定檢查範圍，原裁定未予限定，顯有理由矛 盾及適用法規錯誤之違法。另相對人為第三人即香港商嘉威 玻璃有限公司（下稱嘉威公司）負責人劉旺之配偶，嘉威公 司前因請求伊給付貨款而於香港涉訟，嗣於我國法院請求承 認及執行香港判決。而相對人請求伊提出重要財務文件，時 值嘉威公司與伊有訴訟糾紛之際，兩造顯有利益衝突，相對 人聲請選派檢查人為權利濫用，原裁定適用法規顯有錯誤， 爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定等語。
三、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法
規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。而 所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於 法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本 院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響 裁判者而言，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據 失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學 說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院 104年度台聲字第1206號、100年度台再字第33號裁判意旨參 照）。
四、經查：
（一）按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具 備繼續1年以上，持有已發行股份總數百分之3之股東之要 件外，別無其他資格之限制（最高法院89年度台抗字第66 0 號裁定意亦同此見解）。是符合公司法第245條第1項要 件之股東，縱擔任公司董事，仍得聲請選派檢查人。本件 相對人雖擔任再抗告人董事，然其既具備繼續1 年以上， 持有再抗告人已發行股份總數百分之3 之要件，即得聲請 選派檢查人。至最高法院75年度台抗字第150 號裁定並非 判例，且事實與本件未盡一致，尚無從比附援引外，縱原 裁定與其見解不同或理由不備，亦與適用法規顯有錯誤有 間。
（二）次按公司聲請選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利 害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文。而所謂法 院為裁定前，應訊問利害關係人，係為保障利害關係人之 程序權，並使法院能為正確之判斷，故賦予利害關係人於 法院裁定前有陳述意見之機會，尚難謂法院就檢查人人選 及認定標準應於裁定前公開心證，或檢查人人選應經利害 關係人之同意始得選派。本件原法院於裁定前之104年5月 5 日即發函徵詢李佳華會計師有無意願擔任本件檢查人， 並獲其同意擔任（見原審司更㈠卷第67頁），雖未徵詢檢 查人是否願意無償進行檢查工作，惟再抗告人有無資力支 付檢查人報酬，尚非公司法第245條第1項之要件，即難以 原法院未進一步訊問檢查人是否願意無償進行檢查工作， 而認其違背法令。又原法院於裁定前即函請再抗告人就本 件相對人聲請選派檢查人事件具狀表示意見，再抗告人亦 於104 年4月13日具狀表示意見（見原審司更㈠卷第8、11 至17頁），業已賦予再抗告人表示意見之機會，難認原裁 定有違非訟事件法第172條第2項規定。至原裁定記載：「 非謂法院就檢查人人選及認定標準應於裁定前公開心證， 或檢查人選應經利害關係人之同意，或經利害關係人表示
意見後始得裁定選派。原審於裁定前業以本院104年3月30 日北院木民新104年度司更(一)字第1號函請抗告人公司就 本件聲請選派檢查人事件，具狀表示意見，抗告人亦於10 4年4月13日提出民事答辯(一)狀到院（見本院司更(一)卷 第11頁至24頁），然抗告人公司未就檢查人人選表示意見 ，亦未提出名冊可供原審參考」等詞，應指踐行詢問當事 人程序後，當事人未表示意見，仍得選派之謂，並無再抗 告人指摘之須否經當事人表示意見理由矛盾，或有不公開 心證並苛責再抗告人未表示意見之理由矛盾情形。況理由 矛盾亦非適用法規顯有錯誤。
（三）又按股份有限公司之少數股東，依公司法第245條第1項之 規定，聲請法院選派之檢查人，該條項既僅就檢查人執行 職務之項目，設其抽象之規範，規定為「公司業務帳目及 財產情形」，而與同法第146條第2項、184條第2項、第28 5 條及第352條第2項所定之檢查人，各就其執行職務之性 質，作較具體而明確之內容規定，未盡相同，故應依其文 義及論理之解釋，分別就個案事實與選任權限之不同，以 在客觀上，認為合理而有必要之範圍內，均得由檢查人就 公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關簿冊 ，而非侷限於某特定年度之範圍，使檢查人依實際檢查情 形之必要性，本諸專業之確信，在法院之監督下，自行裁 量為之，俾此一法定、任意而臨時之監督機關，發揮其應 有之功能，以補充監察人監督之不足（最高法院102 年度 台上字第1087號判決意旨參照）。本件相對人聲請並未僅 限定自98年度至101 年度之財務資料，是原裁定以檢查人 得本諸專業之確信，於合理必要之範圍內，並於法院之監 督之下，自行裁量應受檢查之範圍，而未限定檢查範圍僅 為98年度至101 年度，且屬法院認定事實範疇，尚難謂理 由矛盾或適用法規顯有錯誤。況理由矛盾亦非適用法規顯 有錯誤。
（四）再抗告人復指摘原裁定對相對人配偶所營嘉威公司與其有 訴訟糾紛，相對人與其有利益衝突乙事，未置一詞，有不 備理由之違法，且未調查委任律師之人及給付報酬者是否 係相對人，顯有應調查而未調查之違法云云。惟依首開說 明，尚與適用法規顯有錯誤有別。另本件乃相對人聲請選 派檢查人，並無涉營業秘密法之問題，亦無從就此部分為 審究，再抗告人謂原裁定未適用該法規定為適用法規錯誤 云云，亦不足取。況原裁定已敘明：「本件相對人依公司 法第245條第1項規定聲請選派檢查人，係本於法律所賦與 股東共益權之行使，乃正當行使權利，相對人並非於短期
間內重複、多次提出聲請，難認相對人有何權利濫用之情 事」，且此亦屬事實認定之範疇，難認有何適用法規顯有 錯誤可言。
五、綜上所述，原裁定駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有 錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無 理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 傅中樂
法 官 陳容正
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 莊昭樹
, 台灣公司情報網