確認保證契約關係不存在
臺灣高等法院(民事),重上更(二)字,104年度,67號
TPHV,104,重上更(二),67,20151014,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 104年度重上更㈡字第67號
上　訴　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
訴訟代理人　林展義律師
被上訴人　　陳建宏
訴訟代理人　高木蘭律師
上列當事人間請求確認保證契約關係不存在事件，上訴人對於中
華民國101年10月26日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第285號
第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於104
年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：伊父即訴外人陳阿文經營東成貿易有限公司 （下稱東成公司），於民國76年10月8日以伊法定代理人之身 分，代理伊與上訴人簽立保證書（下稱系爭連帶保證契約） ，承諾就東成公司向上訴人所借以本金新臺幣（下同）5000 萬元之限額及其利息等從屬於主債務之負擔，為連帶保證責 任。惟系爭連帶保證契約簽立時，伊年僅8歲，伊父代理伊 簽立系爭連帶保證契約，顯非為伊之利益，違反民法第1088 條第2 項規定，依民法第71條規定，系爭連帶保證契約對伊 不生效力。爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，求為確認 伊與上訴人間之系爭連帶保證契約關係不存在之判決（原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院 答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：東成公司邀同被上訴人為連帶保證人，於85年 7 月15日向伊借款1180萬元，嗣積欠本金932 萬4229元及其 利息、違約金屆期未清償（下稱系爭借款），伊即訴請法院 判命被上訴人應與主債務人、其他連帶保證人就系爭借款負 連帶清償責任。經原法院於89年10月6 日判決（即原法院89 年度重訴字第1166號民事判決，下稱另案確定判決），判命 被上訴人應與主債務人、其他連帶保證人就系爭借款負連帶 清償之責。被上訴人本件請求，應為另案確定判決既判力效 力所及，不得再行起訴；退步言之，本件亦應受另案確定判 決爭點效之拘束。又被上訴人之父曾為其購置財產，於該財 產價額價度內，系爭連帶保證契約自非無效等語，資為抗辯 。並於本院上訴聲明：如主文所示。
三、查，㈠被上訴人之父陳阿文經營東成公司，於76年10月8 日



，以被上訴人法定代理人之身分，代理被上訴人與上訴人簽 立系爭連帶保證契約，承諾就東成公司向上訴人所借以本金 5000萬元之限額及其利息等從屬於主債務之負擔，為連帶保 證責任；㈡東成公司於85年7月15日向上訴人借款共計1180 萬元，惟未依約繳款，債務視為到期，上訴人起訴請求清償 ，經另案確定判決判命被上訴人與東成公司等人應連帶給付 932萬4229元，及其利息與違約金而確定在案等情，有卷附 系爭連帶保證契約、另案確定判決可憑（見原審卷第12至15 頁、第38至40頁），並為兩造所不爭執（見原審卷第97頁反 面、重上卷第59頁反面），且經本院依職權調閱另案確定判 決民事卷宗（見本院卷第48頁）、原法院96年度執字第8206 9號強制執行卷宗（下稱系爭強制執行案件，見本院卷第69 頁）核閱屬實，堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被上訴人有無提起本件確認之訴之法律上 利益？㈡若無，則兩造間之系爭連帶保證契約關係是否不存 在？
㈠、被上訴人有無提起本件確認之訴之法律上利益？ ⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地 位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認 判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號 判例意旨參照）。準此可知，若縱經法院判決確認， 亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院83年度台上字第2121號判決意 旨參照）。
⒉被上訴人固以上訴人執另案確定判決為執行名義（下 稱系爭執行名義），向原法院聲請對伊財產為強制執 行（即系爭強制執行案件），致其財產權益處於不安 狀態為由，主張伊為除去系爭執行名義之執行力，故 提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益云 云（見本院卷第50頁）。惟查：
⑴、按強制執行，依左列執行名義為之。確定之終 局判決，強制執行法第4 條第1 項第1 款定有明 文；由上開規定可知，確定之終局判決，即得為 強制執行之執行名義，除有民事訴訟法第496 條 至498 條之合法再審事由，經再審法院廢棄原確 定判決，或有強制執行法第14條所定債務人異議 事由，經法院除去該執行名義之執行力外（強制 執行法第14條第1項規定參照），自無從逕以確



認之訴，除去該確定終局判決之執行力甚明。
⑵、上訴人前以東成公司於85年7 月15日邀同被上訴 人為連帶保證人向伊借款，惟未依約清償為由， 故以東成公司及全體連帶保證人（含被上訴人） 為被告，訴請原法院判命被上訴人與東成公司等 人應連帶給付932萬4229元，及其利息與違約金 ，經原法院為上訴人勝訴判決，並經確定在案等 情，有卷附系爭連帶保證契約、另案確定判決可 憑（見原審卷第12至15頁、第38至40頁），堪認 另案確定判決業已認定上訴人基於系爭連帶保證 契約，對被上訴人有給付前開金額之請求權，且 得為強制執行之執行名義，則上訴人執另案確定 判決為執行名義，聲請對被上訴人所有之財產為 強制執行，與法核屬有據。
⑶、被上訴人雖以伊提起本件確認之訴，係為除去系 爭執行名義之執行力為由，主張伊即有受確認判 決之法律上利益云云（見本院卷第50頁）。然查 ：
①、確定之終局判決，除有民事訴訟法第496 條 至498 條之合法再審事由，經再審法院廢棄
原確定判決，或有強制執行法第14條所定債
務人異議事由，經法院除去該執行名義之執
行力外，尚無從逕以確認之訴，除去該確定
終局判決之執行力等情，已詳如前述。則被
上訴人除有合法之再審事由，經再審法院廢
棄另案確定判決，或依強制執行法第14條第
1 項所定事由，合法提起債務人異議之訴，
經法院除去系爭執行名義之執行力外，顯無
法藉由本件確認之訴，逕予除去系爭執行名
義之執行效力。準此可知，被上訴人縱經本
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態，即
難認其有受確認判決之法律上利益，足徵其
無請求確認系爭連帶保證契約不存在之法律
上利益甚明。
②、基上，被上訴人以伊提起本件確認之訴，係 為除去系爭執行名義之執行力為由，主張伊
有受確認判決之法律上利益云云，與法不合
，要無可取。
⑷、是以，被上訴人以上訴人執另案確定判決為執行 名義，向原法院聲請系爭強制執行案件，致其財



產權益處於不安狀態為由，主張伊為除去另案確 定判決此執行名義之執行力，故有受確認判決之 法律上利益云云，委無可採。
⒊依上說明，被上訴人主張伊提起本件確認之訴，有即 受確認判決之法律上利益云云，自無可取。
㈡、兩造間之系爭連帶保證契約關係是否不存在？ ⒈按訴權應具備之要件，除形式上應具備訴訟成立要件 ，另實質上則應有權利保護要件；又確認之訴，不問 原告請求確認之標的，究為法律關係或其基礎事實之 存否，抑或證書之真偽，均需原告有即受確認判決之 法律上利益，始能認為有權利保護之必要。
⒉如前所陳，被上訴人提起本件確認之訴，並無即受確 認判決之法律上利益，核屬無權利保護之必要，依法 應予駁回。準此，本件關於兩造間之系爭連帶保證契 約關係是否不存在之爭點，本院即無再予審究之必要 ，併此敘明。
五、從而，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認 伊與上訴人間之系爭連帶保證契約關係不存在，即屬無據， 不應准許。原審判決確認兩造間系爭連帶保證契約關係不存 在，於法自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由。自應由本院予以廢棄，並改判如主文第二項 所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
書記官 郭家慧




附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。