損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,104年度,81號
TPHV,104,重上更(一),81,20151021,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 104年度重上更㈠字第81號
上　訴　人　桃德資產開發股份有限公司
法定代理人　張書芬
訴訟代理人　李銘洲律師
　　　　　　簡詩家律師
被 上訴 人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　李雅彬
訴訟代理人　陳國雄律師
複 代理 人　曾憲忠律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102 年11
月14日臺灣臺北地方法院102 年度重訴字第379 號判決，提起上
訴，經最高法院第一次發回，本院於104 年9 月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國99年4 月7 日與被上訴人簽立債 權讓與契約書（下稱系爭契約），以新臺幣（下同）2,900 萬元，向被上訴人購買帳列本金餘額38億3,696 萬476 元及 利息、違約金暨墊付費用等債權，嗣於同年5 月10日，將其 中對訴外人汪金鳳等164 人帳列本金餘額14億6,657 萬5,55 8 元等債權，以2,000 萬元轉售予訴外人鼎立資產股份有限 公司（下稱鼎立公司）。惟鼎立公司向債務人催討其中如原 判決附表（下稱附表）所示訴外人章文政等36人之債權共計 4 億5,631 萬2,692 元（下稱系爭債權），經章文政以證券 帳戶遭訴外人銀星證券股份有限公司（原名百年證券股份有 限公司，下稱銀星證券公司）董事長黃鼎盛冒用而否認債權 存在，伊乃與鼎立公司以4 億9,428 萬1,298 元成立調解， 因此受有買受系爭債權之損害622 萬2,800 元（456,312,69 2 元÷1,466,575,558 元×2,000 萬元）及所失利益1 億3, 689 萬3,808 元（456,312,692 元×應收帳款淨利率30% ） 。爰依民法第350 條、第353 條之規定，一部請求被上訴人 先給付其中1,000 萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日（即 102 年2 月23日－原審卷第124 頁）起算之法定遲延利息。二、被上訴人則以：系爭債權係章文政等36人於彼等證券帳戶買 賣股票所生融資本息債權，確屬存在；且依系爭契約第5 條 、第11條約定，上訴人同意免除被上訴人出售系爭債權之權 利瑕疵擔保責任，而被上訴人經公開標售程序標得系爭債權 ，對該債權之原始出賣人即訴外人元大證券金融股份有限公



司（下稱元大證券公司）前身復華證券金融股份有限公司（ 下稱復華證券公司）與銀星證券公司之相關訴訟，並不知情 ，自無故意不告知上訴人之情。況上訴人事後將含系爭債權 在內之汪金鳳等164 人債權以2,000 萬元轉售予鼎立公司， 卻以4 億餘元與其成立調解，顯違常情等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，聲明： ㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人1,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即102 年2 月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人於本院答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第43頁至第44頁、第57頁背面，並 由本院依相關卷證為部分文字修正）：
㈠被上訴人於97年11月7日與元大證券公司簽訂債權讓與契約 書，由元大證券公司將林金鏞等566人（含系爭債權）帳列 本金餘額44億4,223萬5,687元，暨利息、違約金、墊付費用 等債權，以2,115萬4,387元出售予被上訴人（原審卷第159 頁至第161頁）。
㈡兩造於99年4 月7 日簽訂系爭契約，由被上訴人將林金鏞等 （含系爭債權）帳列本金餘額38億3,696 萬476 元，暨利息 、違約金、墊付費用等債權，以2,900 萬元出售予上訴人（ 原審卷第162 頁至第166 頁）。
㈢上訴人與鼎立公司於99年5月10日簽訂「債權讓與契約書」 ，上訴人將汪金鳳等164人（含系爭債權）帳列本金餘額14 億6,657萬5,558元，暨利息、違約金、墊付費用等債權，以 2,000萬元出售予鼎立公司（原審卷第187頁至第196頁）。 ㈣上訴人為以收買金融機構金錢債權為其所營事業之一之資產 開發公司，有公司基本資料查詢附卷可證（原審卷第170 頁 ）。
㈤財政部證券暨期貨管理委員會（下稱證期會）88年1 月30日 台財證㈡第17942 號函（下稱系爭證期會函），以銀星證 券公司董事長黃鼎盛利用職務之便指示營業員提供客戶帳戶 供他人買賣有價證券，違反證券交易法、證券商負責人與業 務人員管理規則為由，解除黃鼎盛等人職務。原法院刑事庭 以88年度易字第2021號判決（下稱另案刑事判決）黃鼎盛連 續違反主管機關依證券交易法所為禁止證券商負責人以他人 名義供客戶買賣有價證券之命令，處以有期徒刑6 月併科罰



金（原審卷第93頁至第96頁、前審卷第32頁至第33頁、第67 頁）。
㈥復華證券公司訴請銀星證券公司損害賠償事件，經原法院以 90年度重訴字第623號判決、本院91年度重上字第253號民事 判決確定，並於強制執行程序中與銀星證券公司達成和解而 取得賠償（原審卷第97頁至第117頁）。
㈦鼎立公司請求上訴人損害賠償事件，於101 年10月15日以上 訴人同意給付鼎立公司4 億9,428 萬1,298 元成立調解，有 臺灣桃園地方法院101 年度司桃調字第231 號調解筆錄附卷 可證（原審卷第119 頁至第120 頁）。
五、上訴人主張伊買受之系爭債權自始不存在，被上訴人應依系 爭契約及民法第350 條、第353 條規定負債務不履行損害賠 償責任，先一部請求被上訴人給付1,000 萬元本息。被上訴 人則否認系爭債權不存在，並以前詞置辯。本件經依民事訴 訟法第463 條準用同法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整 理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院104 年7 月30日準備 程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第44頁） 。茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：
㈠被上訴人出售予上訴人之系爭債權是否存在？上訴人以系爭 債權自始不存在為由主張系爭契約仍有效，應由被上訴人負 權利存在之瑕疵擔保責任，有無理由？
⒈按債權或其他權利之出賣人，應擔保其權利確係存在；出賣 人不履行第348 條至第351 條所定之義務者，買受人得依關 於債務不履行之規定，行使其權利；因可歸責於債務人之事 由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第350 條 、第353 條、第226 條第1 項分別定有明文。次按所謂給付 不能，有自始不能與嗣後不能，以不能之給付為契約標的者 ，其契約為無效，民法第246 條第1 項前段固定有明文。惟 鑑於買賣契約之有償性，並為保護善意之買受人，同法第35 0 條特設權利瑕疵擔保之規定。是以不存在之債權或其他權 利為買賣標的物者，出賣人應負瑕疵擔保責任，買受人得依 同法第353 條規定行使權利，其買賣契約並非無效（最高法 院91年度台上字第2076號判決參照）。兩造於99年4 月7 日 簽訂系爭契約，由被上訴人將債務人林金鏞等（含系爭債權 ）帳列本金餘額38億3,696 萬476 元，暨利息、違約金、墊 付費用等債權，以2,900 萬元出售予上訴人，為兩造所不爭 執（見不爭執事項㈡），並有系爭契約在卷可稽（原審卷第 16 2頁至第166 頁），即系爭契約係以債權為買賣之標的物 ，則無論系爭債權是否存在（詳下述），系爭契約均為有效 ，僅生被上訴人是否應負出賣人之瑕疵擔保責任而已。



⒉被上訴人出售予上訴人之系爭債權是否存在？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。本件上訴人主張 系爭債權不存在，被上訴人應負權利瑕疵擔保之責云云，既 為被上訴人所否認，則依前述說明，上訴人就其主張，自有 先為舉證之責。上訴人主張系爭債權係黃鼎盛冒用章文政等 36人之證券帳戶提供石重磊等人辦理股票融資信用交易所生 ，系爭債權不存在云云，雖據提出黃鼎盛之自首狀、告訴狀 、另案刑事判決、民事判決、系爭證期會函等件為證。惟查 ：
⑴就相關之刑事案件資料部分：
①黃鼎盛之自首狀載稱：「…按黃鼎盛僅為維持百年證券公司 業績，賺取手續費，未經上開六十二戶人頭戶同意擅自提供 融資帳戶予吳祚欽、石重磊進出股票，誤觸法網涉嫌違反證 券交易法等罪…」（原審卷第88頁、第89頁），惟自首之動 機不一而足，自首之內容亦非必為事實，故難僅以該自首狀 載之內容，遽認上訴人主張屬實。
②又黃鼎盛對訴外人吳祚欽、石重磊之刑事告訴狀載：「…據 悉被告吳祚欽係以在別家證券公司出售現股獲得交割款後， 在百年證券購入股票，因當時股票價格尚高，向復華、安泰 、富邦等證金公司融資六成，僅需繳納四成交割款獲利入袋 ，嗣後股價崩跌，三家證金公司將負擔鉅額虧損，並向人頭 戶追繳差額，上開無辜人頭戶，轉而要求告訴人應負全部刑 事責任及全額損害賠償，告訴人損失慘重。…」等語（原審 卷第91頁），似謂該等人頭戶亦應負擔遭證金公司追繳之差 額，僅係轉而要求黃鼎盛賠償而已。
③嗣黃鼎盛自首後，經原法院另案刑事判決認定：「（一）黃 鼎盛提供許葉旺、1 章文政、5 王徐燕宣、3 陳俊宏、8 王 福旺、7 王鳳珠、葉鄧春蓮、張月英、王錦淡、6 王振興、 賴安定、2 林秋英、林彩蓮、張月森、王劉玉綢、4 姚志成 、顏至如、王莉莉、陳鳳梅、王玉雪、11汪金鳳、黃文彬等 人之融資帳戶予唐潤生使用而買進聚亨股票」、「（二）黃 鼎盛提供18黃燕廷、鍾年甲、27黃張秀英、35林文崇、13黃 秋林、賴安定、王玉雪、11汪金鳳、25林文華、22黃堉欽、 賴麗華、19黃麗蘭、20陳文華、23董瑋真、21黃炫熙、10莊 簧城、16張桂良、17莊天成、張陳金妹、28王振華、29王林



玉嬌、30王博飛、31黃林玉美、26張銘輝、14羅紀鈴、15張 林武妹、32林鴻發、24黃瑞珠、12張桂忠、9 鍾美珠、33莊 碧雲、34沈玉如、36劉雙發等人之融資帳戶予唐潤生使用而 買進台芳、普大股票」、「（三）黃鼎盛提供1 章文政、5 王徐燕宣、3 陳俊宏、8 王福旺、7 王鳳珠、黃鳳貞、6 王 振興、2 林秋英、4 姚志成、顏至如、王莉莉、陳鳳梅、張 阿七、吳妙英、林子燁、黃松蘭、朱蔡琴、朱家修、賴淑楓 、黃廖圓妹、賴家昌等人之融資帳戶予石重磊使用而買進美 亞股票」（原審卷第95頁至第96頁、前審卷第67頁），而該 件刑事判決所認定之人頭帳戶確實包含系爭債權之債務人章 文政等36人，固據上訴人提出系爭債權與該案刑事判決認定 人頭帳戶之對照表（前審卷第87頁、第88頁），而被上訴人 亦稱對上訴人所比對之資料沒有意見（前審卷第119 頁背面 ），然該刑事判決係以黃鼎盛為證券商之負責人，連續違反 主管機關依證券交易法所為禁止證券商負責人以他人名義供 客戶買賣有價證券之命令，而判處徒刑，並非以黃鼎盛有何 偽造開戶之偽造文書犯行，亦未認定債務人是否有同意提供 帳戶或該帳戶為何遭黃鼎盛提供予石重磊使用之情形，且上 訴人亦自陳章文政等36人係人頭戶，而非黃鼎盛冒名開戶（ 本院卷第84頁），是由該判決認定之事實尚無法證明系爭帳 戶是遭黃鼎盛冒用而不知情故不需負融資借款人之責任。 ⑵系爭證期會函、本院91年度重上字第253 號民事確定判決固 均認定，黃鼎盛有「提供帳戶供客戶買賣有價證券」「受理 未取具客戶委任書之代理人從事買賣有價證券」之行為（原 審卷第94頁、第105 頁），固未排除章文政等36人之帳戶遭 盜、冒用之情。惟查：
①系爭證期會函，其說明欄二、㈠人員部分: 「據臺灣證券交 易所之查核報告及貴公司董事長兼總經理向台北地檢署提出 之『自首狀』…，黃鼎盛未經客戶同意擅自提供客戶帳戶供 新巨群集團總裁吳祚欽買入『亞瑟』股票，復於87年9 月起 ，未取具62名客戶委託書，逕行指示營業員…將上開62名客 戶帳戶借予新巨群集團負責人吳祚欽、豐銀證券副董事長唐 潤生及正道工業公司董事長石重磊等人買入『聚亨』、『台 芳』、『普大』、『美亞』等股票，且黃鼎盛有代石重磊下 單買進『美亞』股票等情事，貴公司上開人員之行為核已違 反『證券商負責人業務人員管理規則第16條第2 項第8 款『 以他人名義供客戶買賣有價證券』及第17款『受理未具客戶 委任之代理人買賣有價證券』之規定」等語（原審卷第93頁 至第94頁、前審卷第32頁至第33頁），是依上開函文，證期 會認定黃鼎盛未經客戶同意擅自提供客戶帳戶供第三人買入



者為「亞瑟」股票，至於其供第三人買入「聚亨」、「台芳 」（按即臺芳）、「普大」（按即鼎大）、「美亞」等股票 部分，僅是違反證券商負責人業務人員管理規則之上開規定 ，而系爭債權既均為購買「美亞」、「臺芳」、「聚亨」、 「鼎大」（見附表所載證券名稱），亦未經證期會認定係未 經客戶同意擅自提供客戶帳戶供第三人之情形，即僅敘及黃 鼎盛利用職務之便指示營業員提供客戶帳戶，並未認定冒用 等情。
②本院91年度重上字第253 號民事確定判決之當事人係復華證 券公司與銀星國際投資股份有限公司（即原銀星證券公司） （另該件原告對一審之共同被告黃鼎盛請求損害賠償部分， 經一審法院判決該件原告敗訴後確定），且該件原告復華證 券公司主張之損害賠償範圍，係限定章文政等12人遭黃鼎盛 盜用融資購買「聚亨」股票所欠之融資本息，並未含及美亞 股票之融資本息（原審卷第100 頁、第105 頁、第271 頁背 面、本院卷第29頁背面），經判決確定銀星證券公司應賠償 之金額為49,092,206元本息。非惟與系爭債權之債務人共章 文政等36人、債權本金共3 億9,542 萬5,038 元（見原判決 附表第一欄本金小計項），並不相同，且經原審調閱上開民 事案卷核閱屬實（另依90年重訴字第623 號卷第12頁，不含 汪金鳳購買「聚亨」股票部分，見原審卷第289 頁背面）， 並有元大證券公司於該民事事件之起訴狀附卷可稽（原審卷 第273 頁至第281 頁），上情亦為上訴人所是認（前審卷第 20頁背面），是以上開民事判決，亦不足以認定系爭債權確 不存在。
⑶又民法第301 條規定：「第三人與債務人訂立契約承擔其債 務者，非經債權人承認，對於債權人，不生效力。」故第三 人與債務人雖得任意訂立承擔債務契約，但其契約非經債權 人之同意，對於債權人不生效力，該項契約雖已成立，債權 人仍可向原債務人主張其債權（最高法院92年度台上字第62 號、98年度台上字第1693號判決參照）。查銀星證券公司雖 曾於87年11月9 日出具債務概括承諾書，有該承諾書在卷可 稽（原審卷第111 頁），然既無經債權人即元大證券公司承 認之情，對於元大證券公司自不生效力，是亦難以此憑認系 爭債權確不存在。又百年證券公司於87年12月2 日向臺灣證 券交易股份有限公司說明：「此次本公司發生62個人頭戶， 借客戶新巨群機構等人購買普大、台芳等股票之糾紛，帳戶 有部分之對帳單在寄發之前均已先行抽出，然後在對帳簽收 簿補簽章。此乃人頭簽收簿上有簽名蓋章之原因」（原審卷 第92頁），惟亦未明確陳述具體之情事，亦難以該概括、模



糊之說詞逕認上訴人之主張屬實。
⑷至於上訴人雖以鼎立公司取得系爭章文政等人之債權後，即 向章文政進行債權催收，惟經章文政回覆，其等之債務原係 由黃鼎盛冒用其姓名辦理股票融資信用交易所致，而否認鼎 立公司對其有系爭債權之存在，並提出章文政寄發之存證信 函為證（原審卷第84頁），惟此僅係債務人章文政單方提出 之抗辯事由，並非經法院判決確定，況章文政等36人就如附 表所示之諸項證券代號／名稱之債權內容，確實於章文政等 人所有之證券帳戶發生買賣行為，則就該等帳戶買賣股票所 生之融資本息、利息等債權，自非債務人單純否認即可認定 非應由其等負責。然鼎立公司竟於債務人章文政否認之後， 即與上訴人於101 年10月15日成立調解，約定由上訴人給付 鼎立公司4 億9,428 萬1,298 元，此為上訴人與鼎立公司自 行成立之調解，並非經法院判決確認上訴人應對鼎立公司所 負損害賠償責任，亦難以之執為有利於上訴人之認定。此外 ，上訴人均未提出其或鼎立公司對章文政等36人就系爭債權 訴請給付而經法院判決駁回，或有確認對其等之債權不存在 之判決，由上開證據，均無從逕認系爭債權確實不存在。 ⒊上訴人既未證明被上訴人出售予上訴人之系爭債權確不存在 ，上訴人以系爭債權自始不存在為由，主張應由被上訴人負 權利存在之瑕疵擔保責任，即無理由。
㈡被上訴人是否應就系爭債權負權利瑕疵擔保責任？系爭契約 第5 條是否已免除權利存在之瑕疵擔保責任？
⒈系爭契約第5 條已免除被上訴人之權利存在之瑕疵擔保責任 ：
⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例意旨參照）。解釋意思表示端在探求表意人為意 思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交 易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之（最高法院88年 度台上字第1671號判決意旨參照）。文義是法律解釋之開始 ，但也是法律解釋之終點。解釋法律應尊重文義，始能維持 法律之尊嚴及其適用之安定性。又出賣人擔保之責任，分為 對於權利瑕疵擔保責任與物之瑕疵擔保責任二者，前者依民 法第349 條及第350 條規定，可區分為權利無缺瑕疵擔保（ 民法第349 條）及權利存在瑕疵擔保（民法第350 條）；後 者依民法第354 條規定，可區分為價值瑕疵擔保、效用瑕疵 擔保、品質瑕疵擔保。
⑵系爭契約第5 條約定: 「甲方（即被上訴人）對於本債權不



須負擔任何權利或物之瑕疵擔保責任，有關本債權及其擔保 物所涉及之任何法律關係或爭議等問題，乙方（即上訴人） 同意均由其自行處理及自行負擔相關費用，概與甲方無涉。 」，所謂「不須負擔任何『權利』之瑕疵擔保責任」，依其 文義解釋，所謂「權利」自包含民法上之「權利無缺之擔保 」及「權利存在之擔保」二者，且系爭契約第5 條並無明文 約定僅限於「權利無缺之擔保」，而不包括「權利存在之擔 保」。是系爭契約第5 條約定文意業已表示當事人真意，所 謂「權利」自包含「權利無缺之擔保」及「權利存在之擔保 」二者，並無明文排除「權利存在之擔保」，是上訴人主張 該條不包含權利存在之擔保云云，顯為對上開民法條文及契 約文字之曲解。
⑶況觀諸系爭契約為不良債權讓與契約，而不良債權之讓與當 係著重於債權之讓與人對於債權之存在是否須負擔保責任、 或約明如債權不存在讓與人願以一定金額買回該債權之責， 要無僅就權利無缺之擔保加以約定之理，再參以系爭契約第 11條約定：「乙方充分認知並明瞭本契約所指本債權係由甲 方受讓自金融機構（以下稱原債權人），乙方同意甲方就原 債權人所提供資料之完整性及正確性無法亦不負任何擔保責 任。」，足見兩造甚且約定被上訴人就原債權人即元大證券 公司所提供資料之完整性及正確性無庸負擔任何擔保責任， 此自包含系爭債權資料之完整性及正確性，益徵兩造之真意 係特約免除被上訴人權利無缺及權利存在之權利擔保義務， 上訴人之主張委無足採，是被上訴人對系爭債權之存在自無 須負權利瑕疵擔保責任。
⒉系爭契約第5 條免除出賣人所負之權利存在瑕疵擔保責任， 並無無效之情形：
⑴以特約免除或限制出賣人關於權利或物之瑕疵擔保義務者， 如出賣人故意不告知其瑕疵，其特約為無效，民法第366 條 定有明文，依該法文立法理由：「查民律草案第584 條理由 謂瑕疵擔保之義務，因買受人之利益而設，故有免除義務或 加以限制之特約，當然有效。若出賣人故意不告知物之瑕疵 ，則違交易上之誠實及信用，雖有免除或限制特約，仍應認 為無效。」故瑕疵擔保責任，性質上並非強行規定，原則上 買賣雙方得以特約限制或免除出賣人之瑕疵擔保責任。故除 出賣人有故意告知其瑕疵之情事外，關於出賣人所負擔之瑕 疵擔保責任，既明文允許當事人得以特約減免，則當事人有 依上開法文為特約減免者，自難謂為顯失公平之情形，亦無 違交易上之誠實及信用原則。
⑵又依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，



為使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利之約定者，按其 情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247 條之1 第3 款固定有明文。然定型化契約應受衡平原則限制者，係指締 約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契 約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理 ，以排除不公平之單方利益條款，避免居於經濟弱勢之一方 無締約之可能，忍受不締約之不利益，基於衡平原則而使之 無效而言（最高法院101 年度台上字第377 號判決意旨參照 ）。經查，上訴人為以收買金融機構金錢債權為其所營事業 之一之資產開發公司，有公司登記資料可稽（原審卷第170 頁），且其資本額雖僅2,000 萬元，然卻能與鼎立公司調解 ，同意以4 億多元賠償鼎立公司，顯非經濟上之弱者，且上 訴人於系爭契約簽訂時並無急迫性，且無忍受不締約之不利 益之情存在，故系爭契約第5 條之約定，核與上開民法247 條之1 之規定已有未合，故亦無何無效之情形，則兩造間之 系爭契約既係基於對等之情形下所簽訂，且該內容亦未違反 法令或公序良俗與誠信原則，基於契約自由之原則，自應承 認其效力。
⒊上訴人又以於系爭契約不因系爭債權不存在而為無效之情形 下，該契約第5 條所約定免除被上訴人對系爭債權之權利瑕 疵擔保責任，即不包含權利存在之瑕疵擔保責任在內，否則 不啻使出賣不存在債權之被上訴人享有買賣契約之對價，上 訴人則毫無所得，致失系爭契約買受債權之主要目的，如此 解釋有失情理之平，並有違誠信原則云云。惟查：被上訴人 係將包含系爭債權（4 億5,631 萬2,692 元）在內之林金鏞 等帳列本金餘額38億3,696 萬476 元，暨利息、違約金、墊 付費用等債權，以2,900 萬元出售予上訴人，為兩造所不爭 執（不爭執事項㈡），並有債權讓與契約書可稽（原審卷第 162 頁至第166 頁），即系爭債權比例只佔買賣標的債權總 額9.735 ％，以該比例計算，系爭債權之價金僅為280 餘萬 元。而上訴人對其餘買受之本金33億8,064 萬7,784 元債權 並未爭執有何權利瑕疵，如依上訴人所稱以財政部所頒訂「 營利事業所得暨同業利潤標準表」，關於「應收帳款收買」 事業核定之淨利率為30% 計算（原審卷第207 頁），則其利 潤可高達10億1,419 萬4,335 元（3,380,647,784 ×30% ） ；如扣除上訴人將汪金鳳等164 人（含系爭債權）帳列本金 餘額14億6,657 萬5,558 元等債權以2,000 萬元出售予鼎立 公司（見不爭執事項㈢），剩餘債權為23億7,038萬4,918元 （3,836,960,476－1,466,575,558），以上開淨利率30 %計 算，其利潤亦可高達7億1,111萬5,475元（2,370,384,918 ×



30%），若將上開剩餘之債權（即23億7,038萬4,918 元）比 照此部分之價格出售，亦可獲得3,232萬5,437元（20,000,0 00÷1,466,575,558×2,370,384,918）之價金，加計其出售 予鼎立公司取得之價金2,000萬元，亦可獲5,232萬5,437 元 （至於上訴人竟與鼎立公司調解，願意賠償鼎立公司超過系 爭債權總額之4 億9,428萬1,298元，顯不合於常情，縱令非 屬通謀虛偽意思表示，亦屬其自願之給付，並非經法院認定 之損害），顯然其僅給付2,900 萬元之價金，不惟非毫無所 得，況且獲利頗豐，並未違反系爭契約具雙務契約之性質， 及上訴人買受債權之主要目的。是觀諸系爭契約係以統包之 不良債權帳列本金餘額38億3,696萬476元為標的，而價金為 2,900萬元，即上訴人以僅約債權帳面金額千分之7.6代價買 受，顯然已低於上訴人所稱一般無擔保債權之售價約不良債 權帳面金額之1%至3%（前審卷第83頁），且其亦自承無擔保 債權之滿足，具有極高射倖性，也許只消一名債務人清償債 務，即得一本萬利等語（前審卷第83頁背面），是其與被上 訴人約定被上訴人不負權利瑕疪擔保責任，顯然應已了解並 願意自行負擔所買受部分債權不能回收之風險，故解釋系爭 契約第5 條約定亦包含免除權利存在之瑕疵擔保責任，並未 失情理之平，亦無違誠信原則。
⒋上訴人並未舉證系爭債權不存在，則被上訴人依系爭契約不 負權利瑕疵擔保責任，已如上述。且縱令系爭債權確不存在 （僅係假設，非與前開認定矛盾），被上訴人亦無故意不告 知系爭債權不存在之情形，亦無需負瑕疵擔保責任： 雖上訴人以元大證券公司與被上訴人同為元大金控公司之從 屬公司，元大證券公司對銀星證券公司訴訟並獲償，被上訴 人故意不告知系爭債權具有權利瑕疵，不得依系爭契約第5 條約定為免責云云。惟查，被上訴人與元大證券公司固為元 大金控公司之從屬公司，但法人格各自獨立，互不隸屬。且 觀諸原法院90年度重訴字第623 號、本院91年度重上字第25 3 號及最高法院93年度台上字第1283號判決（原審卷97至11 0 頁），元大證券公司前身復華證券公司於對銀星證券公司 請求損害賠償範圍，係章文政、王鳳珠、張月英、陳俊宏、 王振興、王徐燕宜、王錦淡、王福旺、林秋英、姚志成、王 劉玉綢、王文彬等12人以融資方式購買「聚亨」公司股票所 欠融資款本息，並不包含系爭債權等情，已如上述；再依元 大證券公司97年度標售不良債權投標須知所載：「投標人應 就本公司提供之不良債權電子檔進行查核評鑑作業，本公司 不另提供標售標的之徵授信、催收卷宗供閱覽或諮詢…」等 語（見原審卷221 頁）。可見，被上訴人公開競標程序標得



元大證券公司在銀行公會網站標售包含系爭債權在內共566 筆之不良債權，事前並無相關之徵授信或訴訟資料可供查核 ，且該標售債權並未包含對銀星證券公司之債權，故被上訴 人抗辯其並不知悉復華證券公司曾對銀星證券公司提起損害 賠償之訴訟相關判決，應為可信。是上訴人主張被上訴人故 意不告知系爭債權具有權利瑕疵云云，並無可採，則縱令系 爭債權具有權利瑕疵情事（僅係假設），系爭契約第5 條既 已約定免除被上訴人出售系爭債權之權利瑕疵擔保責任，被 上訴人亦不需負權利瑕疵擔保責任。
㈢上訴人得否請求被上訴人給付1,000 萬元？ 上訴人既未舉證證明系爭債權確不存在，及被上訴人有何故 意不告知系爭債權具有權利瑕疵情事，系爭契約第5 條既已 約定免除被上訴人出售系爭債權之權利瑕疵擔保責任，則上 訴人以其遭鼎立公司求償為由，請求被上訴人負權利瑕疵擔 保責任，依債務不履行之規定賠償上訴人損害，先一部請求 被上訴人給付1,000 萬元本息云云，於法自屬無據。六、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法第350條、第353條之規 定，先一部請求被上訴人給付1,000 萬元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不 應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請， 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及非屬兩造協 議簡化爭點範圍內之事項，經本院斟酌後，認與判決結果不 生影響，爰不逐一論列。又系爭債權是否存在非僅得由證人 黃鼎盛及債務人章文政等36人到庭證述即得證明，且系爭契 約第5 條復已免除被上訴人之瑕疵擔保責任，故認上訴人聲 請傳訊證人黃鼎盛及章文政等36人（本院卷第50頁背面）， 認無調查之必要，亦附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陶亞琴
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具



有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。