臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第402號
上 訴 人 鼎甫資產管理股份有限公司
法定代理人 賴健治
訴訟代理人 謝天仁律師
複代理人 陳建至律師
被上訴人 許文鼎
訴訟代理人 黃心賢律師
王君倚律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104年2月
10日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第732號第一審判決提起上
訴，本院於104年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及其假執行之宣告部分，暨該部分訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人法定代理人原為柯淑敏，嗣於本院審理中變更為賴健 治，賴健治並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第32至37頁）， 核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許，合 先陳明。
二、按原告以單一聲明主張訴訟標的而就各該訴訟標的定有先後 請求裁判之順序，於先位訴訟標的有理由時，即不請求就備 位訴訟標的為裁判者，與預備訴之合併須先位訴之聲明與備 位訴之聲明相互排斥而不相同者，尚屬有間，學說上稱為「 類似的預備訴之合併」（最高法院82年度台上字第1429號判 決意旨參照）。經查：
㈠、本件被上訴人於原審起訴時，主張依兩造間消費借貸之 法律關係，求為命上訴人給付伊新台幣（下同）1427萬 3000元，並加計法定遲延利息，嗣於民國103年8月26日 追加備位訴訟標的，主張如認兩造間無成立消費借貸契 約關係，則依不當得利法律關係，上訴人亦應負返還前 開款項之責（見原審卷第56至57頁），亦即被上訴人之 聲明仍為相同，訴訟標的則追加不當得利之法律關係， 且各該訴訟標的定有先後請求裁判之順序，核屬「類似 的預備訴之合併」之情形，與客觀預備訴之合併尚屬有 間。本於民事訴訟法採辯論主義之立法精神，被上訴人 （即原告）就訴訟標的法律關係自有處分權，故其就同
一訴之聲明列有先後位順序之訴訟標的，尚非法所不許 ，原法院於審理時，依被上訴人所列訴訟標的先後順序 為裁判，與法即無不合。
㈡、又本件被上訴人於原審先位主張依消費借貸法律關係之 訴部分，經原審為被上訴人敗訴之判決，被上訴人就此 敗訴部分，並未聲明不服，已告確定，即非本院審理之 範圍，附此敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：伊係上訴人公司之股東，伊於100 年12月至 101 年12月間，先後匯款1427萬3000元（匯款時間、金額詳 如附表所示，下稱系爭匯款）予上訴人，上訴人無端受領系 爭匯款而受有利益，致伊受有損害等情。爰依不當得利法則 ，求為命上訴人應給付伊1427萬3000元，並加計其中1375萬 3000元自支付命令送達翌日，52萬元則自民事擴張訴之聲明 狀送達1個月起算法定遲延利息之判決（被上訴人在原審先 位依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還系爭匯款本息， 備位依不當得利法則，為同一之請求。原審就備位部分為上 訴人敗訴之判決，上訴人就其備位敗訴部分聲明不服，提起 上訴；另被上訴人對於原審駁回其先位請求部分，並未聲明 不服，已告確定，即非本院審理範圍，以下不予贅述）。並 於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人曾擔任伊公司董事，並經伊指派擔任 伊轉投資之樺資建設開發股份有限公司（下稱樺資公司）董 事長。被上訴人於擔任樺資公司董事長期間，私自挪用樺資 公司帳戶資金，嗣後為填補前開資金漏洞，故將系爭匯款先 行匯入伊帳戶，再由伊帳戶轉匯其中1126萬元至樺資公司帳 戶，伊就系爭款項自無不當得利可言；另樺資公司已將其對 被上訴人之債權金額計301萬3000元讓與予伊，伊得以此債 權與被上訴人本件請求之債權為抵銷等語，資為抗辯。並於 本院上訴聲明：如主文所示。
三、查，㈠被上訴人係上訴人公司之股東，並自93年起至103年 間擔任上訴人公司董事，及自96年起至100年間經上訴人指 派擔任上訴人轉投資之樺資公司董事長；㈡被上訴人自100 年12月起至101年12月止，陸續匯款至上訴人合作金庫銀行 帳戶，金額合計為1427萬3000元等情，有卷附上訴人公司科 目餘額明細表、取款憑條、存款憑條、上訴人公司合作金庫 銀行帳戶存摺可憑（見司促卷第2頁、原審卷第25至35頁、 第39至43頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第42頁反面、 第136頁反面至137頁），堪信為真。
四、本件應審究者為被上訴人依不當得利法則，請求上訴人返還
1427萬3000元，是否有據？茲論述如下： ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179 條前段定有明文。又不當得利所稱 之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給 付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目 的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為 之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之 ，即難謂其給付為無法律上之原因；且，主張不當得利 請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件 應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利 益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利 時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的 ，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證 證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最 高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。 ㈡、經查：
⒈被上訴人係上訴人公司之股東，自93年起至103 年間 擔任上訴人公司董事，及自96年起至100年間經上訴 人指派擔任上訴人轉投資之樺資公司董事長乙情，為 兩造所不爭執（見本院卷第42頁反面、第136頁反面 至137頁）；再參以被上訴人自陳：伊當時是上訴人 公司的股東，也是上訴人公司之實際經營者，因上訴 人公司資金不足，無法支付員工薪水及其他的相關費 用，經伊請教會計師後，遂知可以「股東往來」的方 式借錢給上訴人公司，所以伊才陸續給付系爭匯款至 上訴人公司之銀行帳戶等語（見本院卷第113頁反面 ），核與兩造各自銀行帳戶之取、存款憑條所載意旨 （見原審卷第25至35頁）相符，並有卷附上訴人合作 金庫銀行帳戶存摺明細可憑（見原審卷第39至43頁） ，可見被上訴人給付系爭匯款予上訴人，係為挹注資 金之目的，而對上訴人之財產有所增益，堪認該給付 目的，客觀上即為被上訴人給付系爭匯款行為之法律 上原因甚明。
⒉再參以上訴人公司財務部主管陳玉圓，於原審證述： 系爭匯款係經被上訴人指示伊，再由伊交代上訴人公 司之出納人員前往銀行辦理。伊係依照被上訴人指示 之內容，將被上訴人銀行帳戶內款項，匯入上訴人之 銀行帳戶，但被上訴人並沒有告知伊給付系爭匯款之 原因。被上訴人於上訴人公司擔任總監之職務，為伊 之上司，上訴人公司及樺資公司若有資金需求時，係
由伊負責彙整兩家公司之請款單，再交由被上訴人批 示，由被上訴人指示伊如何支應上訴人公司及樺資公 司所需費用。上訴人公司及樺資公司資金如何周轉， 均係由被上訴人自行決定，如果上訴人公司需要資金 時，被上訴人會從其自己之銀行帳戶內，將所需資金 轉入上訴人公司銀行帳戶，至於匯款金額若干，則係 由被上訴人自行決定等語綦詳（見原審卷第132至134 頁），益徵被上訴人所為系爭匯款之給付，乃係本於 其與上訴人間資金往來之合意，且該合意客觀上即為 被上訴人給付系爭匯款行為之法律上原因。由此堪認 ，被上訴人與上訴人間，就系爭匯款之給付，係本於 其等間之合意而為之，即難謂系爭匯款之給付為無法 律上之原因。
⒊被上訴人雖以：伊於原審先位主張基於消費借貸之意 思，而將系爭匯款給付予上訴人，惟因上訴人否認與 伊之間就系爭匯款存有借貸關係，故經原審就先位之 訴部分，為伊敗訴判決為由，主張系爭匯款即屬無法 律上原因所為給付云云。惟查：
⑴、如前所陳，被上訴人所為系爭匯款之給付，係本 於其與上訴人間之合意，在客觀上即為給付行為 之原因，堪認被上訴人與上訴人間，就系爭匯款 之給付，係本於其等間之合意而為之，則系爭匯 款之給付，自非無法律上之原因。要難僅憑被上 訴人於原審先位主張系爭匯款為消費借貸關係之 訴部分，經原審判決被上訴人敗訴，即可據此認 為系爭匯款之給付，乃屬無法律上原因所為之給 付。
⑵、基上，被上訴人以：伊於原審先位主張基於消費 借貸之意思，將系爭匯款給付予上訴人，惟因上 訴人否認與伊之間就系爭匯款存有借貸關係，故 經原審就先位之訴部分為伊敗訴判決為由，主張 系爭匯款，即屬無法律上原因所為給付云云，要 無可取。
⒋此外，被上訴人不能舉出其他證據，證明伊將系爭匯 款給付予上訴人，係屬欠缺給付之目的。則被上訴人 僅憑伊於原審先位主張基於消費借貸之法律關係，而 將系爭匯款給付予上訴人，但經上訴人否認，而受敗 訴判決等情，即認為上訴人受領系爭匯款，自屬不當 得利云云，仍無可取。
五、從而，被上訴人依不當得利法則，請求上訴人應給付其1427
萬3000元，並加計其中1375萬3000元自支付命令送達翌日即 103年5月22日起（見司促卷第9頁），52萬元則自民事擴張 訴之聲明狀送達1個月即103年8月21日起（見原審卷第20頁 ）至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許，其就 該部分所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就 此部分判命上訴人應如數給付，並為假執行之宣告，自有未 洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2 項所示。
六、另被上訴人雖於本院聲請傳訊證人即上訴人法定代理人賴健 治、合建契約地主林勝文、律師張淑敏，以證明上訴人對伊 並無合建契約之債權可供抵銷云云。惟被上訴人對上訴人並 無不當得利之債權存在乙節，已詳如前述，本院核無傳訊前 開證人之必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防 禦方法，經本院審酌後，均認與本件之結論無涉，茲不再一 一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 郭家慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網