臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第394號
上 訴 人 呂坤榮
訴訟代理人 蔡文玲律師
被 上訴人 陳世文
訴訟代理人 魏千峯律師
林耿鋕律師
李柏毅律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104 年3
月31日臺灣臺北地方法院103 年度重訴字第721 號第一審判決提
起上訴，並為聲明減縮，本院於104 年10月7 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為 之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀 民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第3 款規 定自明。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同） 1,811 萬元，及自民國104 年1 月16日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，嗣於本院就上開利息請求之起算日，變更 為自104 年1 月17日起算（見本院卷第27頁反面），核屬減 縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於附表所示時間，向伊借款如附表所 示之金額，合計1,881 萬元（下稱系爭借款），並由伊指示 附表匯款人欄所示之人將上開款項匯入被上訴人帳戶，惟被 上訴人迄今仍未清償，又被上訴人自認收受上開金錢，僅爭 執非為借款而係投資，已將匯款原因限縮，則伊僅需證明該 款項非為投資，即已盡舉證責任。被上訴人稱系爭借款是兩 造共同出資在中國大陸開設公司所產生，並非事實，附表編 號1 至5 合計500 萬元之借款，係被上訴人稱急需用以辦理 國外儀器設備入關之押保金；編號6 至9 合計950 萬元之借 款，則係被上訴人稱其公司需補稅2 、3 千萬元所借；編號 10、11合計400 萬元之借款，是被上訴人公司所需支付之帳 款；編號12之31萬元借款，被上訴人稱係其在國泰世華商業 銀行股份有限公司中山分行需於月底供廠商領款之用，伊就 給付借款之事實已盡舉證責任，被上訴人就所稱投資部分不 能舉證以實其說，且無任何投資契約書，應認伊已證明借貸
關係之存在，爰依消費借貸法律關係，請求被上訴人清償借 款1,881 萬元及法定遲延利息等語（未繫屬本院部分，不予 贅述）。
二、被上訴人則以：兩造間並無消費借貸法律關係存在，附表編 號1 至5 所示500 萬元，為兩造共同出資向香港冠宇國際公 司（下稱冠宇公司）購買日本設備所支付之第二期款美金15 萬元；編號6 至9 共950 萬元，為兩造投資上海環大公司所 支付之部分投資款美金30萬元；編號10、11計共400 萬元， 為兩造合作經營之飛鴻環保公司（下稱飛鴻公司）給付冠宇 公司授權飛鴻公司為臺灣地區總代理之第三期代理金美金15 萬元；至附表編號12所示款項31萬元，則係因上訴人在大陸 重慶亟需用錢，由上訴人之妻即訴外人余淑錦匯款美金1 萬 元至伊帳戶，加計伊墊付之美金1 萬元，合計美金2 萬元， 一併匯給上訴人使用，上訴人迄未能證明兩造間有何消費借 貸之合意等語資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為聲明 之減縮（上訴人關於法定遲延利息之請求，逾104 年1 月17 日起算經駁回部分，已告確定），其上訴聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並訴訟費用之 裁判（除確定部分外）廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人1,881 萬元，並自104 年1 月17日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張如附表匯款人欄所示之人，於附表所示之時間， 匯款附表所示之金額予被上訴人等語，業據提出華泰銀行存 摺存款取款憑條、跨行匯款申請書、跨行匯款回單、花蓮區 中小企業銀行匯款回條為證（見原審卷第15-22 頁），且為 被上訴人所不爭執（見原審卷第144 頁、本院卷第27頁反面 ），堪信為真。
五、上訴人復主張系爭借款係基於兩造間消費借貸之法律關係而 給付，被上訴人迄未返還，其自得訴請被上訴人依消費借貸 法律關係如數清償，並給付法定遲延利息等語，然為被上訴 人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項規定甚明。次按，當事人主張 有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金 錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明 有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認 為有金錢借貸關係存在；又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院81年 度台上字第2372號裁判要旨、17年上字第917 號判例參照） 。本件被上訴人既否認其所受領之1,881 萬元為其向上訴人 借貸之款項，依上開說明，自應由上訴人就兩造間已就該款 項之借貸意思表示互相一致乙節，負舉證責任。上訴人稱其 已證明金錢交付之事實，應認就本件借貸已盡舉證責任，而 被上訴人自認收受款項，僅辯稱係基於投資而收取，則應由 被上訴人就所稱投資之事實負舉證責任云云，顯與上開關於 舉證責任之說明相違，不足憑採。
㈡就本件消費借款關係是否成立乙節，上訴人雖提出前述華泰 銀行存摺存款取款憑條等為證，然交付金錢之原因多端，諸 如合夥投資、買賣，甚至清償借款均有可能，上訴人所提上 開證據至多僅能證明附表所示之人有匯款予被上訴人之事實 ，尚難憑此逕認兩造間有消費借貸法律關係存在。 ㈢況關於由何人借款予被上訴人一事，上訴人於起訴狀先係記 載被上訴人於94年至97年間數次向其妻余淑錦借款，經其妻 答應貸予被上訴人300 萬元資金週轉，其餘借款則由其妻向 家人借款匯入被上訴人帳戶云云（見原審卷第6 、7 頁）， 上訴人復於原審103 年8 月11日言詞辯論期日陳稱被上訴人 係向其妻及岳母、小姨子借款，真正借款人亦為其妻及岳母 、小姨子，其以自己名義提告，係因其必須負責處理被上訴 人積欠債務未清償之事云云（見原審卷第63頁），並提出委 任書為證（見本院卷第58頁反面、59頁、61頁）；嗣經原審 法官當庭闡明上訴人既非借款人，其主張得為本件原告之法 律依據、請求權基礎為何後，上訴人始於103 年8 月22日具 狀表示其因不諳法律，誤以為匯款人才是借款人，其才是真 正借款人云云（見原審卷第65頁），惟上訴人此部分所陳不 僅與其起訴狀所載及其於原審第一次言詞辯論程序之陳述相 違，且觀諸上訴人甚已於起訴前，即寄送存證信函予被上訴 人，限被上訴人於103 年3 月21日前履行承諾，向其妻余淑 錦清償借款之情，有上訴人提出之存證信函為憑（見原審卷 第11-14 頁），足見上訴人前後所言顯有齟齬，存有前後不 一致之瑕疵，則上訴人是否確與被上訴人就系爭借款有借貸 意思表示合致之事實，已難憑信。
㈣上訴人雖以被上訴人前分別於95年9 月25日、97年10月13日 、99年2 月25日向其借款100 萬元、150 萬元、150 萬元， 且事後均已返還其上開款項之事實為據，主張附表所示款項 亦係其貸予被上訴人之款項云云。然消費借貸法律關係之成
立必須契約當事人在訂約時即就借款時間、借款金額等契約 必要之點互相意思表示一致，無論以口頭或書面約定均無不 可，但殊無以當事人間先前曾有消費借貸意思表示合致，而 推論當事人往後之金錢往來均必然係出自於消費借貸法律關 係，是上訴人前開主張，亦難認有據。
㈤至被上訴人抗辯收受附表所示款項，係因兩造共同出資購買 日本設備、投資上海環大公司及給付冠宇公司代理金等情， 雖為上訴人所否認，然本件上訴人既未能先就兩造有借貸意 思表示合致提出證據以實其說，業如前述，揆諸首揭說明， 縱被上訴人不能舉證證明其前述抗辯屬實，亦不足因此即認 上訴人主張兩造就附表所示款項成立消費借貸意思表示合致 云云為可採。況觀諸上訴人不爭執其所出具之聲明書記載： 「我呂坤榮先生（即上訴人）與陳世文先生（即被上訴人） 『共同合資』在2001年12月11日成立重慶明實環保配套工程 設備有限公司外資（台灣）……同年7 月份我與陳世文先生 一同到達日本九州福岡市參觀設備操作運行，我與陳世文先 生親眼目睹一切運行操作過程我倆很滿意！……我與陳世文 先生共同出資在2004/09/17從台灣首都銀行- 台北分行匯出 20萬美金，又在2005/05/25由台灣美商花旗銀行台北分行匯 出15萬美金，……共支付購買設備50萬美金，此證明資金來 源由『我倆』在台灣的銀行共同出資購買無誤」等字（見原 審卷第39頁、本院卷第28頁），除堪認被上訴人所辯附表編 號1 至5 所示500 萬元，為兩造共同出資向冠宇公司購買日 本設備所支付之第二期款美金15萬元等語並非無稽外，更徵 兩造間金錢往來，非必基於消費借貸法律關係所為，是上訴 人主張其已證明附表所示金錢交付被上訴人之事實，應認其 就本件消費借貸之主張已盡舉證責任云云，洵無可採。六、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人給付 其1,881 萬元，及自104 年1 月17日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合（未繫屬本院部分，不予贅述）。 上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 陳清怡
法 官 范明達
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 江怡萱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬───────┬─────┬────────┐
│編號│匯款時間 │匯款人 │匯款金額 │
│ │（民國） │ │（新臺幣） │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│1 │94年2 月17日 │余淑錦 │100萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│2 │94年2月17日 │余淑錦 │200萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│3 │94年2月23日 │余淑華 │99萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│4 │94年2月23日 │余王秋香 │50萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│5 │94年2月23日 │余王秋香 │51萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│6 │94年9月7日 │余王秋香 │200萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│7 │94年9月7日 │余惠璧 │250萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│8 │94年9月7日 │余戊己 │300萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│9 │94年9月7日 │余淑華 │200萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│10 │95年2月24日 │余王秋香 │200萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│11 │95年2月24日 │余淑華 │200萬元 │
├──┼───────┼─────┼────────┤
│12 │97年2 月27日 │余淑錦 │31萬元 │
├──┴───────┴─────┼────────┤
│合計 │1,881萬元 │
└────────────────┴────────┘