臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第155號
上 訴 人 謝宛倩
訴訟代理人 陳俊翰律師
被上訴人 李崇清
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代理 人 姚妤嬙律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
3年11月13日臺灣新北地方法院103年度重訴字第178號第一審判
決提起上訴，本院於104年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊於民國(下同)99年7月間有意購買如 附表所示坐落於新北市○○區○○段○○○段000地號土地 應有部分，及其上門牌號碼新北市○○區○○路○段0巷0號 6樓之1房屋、新北市○○區○○路○段0巷0號車位(下稱五 股房地)，以為投資之用，惟伊及配偶王淑美(下稱王淑美) 均已60多歲，女兒名下亦有不動產，難獲銀行貸款或貸款成 數不高，故借用兒子李垣樑名義於99年7月14日與出賣人簽 訂買賣契約書，並從自己帳戶及大女兒李垣槿、妹李幸珊、 王淑美之帳戶匯款計400萬元予李垣樑，李垣樑再匯款至銀 行之履約保證帳戶作為價金之給付。另商得上訴人、李垣樑 之同意，於99年8月2日借彼二人之名義，登記為五股房地所 有權人，應有部分各1/2，再以彼二人名義向玉山銀行重新 分行(下稱玉山重新分行)申辦貸款，上訴人嗣再將前揭貸款 銀行存摺及印章交伊保管，便於償還貸款。故五股房地實際 由伊管理、使用、收益，所有權狀亦由伊保管，兩造間就五 股房地1/2產權已成立借名登記契約，爰以起訴狀繕本之送 達向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民 法第541條第2項及依第179條之規定，聲明請求：上訴人應 將如附表所示之不動產移轉登記予伊。(原審准被上訴人之 請求，上訴人不服，提起上訴。被上訴人於原審另主張以民 法第767條第1項中段為請求權依據乙節，業經被上訴人於本 院表示捨棄，不再贅述)。
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人將五股房地登記於伊及李垣樑名下， 是為祝賀伊與李垣樑於99年5月18日結婚，而贈與之結婚禮 物，並非借名登記；被上訴人主張借名登記有關貸款原因， 並未提出銀行之規定，且與王淑美之陳述前後矛盾，毫無可
採；五股房地所有權狀均由伊保管，因伊與李垣樑發生爭執 離家，未將所有權狀帶走，被上訴人始乘機取得所有權狀； 20萬元是李垣樑所給付出售五股房地價金之一部分，並非借 名登記費用；伊因與李垣樑婚姻關係破裂，被上訴人始主張 借名登記，惟未舉證以實其說，其以終止借名登記關係為由 ，請求移轉登記，實屬無據等語置辯。
並於本院上訴聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)李垣樑於99年7月14日與訴外人呂重光簽訂不動產買賣契約 書，以總價688萬元買受五股房地。第一期款190萬元，係被 上訴人於99年7月15日匯款至李垣樑士林蘭雅郵局，再由李 垣樑當日匯款至玉山銀行00000-000000之履約保證帳戶(下 稱履保帳戶)；嗣被上訴人再於99年7月16日、7月19日、7月 20日及7月22日以女兒李垣槿、妹李幸珊、王淑美之名義， 存40萬元、45萬元、15萬元、90萬元、20萬元(共210萬元) 至李垣樑同上帳戶，李垣樑再於99年7月28日匯款210萬0,85 6元至上開履保帳戶作為價金給付等情，有不動產買賣契約 書、李垣樑、李垣槿士林蘭雅郵局存摺、李幸珊泰山半山雅 郵局存摺在卷可稽(原審補卷第8-19頁)。(二)被上訴人於99年8月2日將五股房地所有權登記為李垣樑、上 訴人共有，應有部分各1/2，並以李垣樑、上訴人名義向玉 山重新分行申請貸款，嗣上訴人將該分行之存摺及印章交予 被上訴人保管，便於被上訴人匯款至上開帳戶償還銀行貸款 ，有五股房地為上訴人名義之土地、建物所有權狀、玉山重 新分行存摺在卷可稽(原審補卷第24-27、30頁)。(三)李垣樑於100年5月6日匯款50萬元至上訴人上開玉山重新分 行存摺帳戶；王淑美則於100年5月10日提領現金52萬元，於 100年5月11日將其中50萬元以現金存入上訴人玉山重新分行 帳戶，再於100年5月11日由上訴人帳戶轉帳100萬元予銀行 償還房屋貸款，有王淑美、李垣樑及上訴人之存摺影本可證 (原審補卷第28-30頁)。
(四)上訴人不爭執五股房地係被上訴人出資400萬元購買(本院卷 第29頁反面)。
(五)上訴人於102年9月28日至新北市五股區戶政事務所領取印鑑 證明(原審補卷第40頁)。
(六)李垣樑於102年9月30日存入20萬元至上訴人中國信託商業銀 行000000000000號帳戶(原審補卷第41頁)。(七)被上訴人對於上證2之借據之真正不爭執，上訴人並未借款
30萬元予李垣樑，李垣樑亦未給付上訴人30萬元。(八)上訴人對原證9與李垣樑通訊內容之形式及內容之真正不爭 執，其內「謝肉圓」即上訴人行動電話之稱呼(原審重訴卷 第37-39頁)。
(九)上訴人對原證12之形式及內容之真正不爭執(原審重訴卷第 84頁)。
四、兩造爭點及本院論斷：
被上訴人主張，五股房地係伊出資購買，將1/2產權借名登 記在上訴人名下，嗣已終止該借名契約，上訴人應將五股房 地1/2產權移轉登記予伊等語，上訴人雖不否認被上訴人出 資購買五股房地，惟以前揭情詞置辯，是本件所應審究者為 ：㈠被上訴人主張，五股房地1/2產權是伊借名登記在上訴 人名下，有無理由？㈡上訴人辯稱，五股房地1/2產權是被 上訴人贈與而登記其名下，有無理由？㈢被上訴人類推適用 民法第541條第2項及依第179條之規定，請求上訴人將五股 房地1/2所有權移轉登記予被上訴人，有無理由？以下分述 之：
(一)被上訴人主張，五股房地1/2產權是伊借名登記在上訴人名 下，有無理由？
按當事人約定一方將自己之財產以他方名義為之，仍由自己 管理、使用、處分及收益，而他方允就該財產為出名者，為 借名契約，借名關係之當事人，出借名義者，就其名義上之 財產均由借名者管理、使用、處分及收益，自己並未與聞該 等財產之管理、使用(最高法院103年度台上字第1244號民事 判決參照)。又借名登記契約，係當事人約定一方將自己之 財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約；而贈與契約，則係贈與人以自 己之財產無償給與他方，他方允受之契約，贈與人有使受贈 人取得財產之實質所有權一切權利之意思，受贈人擁有及行 使完足之財產管理、使用、處分權限。故出名者及受贈者雖 均為物權登記名義人，然借名及贈與之債權契約在性質及表 現之外徵殊異(最高法院102年度台上字第1912號民事判決參 照)。經查：
１、證人呂淵於原審證述：我是買屋經紀人，介紹被上訴人夫妻 看五股房地，被上訴人的太太王淑美當晚就交斡旋金，斡旋 當中，他們夫妻跟我強調有貸款問題，要以何人名義貸款， 諮詢我意見，我建議是以他兒子或女兒的名義貸款。以兒子 、媳婦的名字購買，可能是為了貸款好貸，可能是投資，為 了二年內可以買賣，最後以何人名義購買，我不會問那麼多 等語(原審重訴卷第115頁反面、116頁)。足見是被上訴人及
其配偶王淑美出面購買五股房地。
２、次查，被上訴人於99年7月14日以李垣樑名義與呂重光簽訂 不動產買賣契約書，以總價688萬元買受五股房地後，第1期 款190萬元，係被上訴人匯款至李垣樑在士林蘭雅郵局帳戶 ，李垣樑再匯款至履保帳戶；嗣被上訴人再從自己及女兒李 垣槿、妹李幸珊、配偶王淑美帳戶，存40萬元、45萬元、15 萬元、90萬元、20萬元(合計210萬元)至李垣樑上開帳戶， 李垣樑再於99年7月28日匯款210萬0,856元至前揭履保帳戶 以為買賣價金之支付。被上訴人再於99年8月2日將五股房地 登記為李垣樑、上訴人共有，應有部分各1/2，並以李垣樑 、上訴人名義向銀行申請貸款，上訴人則將其所有玉山重新 分行之存摺及印章交予被上訴人保管，以便被上訴人匯款償 還銀行貸款；嗣李垣樑、王淑美分別於100年5月6日、5月11 日各匯存50萬元至上訴人上開玉山重新分行帳戶，王淑美於 100年5月11日從上訴人玉山重新分行之帳戶轉帳100萬元予 銀行以償還房屋貸款等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項 ㈠㈡㈢)，並有不動產買賣契約書、李垣樑、李垣槿士林蘭 雅郵局存摺、李幸珊泰山半山雅郵局存摺、王淑美玉山銀行 蘆洲分行存摺、上訴人之玉山重新分行之存摺在卷可稽(原 審補卷第8-19、28-30頁)。再查，上訴人受登記為五股房地 1/2之所有權人後，係住於新北市○○區○○路000號2樓， 並未居住系爭五股房屋乙節，有上訴人104年10月16日陳報 狀在卷可憑(本院卷第155頁)，且五股房地之所有權狀正本 係由被上訴人配偶王淑美保管，亦經證人羅賢芬即仲介人員 於另案(原法院103年訴字第384號損害賠償事件)證述在卷( 原審重訴卷第69頁)，並有被上訴人提出以上訴人為登記名 義人之五股房地之所有權狀影本附卷可查(原審補卷第24-27 頁)。可見，五股房地1/2產權於登記為上訴人所有前，均由 被上訴人出資購買，登記為上訴人後，亦由被上訴人繳付貸 款及保管所有權狀，上訴人並未居住於五股房地等情無疑， 則被上訴人主張，五股房地實際由其管理、使用，堪可採信 。
３、又查，證人羅賢芬於另案證稱：102年9月間，王淑美打電話 給我說五股房地要賣，叫我去估價，後來被上訴人及王淑美 決定以950萬元出售，買方畢玉成於9月30日出價838萬購買 ，我約買賣雙方於10月3日簽約。簽約前李垣樑說上訴人不 知如何申請印鑑證明，我就打電話給上訴人說要帶身分證、 印章去申請，並告訴上訴人簽約時要到場，但上訴人說要加 班不能到場，我告訴上訴人如確定不到場要出具授權書，簽 約時被上訴人、王淑美、李垣樑在場，上訴人不在場。我與
上訴人電話聯絡時，上訴人並未說不要賣五股房地或要賣多 少錢等語(原審重訴卷第66-68頁)，並有蓋上上訴人印鑑章 之授權書附卷可參(原審重卷第48頁)。再查，上訴人(以謝 肉圓為代號，見不爭執事項㈧)自102年9月8日至9月30日止 以手機軟體與李垣樑討論申辦印鑑證明之通話內容為：「李 垣樑：新天地(即五股房地)的房子有人出價，剛剛來跟爸媽 講價錢，爸媽說請你幫忙辦印鑑證明。在五股區公所辦，本 人才能辦。上訴人：很好。印鑑證明不是以前就辦過，我是 不是要另外刻一個章。為何不能代辦。李垣樑：用原來的章 就可以，申請印鑑章及印鑑證明即可，不能代辦，政府規定 的」等語(本院卷第93-94頁)。「李垣樑：因為你沒有在五 股辦過，所以不能代辦。上訴人：原來的印鑑證明在那裡辦 ，為何不去那裡辦，還要去五股？李：原來是在中和辦，後 來戶籍遷到五股，沒有辦過。上訴人：你媽買新天地的時候 我才辦過印鑑章。李：移戶籍超過1年就失效，我問過事務 所。上訴人：摩托車明天借我，要去辦印鑑證明」等語(原 審重訴卷第37頁)，且有新北市五股戶政事務所函送上訴人 於102年9月28日申辦之印鑑證明在卷可據(原審重訴卷第94 頁，印鑑證明另附於紅色卷宗第5頁)。可認，係被上訴人決 定以何價格出售處分五股房地，上訴人亦同意出售，並配合 被上訴人申請印鑑證明及出具授權書。
４、再查，上訴人於102年10月3日以LINE與王淑美通訊，內容為 「媽媽，我們準備離婚，得知『你的房子』要賣…等語(原 審重卷第84頁)，及另與李垣樑之通訊內容為「上訴人：我 有何好處，為何要幫你，拿條件跟我換，既然要用我的名字 (登記)，就是我的」等語(本院卷第94頁)。「上訴人：說好 的20萬不要少，我看到匯錢才給你印鑑證明」等語(原審重 卷第37-37之1頁)。足認，上訴人明知五股房地是被上訴人 所有，而以上訴人的名字登記，於被上訴人出售時，向李垣 樑要求20萬元當為申請印鑑證明之條件可明。則綜合上開事 證，五股房地是由被上訴人出資買受，為貸款方便而借用上 訴人名字登記所有權，登記後之管理、使用、處分，仍由被 上訴人為之，上訴人並未參與，揆諸上開說明，被上訴人主 張與上訴人就五股房地1/2產權成立借名登記契約，應可採 信。
５、上訴人雖辯稱，被上訴人以年高65歲無法貸款、以李垣樑一 人貸款成數不高、女兒名下已有不動產為由，始將五股房地 1/2產權登記在上訴人名下乙節，並未提出銀行有關貸款之 規定或女兒名下有財產之依據，未盡舉證之責，並與王淑華 於另案之證詞不符，被上訴人因貸款而借名登記之主張顯不
足採云云，惟被上訴人為何借名登記在上訴人名下，僅借名 登記之動機，與借名登記之成立無關，上訴人以無關借名登 記要件之貸款動機，辯稱無借名登記，尚無可信。上訴人另 辯稱，伊與被上訴人同住於蘆洲區長榮路2樓，伊離家後未 及帶走所保管之房地所有權狀，始由被上訴人持有云云，惟 證人羅賢芬前已證稱，五股房地之所有權狀由王淑美保管， 上訴人並未提出其持有之證據供本院查明，所辯即無可採。 上訴人又辯稱，李垣樑表示有意出售五股房地，並要求伊提 供印鑑證明時，伊即告知售價需高出1000萬元以上，且為求 保障，要求李垣樑先給付50萬元價金始同意交付印鑑證明， 因李垣樑現金不足，先匯款20萬元，其餘30萬元則出具借條 為證，20萬元並非借名登記之費用云云，惟證人羅賢芬前亦 證述，上訴人與之通電話時，並未說明以多少錢出售；而上 訴人與李垣樑前揭手機通訊內容，20萬元是李垣樑給付上訴 人當為申請印鑑證明之交換條件及代價甚明，至李垣樑願給 付上訴人50萬元，乃李垣樑與上訴人間之約定，與借名登記 之要件無關，並不因申請印鑑證明之代價是20萬元或50萬元 ，或該費用是借名登記前約定或出售五股房地時才約定，而 影響兩造間有借名登記之事實，則上訴人前開抗辯，亦無可 採。
(二)上訴人辯稱，五股房地1/2產權是被上訴人贈與而登記其名 下，有無理由？
上訴人主張五股房地是被上訴人所贈與，固提出地政士呂芳 成、母親韋小玉、父親謝慶璽等在102年偵字第31052號之訊 問筆錄為證。呂芳成雖證稱：(問：謝小姐委託你什麼事？) …他說他公婆原本送他房子，但被公婆賣掉了，他向仲介反 映過，可是仲介不聽，他問我有什麼方法可以補救，我跟他 說她可以去變更印鑑證明，保護她的權益」(本院卷第143頁 )；韋小玉稱：「(問：你女兒有五股的房子的事，他怎麼跟 你說的？)他99年5月間辦理結婚登記，我擔心他什麼都沒有 ，她公婆對他很好，送他房子，他怕我擔心，就跟我說」( 本院卷第146頁)。謝慶璽稱：「(問：那你太太怎麼跟你講) 我女兒結婚後1、2個月有回來，隔天我太太跟我說親家有送 我女兒一棟房子」等語(本院卷第147頁)，則上開證人有關 公婆贈與五股房地予上訴人之證詞，均來自上訴人之轉述， 非自己親聞親見，該傳聞證據自難為上訴人有利之認定。上 訴人復未提出其他足以證明其受登記後，擁有及行使完足之 財產管理、使用、處分權限之證據，則其主張五股房地是被 上訴人所贈與，即無可採。
(三)被上訴人類推適用民法第541條第2項及依第179條之規定，
請求上訴人將五股房地1/2所有權移轉登記予被上訴人，有 無理由？
按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上 所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視 ，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無 名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委 任之相關規定(最高法院99年度台上字第1662號民事判決意 旨參照)；又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。 受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任 人，民法第549條第1項、第541條第2項分別定有明文。即本 人得隨時終止有委任性質之借名登記契約，且於借名登記契 約終止時，出名者應將其因借名契約所取得之權利移轉交還 與本人。經查，兩造間就五股房地1/2產權有借名登記關係 ，已如前述，被上訴人自得隨時終止該借名登記關係，而被 上訴人已以起訴狀繕本之送達為終止借名登記契約之意思表 示，並送達上訴人，有起訴狀、送達回證在卷可憑(原審補 卷第6頁、重調卷第15頁)，兩造間之借名登記契約關係自已 終止，則被上訴人依民法第541條第2項之規定，請求上訴人 將其名下如附表所示之五股房地移轉登記交還與被上訴人， 乃屬有理，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第541條第2項之規定，請求上訴 人將附表所示之五股房地移轉登記與被上訴人，為有理由， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 楊秋鈴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
┌──────────────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬───────────────────────────┬──────┬─────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │面 積 │ │
│ ├───┬────┬────┬────┬────────┼──────┤ 權 利 範 圍 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 小 段 │ 地 號 │ 平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼────┼────┼────────┼──────┼─────────┤
│1 │新北市│五股區 │洲子段 │洲子小段│288 │3857 │200000分之633 │
├─┴───┴────┴────┴────┴────────┴──────┴─────────┤
│附表（建物）︰ │
├─┬──┬──────┬────┬────┬────────────────┬───┬───┤
│ │ │ │ │建築式樣│建物面積（單位：平方公尺） │ │ │
│編│建 │ │ │ ├───┬───┬───┬────┤權 利│ │
│ │ │ │ │主要建築│地 │地 │ │合 │ │ │
│ │ │ 建物門牌 │基地坐落│ │面 │面 │ │ │ │備 考│
│ │ │ │ │材 料 及│層 │層 │ │ │ │ │
│號│號 │ │ │ │6 │1 │ │ │範 圍│ │
│ │ │ │ │房屋層數│層 │層 │ │計 │ │ │
├─┼──┼──────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┼───┼───┤
│1 │3263│新北市五股區│新北市五│鋼筋混凝│66.83 │ │ │66.83 │2分之1│ │
│ │ │成泰路3段2巷│股區洲子│土造11層│ │ │ │ │ │ │
│ │ │7號6樓之1 │段洲子小│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │段288地 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │號 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┼───┼───┤
│2 │3288│新北市五股區│新北市五│鋼筋混凝│ │ │ │6775.16 │100000│ │
│ │ │成泰路3段2巷│股區洲子│土造11層│ │ │ │(被上訴 │分之 │ │
│ │ │7號6樓之1共 │段洲子小│ │ │ │ │人附表誤│513 │ │
│ │ │有部分 │段288地 │ │ │ │ │載為6755│ │ │
│ │ │ │號 │ │ │ │ │.16) │ │ │
├─┼──┼──────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┼───┼───┤
│3 │3118│新北市五股區│新北市五│鋼筋混凝│ │12.20 │ │12.20 │8752分│ │
│ │ │成泰路3段2巷│股區洲子│土造11層│ │ │ │ │之126 │ │
│ │ │9號 │段洲子小│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │段288地 │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │號 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──────┼────┼────┼───┼───┼───┼────┼───┼───┤
│4 │3288│新北市五股區│新北市五│鋼筋混凝│ │ │ │6775.16 │100000│ │
│ │ │成泰路3段2巷│股區洲子│土造11層│ │ │ │(被上訴 │分之 │ │
│ │ │9號共有部分 │段洲子小│ │ │ │ │人附表誤│8753 │ │
│ │ │ │段288地 │ │ │ │ │載為6755│ │ │
│ │ │ │號 │ │ │ │ │.16) │ │ │
└─┴──┴──────┴────┴────┴───┴───┴───┴────┴───┴───┘