臺灣高等法院民事判決 104年度訴字第23號
原 告 江振賜
被 告 洪健峰
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，經本院刑事庭移送前來（104年度附民字第113號），
本院於民國104年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零四年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法送達，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 於刑事附帶民事起訴狀所載訴之聲明為：「一、被告應賠償 原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達（被告 於〈民國〉104年7月8日收受起訴狀繕本，業據被告自陳在 卷，復有送達證書、受理訴訟文書寄存登記簿可稽〈見本院 卷第15頁、附民卷第2、3頁〉）之翌日（即104年7月9日） 起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、前項判 決請准供擔保宣告假執行。」等語（見附民卷第1頁）。嗣 原告將其遲延利息起算日變更為102年6月18日，並撤回假執 行之聲請（見本院卷第34頁）。經核原告變更前後之聲明， 均係基於原告所主張其遭被告共同詐欺之同一基礎事實，而 擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，自應 予以准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與真實姓名不詳綽號「星星」之成年男子等 詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於102年6月18 日，在中國信託商業銀行丹鳳分行（下稱中信丹鳳分行）， 約定由被告將其所申辦之該行帳號000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）提供予「星星」使用，並由被告負責提領交付 他人匯入之款項後，即可獲取新臺幣（下同）2萬元之報酬 。又「星星」所屬詐欺集團成員前於102年2月間起，即自稱 「陳紫玲」撥打電話向原告佯稱欲交個朋友，並接續與原告
聯繫借款等事宜，迨102年5月25日由該詐欺集團自稱「陳紫 玲」胞妹之「陳紫欣」向原告佯稱：為償還先前借款準備變 賣土地，惟須繳交之土地增值稅過高無力負擔，請求幫忙籌 款云云，致使原告陷於錯誤，因而於102年6月18日匯款200 萬元至系爭帳戶內，經「星星」確認原告已匯款後，遂於當 日陪同被告至中信丹鳳分行提領上開款項，被告並當場將款 項全數交予「星星」，嗣原告發覺遭騙報警處理，始查悉上 情。爰依民法第184條第1項前段，求為判命被告應給付200 萬元本息等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自102 年6月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其前於準備程序所為之聲明 及陳述略以：原告遭詐欺而匯款200萬元之系爭帳戶，確實 係伊於中信丹鳳分行開立並供「星星」使用，惟「星星」向 伊告知那是合法金額，為了逃稅才要使用系爭帳戶，伊不知 道「星星」如何詐欺原告，且「星星」亦未交付伊2萬元報 酬等語，資為置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查： ㈠原告上開主張其遭被告共同詐欺，並受有損害200萬元之 事實，業經臺灣新北地方法院104年度審易字第105號、本 院104年度上易字第926號刑事判決（該刑事歷審案件下稱 系爭刑事案件）有罪乙節，有系爭刑事二審判決在卷可稽 （見本院卷第3至4頁），並經本院調閱系爭刑事案件全卷 查核屬實（系爭刑事案件影卷置於卷外），被告亦不爭執 其業受有罪判決（見本院卷第14頁反面），是原告此部分 主張，應堪信為真實。
㈡被告辯稱：伊不知悉「星星」等詐欺集團如何詐騙原告， 伊並非共犯云云。惟被告自陳：伊確實將中信丹鳳分行開 立之系爭帳戶提供予「星星」使用；「星星」於102年6月 18日陪伊去中信丹鳳分行提領200萬元，伊並於同日下午2 、3點在中信丹鳳分行門口將該200萬元交付予「星星」； 伊認為系爭帳戶提供「星星」使用，可能會拿去從事不法 行為等語（見系爭刑事18298號偵字卷第127頁反面至第12 8頁、本院卷第14頁反面）。依上，足見被告為「星星」 所屬詐欺集團之成員，就該詐欺集團造成原告財產權受損 之侵權行為有行為之分擔，而為共同侵權行為人，不因被 告未實際接觸、聯繫即得解免其等共同侵權責任，故被告
辯稱伊並未對原告詐欺而非共犯云云，自不足取。 ㈢綜上，被告前開共同詐欺原告之不法行為，與原告所受20 0萬元之損害間，具有相當因果關係，則原告主張被告前 開不法行為，係屬故意不法侵害其財產權，應對其負侵權 行為損害賠償責任，即為可採。
四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行 為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人 自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文；原告以其匯入200萬元至系爭帳戶之 日即102年6月18日起計算遲延利息云云，惟當日僅為原告所 受損害之發生日，非謂此即認原告已有定期催告被告應於當 日履行，此外，原告就已定期催告履行而被告未履行，並應 自102年6月18日起即負遲延給付責任乙節，未能舉證以實其 說，揆諸上開說明，被告應自原告起訴後，起訴狀繕本送達 之翌日（即104年7月9日，見上開壹、二所述）起，始負其 遲延責任。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付200萬 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年7月9日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 林翠華
法 官 陳心婷
正本係照原本作成。
原告不得上訴。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師
或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
書記官 陳珮茹
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。