臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1891號
抗 告 人 丁明孝
上列抗告人因與相對人總統府等3人間損害賠償事件，抗告人對
於104年9月11日臺灣臺北地方法院104年度訴字第3532號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：伊與相對人總統府、行政院、夏立言間，因損害 賠償事件涉訟（臺灣臺北地方法院104年度訴字第3532號） ，伊請求相對人賠償新臺幣（下同）750萬元。原法院認定 伊並未繳納第一審裁判費，遂於民國（下同）104年9月11日 104年度訴字第3532號裁定（下稱原裁定）駁回起訴。但是 ，原裁定實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定云云。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起 訴不合程式或不備其他要件者」，民事訴訟法第249條第1項 第6款定有明文。經查：
㈠抗告人起訴，並未繳納第一審裁判費，亦未於訴狀載明訴之 聲明及訴訟標的價額；以致原法院無從核定訴訟標的價額、 並命抗告人補繳裁判費。嗣原法院於104年6月8日裁定，命 抗告人於收受裁定後5日內陳報應受判決事項之聲明，並按 民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費；裁定 書已於同年6月11日送達抗告人，有裁定書與送達證書附卷 可憑（見原審卷第33-35頁）。
㈡抗告人固然於104年6月15日具狀，表明其請求權基礎為國家 賠償法第2條，請求賠償金額為750萬元（見同上卷第36-37 頁即本院卷4-5頁）。但是，迄104年9月11日止，抗告人仍 未按照民事訴訟法第77條之13補繳第一審裁判費7萬5250元 ，亦有原法院104年9月11日收費答詢表在卷可稽（見原審卷 第122-126頁），足見抗告人起訴不合程式，原法院自應駁 回其起訴。〔抗告人指摘原裁定將馬英九、毛治國列為當事 人，亦屬錯誤云云（見本院卷第3頁）。惟查，原裁定係記 載馬英九、毛治國分別擔任總統府與行政院之法定代理人， 並未將上述二人列為當事人；抗告人此部分指摘，顯係誤會 原裁定文義，併此說明〕。
三、從而，原裁定依法並無不合之處，抗告意旨指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 徐薇涵