臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1782號
抗 告 人 葉富均
上列抗告人因除權判決事件，對於中華民國104年9月4日臺灣新
北地方法院104年度除字第485號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊因不慎遺失如附表所示之 票據，前經原法院以104年度司催字第313號裁定准許公示催 告（下稱公示催告裁定）有案，茲申報權利期間已滿，並無 人申報權利，為此聲請判決宣告該票據無效等語。原裁定以 抗告人雖將公示催告裁定登載於新聞紙，惟抗告人之地址記 載錯誤，故不生公示催告之效果，而駁回其聲請。抗告人不 服，提起抗告。
二、抗告意旨略以：登載公示催告裁定之新聞紙未登載伊完整地 址，係因個人資料保護法之故，登載票據內容既為正確，已 足使票據持有人得據以向法院申報權利，自生公示催告之效 果等語，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。三、按公示催告，應記載下列各款事項：㈠聲請人。㈡申報權利 之期間及在期間內應為申報之催告。㈢因不申報權利而生之 失權效果。㈣法院，民事訴訟法第541條定有明文。又公示 催告之目的，在使不特定之相對人申報權利，受催告之相對 人，必須在公示催告所定期間內，向法院為權利之申報。是 法院在公示催告裁定應將此項權利之名稱、種類、品質、金 額或數量等項，為詳實記載，俾使利害關係人得知後，得據 以申報權利。經查，抗告人將公示催告裁定所載內容登載於 104年5月8日臺灣時報（原法院卷第4至5頁），已就前開法 定應記載事項及應申報權利內容為詳實記載，自足使利害關 係人得知後，得據以申報權利，應生公示催告之效果。至於 在新聞紙登載之公示催告裁定內容，雖未完整記載抗告人之 地址「新北市○○區○○路0段000巷0弄0號17樓」，而僅為 「新北市板橋區」，惟該部分非屬上開法定應記載事項，且 與公示催告之票據內容無直接關係，亦不影響持有票據之人 向法院申報權利。是原裁定遽以抗告人登載之新聞紙內容錯 誤，不生公示催告之效果，而駁回抗告人除權判決之聲請， 尚有未合。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 管靜怡
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 林吟玲
┌─────────────────────────────────────┐
│支票附表： │
├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤
│編 號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │ 支票號碼 │備考│
│ │ │ │ │（新台幣）│ │ │
├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤
│001 │陳艶秋 │臺灣土地銀│104年4月24日│18,655元 │0000000 │ │
│ │ │行華江分行│ │ │ │ │
└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘