臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1605號
抗 告 人 盧金松
上列抗告人因與相對人康中義間聲明異議事件，對於中華民國
104年8月21日臺灣臺北地方法院104年度事聲字第415號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、意旨略以：假處分依其與金錢給付之關係可分為三類，本件 屬得易為金錢請求之假處分，有釋字第504號解釋之適用， 且本件假處分執行時，執行法院係認定本件為財產權之強制 執行，依執行標的價額即新臺幣（下同）1,304萬元之千分 之八核算徵收執行費，亦徵本件確為得易為金錢請求，原法 院民事執行處未將本件假處分債權1,304萬元列入分配，顯 非適法，原裁定復未查明上述情事，亦有違誤，爰提起抗告 ，請求廢棄原裁定云云。
二、經查：
㈠抗告人前此以兩造曾於97年8月6日，就相對人日後可自國防 部配售之眷宅（含房屋及土地應有部分）簽立不動產預定買 賣契約書，約定價金800萬元，其已依約給付250萬元。嗣相 對人經通知分得門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄 0號房屋及其坐落土地（下稱系爭房地），詎未依約履行， 抗告人遂聲請假處分，經原法院102年度全字第334號准以30 0萬元供擔保後，相對人就系爭房地不得為讓與、設定抵押 、出租及其他一切處分行為後，即提供擔保，聲請原法院10 2年度司執全字第607號執行。嗣因相對人之其他債權人執金 錢債權之執行名義聲請就系爭房地強制執行，並於103年9月 18日以2,732萬元拍定，抗告人遂於103年9月24日具狀就該 假處分之本案訴訟即原法院103年度訴字第2195號事件之請 求變更為相對人、康潘慧謹、康嘉如、康沛縈、康嘉琦應連 帶給付伊2,182萬元，並於同年10月8日具狀向原法院陳報債 權為執行費104,320元、本金2,282萬元。原法院製作分配表 後定於103年12月2日實施分配，該分配表並未將抗告人陳報 之系爭2,282萬元列入分配，抗告人旋於103年11月21日聲明 異議，主張分配表應將系爭2,282萬元列入分配云云，經原 法院司法事務官於103年11月25日以103年度司執字第23949 號裁定駁回其異議，抗告人提出異議，再經原法院於104年1 月23日以103年度事聲字第629號裁定駁回其異議，抗告人不 服提起抗告，嗣經本院於104年4月30日以104年度抗字第325
號裁定駁回其抗告確定（下稱前案確定裁定）等情，業經本 院調閱原法院102年度全字第334號、103年度司執字第23949 號、103年度事聲字第629號、本院104年度抗字第325號等卷 宗核閱無訛，並有抗告人提出之103年度訴字第2195號民事 準備書㈢狀影本及該判決在卷可憑（見原法院103年度事聲 字第629號卷第6頁、本院104年度抗字第325號卷第16-19頁 ），堪信屬實。準此，抗告人就原法院未將系爭本金2,282 萬元列入分配一事，依強制執行法第12條之規定聲明異議， 業經法院駁回確定，亦可認定。
㈡又抗告人於104年6月16日再以系爭2,282萬元未列入分配為 由向原法院聲明異議，有抗告人於104年6月16日提出之民事 聲明異議狀可考（見原法院102年度司執全字第607號卷）， 然原法院未將系爭2,282萬元債權列入分配，經抗告人聲明 異議後，業經前案確定裁定駁回其異議確定，已如前述，抗 告人再以原法院未將系爭2,282萬元列入分配之同一事由， 聲明異議，自欠缺權利保護之必要，難認有理。 ㈢雖抗告人主張本件屬得易為金錢請求之假處分，有釋字第50 4號解釋之適用，且本件假處分執行時，執行法院係認定本 件為財產權之強制執行，依執行標的價額即1,304萬元之千 分之八核算徵收執行費，亦徵本件確為得易為金錢請求，原 法院民事執行處未將本件假處分債權1,304萬元列入分配， 顯非適法云云。惟查：
⒈按有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義 之證明文件，強制執行法第34條第1項定有明文。次按假處 分之效力僅在於禁止債務人就特定財產為自由處分，並不排 除法院之強制執行。因此禁止處分之假處分執行後，他債權 人仍得就假處分執行之財產為終局執行，就假處分之財產實 施拍賣，此時假處分債權人僅得就其保全之請求權易為金錢 請求參與分配。又無執行名義之債權人，除依強制執行法第 34條第2項規定為有擔保物權或優先受償權之債權人外，不 許參與分配。至於有同法第4條第1項所定執行名義之債權人 ，以金錢債權之執行名義為限，始得參加分配。蓋依同法第 31條規定，得分配之客體，為因強制執行所得之金額，故須 聲請執行之債權及參與分配之債權均為金錢債權，始有分配 程序之適用。假處分債權人係就金錢請求以外之請求聲請假 處分，所保全之強制執行者並非金錢債權，故不得以假處分 裁定聲明參與分配。因此債權人聲請假處分執行後，他債權 人再聲請終局執行時，假處分執行債權人即應變更其所提起 之本案請求為金錢給付請求，並取得勝訴確定終局判決為執 行名義以參與分配（同此見解，參見98年度民事執行實務問
題研究專輯第5則；法院辦理民事執行實務參考手冊第181頁 ）。查抗告人執前揭假處分裁定聲明參與分配，惟因所保全 之請求並非金錢請求，其執行方法為命令債務人為一定之行 為，則依上說明，抗告人應提出將其保全之請求權易為金錢 請求權之執行名義證明文件，始得以參與分配。雖抗告人已 變更本案請求為金錢請求，惟尚未取得確定終局勝訴判決， 亦未另行聲請並取得假扣押裁定，自不得參與分配。 ⒉又司法院大法官會議釋字第504號解釋固謂：禁止債務人移 轉財產權之保全程序，係在保全債權人本案債權將來終局實 現之先行強制執行程序，為維持社會秩序，增進公共利益所 必要。在假扣押或假處分中之財產，雖不能阻止政府機關依 法強制購買或徵收，但其價金或補償金仍不失為保全財產之 代位物或代替利益，徵諸民法第225條第2項、第881條、第 899條之法理，及強制執行法第51條、第113條、第134條、 第140條規定之意旨，原假扣押、假處分查封禁止債務人移 轉財產權之效力，自仍應及於該強制購買之價金或徵收之補 償金，本院對此曾著有院字第2315號解釋，此時假處分程序 轉換為假扣押程序，乃屬當然等情。惟上開解釋乃係針對原 假扣押、假處分查封禁止債務人移轉財產權之效力，應及於 該強制購買之價金或徵收之補償金所為之闡釋，且其所謂之 「假處分程序轉換為假扣押程序」乃係因原假處分之標的已 因政府機關依法強制購買或徵收，而轉換成為價金或補償金 ，故而就該價金或補償金自應適用有關保全金錢請求之假扣 押程序。然上開解釋之意旨與債權人應執何種執行名義始得 參與分配無涉，亦與強制執行法第34條以下有關參與分配之 執行程序無關，抗告人援引上開解釋主張原法院應准其執原 假處分裁定為執行名義，就系爭2,282萬元參與分配云云， 自不足採。
㈣綜上所述，抗告人前以原法院未將系爭2,282萬元列入分配 為由聲明異議，經前案確定裁定駁回其異議確定後，抗告人 再以同一事由，聲明異議，即欠缺權利保護之必要，且抗告 人亦不得執原假處分裁定，逕行聲明參與分配。從而，原法 院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，核屬有據，原裁定據 以駁回抗告人之異議，亦無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 王增華