臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1486號
抗 告 人 吳芬芬 應受送達處所：臺北郵政117之317號信
謝諒獲 應受送達處所：臺北郵政117之310號信
相 對 人 黃梓涵
陳股長
高季輝
何小姐
郭小姐
張小姐
財政部臺北國稅局
法定代理人 何瑞芳
相 對 人 臺北市中山地政事務所
兼 法 定
代 理 人 施乃仁
相 對 人 蔣麟
陳平軒
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國104
年7 月15日臺灣士林地方法院104年度訴字第894號所為裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴， 民事訴訟法第253 條定有明文。如起訴違背該條規定者，法 院應以裁定駁回之，此觀同法第249 條第1 項第7 款規定甚 明。次按前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人 是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之 聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高 法院73年度臺抗字第518 號裁定意旨參照）。二、經查：
㈠本件抗告人前於民國（下同）104 年5 月22日以相對人為被 告，向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴主張相對人 行使偽造、登載不實文書，造成其等損害甚大為由，依侵權 行為法律關係，提起損害賠償訴訟，並聲明如附表所示（見 本院卷第47-51 頁）。經士林地院以104 年度訴字第773 號 受理在案（下稱系爭前訴訟）。抗告人復於104 年6 月18日 向士林地院以相對人為被告，提起損害賠償等訴訟，並聲明 如附表所示，亦經該院以104 年度訴字第894 號（下稱系爭 後訴訟）受理。
㈡觀諸抗告人之系爭前、後訴訟之起訴狀，關於當事人、訴訟 標的及訴之聲明均屬同一，且2 份起訴狀之內容完全相同（ 見本院卷第47-51 頁、原法院卷第6-10頁）。系爭前訴訟之 收文日期為104 年5 月22 日，系爭後訴訟之收文日期為104 年6 月18日，是抗告人確於系爭前訴訟繫屬中，就同一法律 關係之訴訟標的更行起訴，揆諸上開說明，抗告人系爭後訴 訟之起訴自不合法，應予駁回。原裁定駁回抗告人系爭後訴 訟，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄， 為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 陳雅玲
法 官 方彬彬
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
書記官 廖逸柔
附表：
一、被告（按即本件相對人）應給付原告（按即本件抗告人） 新臺幣（下同）51萬元及自95年8 月8 日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。含
㈠被告臺北市中山地政事務所、施乃仁、蔣麟、陳平軒，及 其他承辦人（待查）應塗銷、撤銷、或補正臺北市○○區 ○○段○○段000 地號土地及其上388 建號建物之登記， 回復95年8 月9 日之原狀而將其中6 分之1 ，即現非原告 吳芬芬名下者，登記為原告吳芬芬所有。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢原告願供擔保，請准假執行及假處分。