臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1363號
抗 告 人 蕭志隆
上列抗告人因與相對人新竹市政府間清償債務事件，對於中華民
國104年7月8日臺灣新竹地方法院104年度訴字第498號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人係以「新竹市政府工務處」為債務人 ，向原法院聲請核發104年度司促字第2732號支付命令（下 稱系爭支付命令），其法定代理人即處長陳炳煌於法定期間 內並未提出異議。而原裁定將債務人之法定代理人記載為新 竹市長林智堅，新竹市政府對系爭支付命令提出異議，並不 指即為相對人新竹市政府工務處提出異議，其效力不及於相 對人新竹市政府工務處，亦不生新竹市政府為系爭支付命令 之當事人，自無以抗告人系爭支付命令之聲請視為起訴之效 果，系爭支付命令應屬確定，原法院應發給系爭支付命令確 定證明書，詎原法院裁定命抗告人補繳裁判費，並於民國 104年7月8日以抗告人未依期補繳而裁定駁回（下稱原裁定 ），顯有違誤，爰請求廢棄原裁定云云。
二、按中央或地方機關，依民事訴訟法第40條第3 項規定，有當 事人能力。又中央或地方機關基於分工原則於內部劃分分支 單位時，僅行政機關得以本身名義表示一定之意思於外，並 發生一定法律效果，內部單位則係分擔行政機關之一部執掌 ，其對外行為仍應以行政機關名義為之，始生效力。行政機 關與內部單位乃以有無單獨之組織法規、有無獨立之編制及 預算、有無印信為區分，倘具備此三項標準者，為行政機關 ，否則即屬內部單位。復按依地方制度法第62條第2項及地 方行政機關組織準則第3條第2項制定之新竹市政府組織自治 條例第2條第1項規定：「新竹市政府（以下簡稱本府）依法 辦理自治事項，並執行中央機關委辦事項」；第6條第1項第 5款復規定：「本府設下列各處，分別掌理下列有關事項： …工務處：掌理土木工程、道路工程、建築工程、水利工程 、下水道工程、養護工程、建築管理、違章建築處理、使用 管理、路燈之裝設與維護管理等事項」，可知新竹市政府工 務處為新竹市政府下設之內部單位，並無單獨之組織規程及 人事編制，揆諸前揭說明，新竹市政府工務處自無當事人能 力，其對外行為應以行政機關名義即新竹市政府為之。是以 ，抗告人對新竹市政府工務處聲請支付命令獲准後，由相對
人新竹市政府具狀聲明異議（見原法院卷第4頁），自為合 法。
三、又按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付 命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視 為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條定有明文。提起民 事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此 為提起民事訴訟必須具備之程式。起訴不合程式，經審判長 定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴 訟法第249條第1項第6款亦有明定。本件原法院依抗告人之 聲請，於104年4月27日核發系爭支付命令，嗣於104年5月1 日送達予相對人，經新竹市政府合法異議後，抗告人支付命 令之聲請即應視為起訴。原法院於104年5月29日裁定命抗告 人於5日內補繳第一審裁判費新臺幣48,416元，惟抗告人遲 至同年7月8日仍未補正，有原法院民事科查詢簡答表可稽（ 原審卷第20頁），則原裁定駁回抗告人之起訴，於法並無不 合。至原裁定將被告誤載為新竹市政府工務局，屬民事訴訟 法第239條準用同法第232條所示之顯然錯誤情形，亦不因此 使新竹市政府工務局取得當事人能力。故抗告意旨謂新竹市 政府工務局未對系爭支付命令聲明異議，系爭支付命令應已 確定，原裁定不得以抗告人未補繳裁判費為由駁回抗告人之 起訴云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁 回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 洪文慧
法 官 周舒雁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 11 月 2 日
書記官 蔡宜蓁