臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1193號
抗 告 人 周坤元
周坤財
周欽賢
周嶔錫
周詠順
共 同
訴訟代理人 郭睦萱律師
相 對 人 周進福
周金城
上列當事人間因不動產所有權登記事件，抗告人聲請補充判決，
對於中華民國104年6月15日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第3
92號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、原裁定略以：
㈠本件抗告人（即原告）先位聲明第1-3項向相對人（ 即被告 ）周進福為金錢請求， 先位聲明第4項向相對人（即被告） 周金城為辦理所有權移轉登記之請求； 備位聲明第1-3項則 均係向相對人（即被告）周進福為金錢請求。惟抗告人既將 其聲明併以客觀預備合併之方式為請求，自應遵守「於先位 之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判；必先位之訴為無理由 時，法院始得就備位之訴為裁判」之規範。抗告人先位聲明 第1-3項（對相人周進福請求部分）獲勝訴判決， 先位聲明 第4項（對相對人周金城請求部分）受敗訴判決， 均非係對 抗告人先位之訴為無理由之認定，無從就備位之訴為裁判， 非裁判脫漏。
㈡抗告人以主觀預備合併之訴，先後對相對人周金城、周進福 為請求。後位當事人（即相對人周進福部分）受限於抗告人 對相對人周金城之請求是否有據之結果之影響，其地位不安 定與訴訟安定性原則有違，且審理之基礎事實、訴訟標的、 法律關係及防禦方法與相對人周金城部分全然不同，亦與相 對人周進福參與先位聲明第1-3項部分不同， 尚難因相對人 周進福參與該部分訴訟，即否定相對人周進福程序上應受之 保障及利益，抗告人所提主觀預備訴之合併之部分有不宜之 情形原應予裁定駁回，惟此部分已因原告先位之訴有理由而 毋庸裁判，自亦無從再予裁定駁回。
㈢據上，原判決無訴訟標的之一部或訴訟費用脫漏之情事。抗 告人聲請補充判決，於法不合，應予駁回。
二、抗告人抗告意旨則以： 本件先位聲明第4項及備位聲明部分 均係基於兩造83年8月29日所簽訂協議書之爭執。 先位聲明 第1-3項為相對人周進福擅自出售長春段房地，備位聲明第1 -3項則為相對人周進福擅自贈與舊莊段土地。二者請求權基 礎完全相同，相對人周進福歷次書狀亦對於舊莊段土地為答 辯，其聽審請求權已受合法保障，原判決自應就抗告人所主 張之備位聲明予以判決，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，發 回原法院依民事訴訟法第233條規定補充判決等語。三、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明 文。查：
㈠抗告人起訴主張（ 見臺灣士林地方法院調字卷第5-9頁起訴 狀）：兩造同為周家家族成員（共四房），因周家家族之共 同財產及歸屬問題， 於民國（下同）83年8月29日簽訂協議 書（下稱系爭協議書），約定周家家族未即時辦理所有權移 轉登記之不動產屬信託財產，該共同財產之登記名義人應妥 善保管其名下之不動產，以符信託意旨。相對人周進福於10 0年10月間未經其他三房同意， 擅自將登記其名下之共同財 產，即坐落台北市○○區○○段○○段00○00地號土地及其 上門牌號碼為台北市○○路000巷0號建物（下稱系爭長春段 房地 ）以新台幣（下同）271,272,726元之價格出售予訴外 人華固建設股份有限公司； 於96年8月間擅自將「台北市南 港區舊莊段一小段121、161、163、167、169、171、184、2 16、217、225（以上各土地權利範圍均為全部）、187（ 權 利範圍11 /20）、舊莊段188地號（權利範圍9/10）、189地 號土地」（權利範圍3/4）等13筆土地（ 下合稱系爭舊莊段 土地）以贈與名義，移轉所有權予相對人周金城（即相對人 周進福長子）。
㈡抗告人就系爭長春段房地部分，最後聲明（見原法院卷㈡第 134頁反面）：
⒈相對人周進福應給付抗告人周坤元、周坤財67,818,182元 及法定遲延利息。
⒉相對人周進福應給付抗告人周欽賢、周嶔錫67,818,182元 及法定遲延利息。
⒊相對人周進福應給付抗告人周詠順67,818,182元及法定遲 延利息。
㈢抗告人就系爭舊莊段土地部分：
⒈原聲明（見臺灣士林地方法院湖調字卷第5頁反面、第8頁 ）：
相對人周金城應將系爭舊莊段土地，按（起訴狀）附表所
示內容辦理所有權移轉登記予抗告人周坤元、周坤財、周 欽賢、周嶔錫、周詠順。
⒉嗣於103年7月7日追加聲明（見原法院卷㈠第73頁） 如下 ：
⑴先位聲明：
相對人周金城應將系爭舊莊段土地，按（起訴狀）附表 所示之內容辦理所有權移轉登記予抗告人周坤元、周坤 財、周欽賢、周嶔錫、周詠順。
⑵備位聲明：
①相對人周進福應給付抗告人周坤元、周坤財共44,454 ,951元及法定遲延利息。
②相對人周進福應給付抗告人周欽賢、周嶔錫共44,454 ,951元及法定遲延利息。
③相對人周進福應給付抗告人周詠順44,454,951元及法 定遲延利息。
⒊又於103年10月27日擴張備位聲明（見原法院卷㈠第201頁 反面-202頁）如下：
⑴先位聲明：
相對人周金城應將系爭舊莊段土地，按（起訴狀）附表 所示之內容辦理所有權移轉登記予抗告人周坤元、周坤 財、周欽賢、周嶔錫、周詠順。
⑵備位聲明：
①相對人周進福應給付抗告人周坤元、周坤財共55,829 ,932元（即00000000元+000000000元）及法定遲延利 息。
②相對人周進福應給付抗告人周欽賢、周嶔錫共55,829 ,932元及法定遲延利息。
③相對人周進福應給付抗告人周詠順55,829,932元及法 定遲延利息。
㈣抗告人就上開聲明， 再合併聲明如下（見原法院卷㈡第133 頁）：
⒈先位聲明：
⑴相對人周進福應給付抗告人周坤元、周坤財67,818,182 元及法定遲延利息。
⑵相對人周進福應給付抗告人周欽賢、周嶔錫67,818,182 元及法定遲延利息。
⑶相對人周進福應給付抗告人周詠順67,818,182元及法定 遲延利息。
⑷相對人周金城應將系爭舊莊段土地，按（起訴狀）附表 所示內容辦理所有權移轉登記予抗告人周坤元、周坤財
、周欽賢、周嶔錫、周詠順。
⑸第1-3 項，願供擔保請准宣告假執行。
⒉備位聲明：
⑴相對人周進福應給付抗告人周坤元、周坤財共123,648, 114元（即67,818,182元+55,829,932元）及法定遲延利 息。
⑵相對人周進福應給付抗告人周欽賢、周嶔錫共123,648, 114元及法定遲延利息。
⑶相對人周進福應給付抗告人周詠順123,648,114元及法 定遲延利息。
⑷願供擔保請准宣告假執行。
㈤相對人不同意抗告人所為訴之追加，但相對人周進福、周金 城於原審審理時均委任廖振洲律師為訴訟代理人（見臺灣士 林地方法院湖調字卷第20頁），就系爭舊莊段土地是否為兩 造所簽訂協議書之共同財產亦已一併提出答辯在案（見原法 院卷㈡第156-183頁）。
㈥原法院於104年3月23日言詞辯論終結， 於同年5月19日判決 （下稱原判決）：
⒈主文欄記載：
⑴相對人周進福應給付抗告人周坤元、周坤財67,818,182 元及自102年9月18日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
⑵相對人周進福應給付抗告人周欽賢、周嶔錫67,818,182 元及自102年9月18日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
⑶相對人周進福應給付抗告人周詠順67,818,182元及自10 2年9月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。
⑷抗告人其餘之訴駁回。
⒉理由欄則敘明：
⑴抗告人上開追加聲明等情形，其請求之基礎事實並未改 變，仍係兩造基於系爭協議書所生之爭執，且追加備位 聲明、訴訟標的請求權，屬擴張應受判決事項聲明之情 形，亦有利於兩造於同一訴訟程序中加以解決，避免重 複審理，進而為統一解決紛爭，程序上予以准許（見原 判決第2-4頁）。
⑵相對人周進福所出售之系爭長春段房地，屬共同產業借 名登記者，抗告人主張相對人周進福為登記名義人，違 反系爭協議書妥善保管之義務予以出售，侵害抗告人等 之財產權益， 因此抗告人依民法第544條、第215、216
條之規定，請求相對人周進福應分別賠償各房之金額為 67,818,182元（271,272,726元4≒67,818,182，元以 下四捨五入），乃非無由，應堪認定（見原判決第9-17 頁）。
⑶相對人周金城非「系爭協議書之當事人」，亦非「系爭 協議書之關係人」，抗告人依據協議書第3、5、16條約 定、民法第213條、信託法第63、65條、 類推適用民法 第541條第2項等為依據，請求相對人周金城將系爭舊莊 段土地移轉登記予抗告人，為無理由，應予駁回（見原 判決第17-18頁）。
⑷備位之訴部分：
①原法院認抗告人先位第1-3項聲明為有理由， 已如前 述，則抗告人備位之訴之聲明，即無再予審究裁判之 必要（見原判決第18頁）。
②抗告人就系爭舊莊段土地部分， 於先位聲明第4項請 求「周金城」辦理所有權移轉登記，於備位聲明第1- 3項請求「周進福」 分別給付其餘三房各55,829,932 元（備位聲明請求金額123,648,114元扣除67,818,18 2元部分），核其訴之合併型態屬主觀預備合併，「 就先位之訴部分固屬合法，惟就備位之訴部分，於一 、二審程序中均須待審理法院認原告對先位之訴被告 請求權不存在時，始就備位之訴被告判決之必要，備 位之訴被告可能於歷經一、二審法院審理後未獲任何 判決，且如原告於先位訴訟勝訴時，就其與備位之訴 被告間亦無既判力，亦有另行起訴之可能，則亦無從 達成防免裁判矛盾之目的，徒使訴訟之終結延滯」， 即無從於本件訴訟中，以主觀預備合併之方式，於備 位聲明中對於相對人周進福請求（55,829,932元）之 部分而為裁判；本件抗告人所主張備位聲明請求部分 ，因有上揭情形，即毋庸予以裁判（見原判決第18-1 9頁）。
㈦按訴之預備合併，雖有客觀預備合併與主觀預備合併之分， 主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備 之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併 ）之類型。惟在被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原 告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴 為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀 的預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同， 然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即 得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之
當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主 義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚 非法所不許（最高法院103年度台抗字第478號裁定參照）。 經查：
⒈原判決就抗告人上開聲明，認「其聲明之變更，請求之基 礎事實並未改變，仍係兩造基於系爭協議書所生之爭執， 且追加備位聲明、訴訟標的請求權及聲請假執行，屬擴張 應受判決事項聲明之情形，亦有利於兩造於同一訴訟程序 中加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，應予 准許」（見原判決第2-4頁）。原判決於程序上既已准許 抗告人就系爭舊莊段土地追加主觀預備合併之備位訴訟， 該備位訴訟顯已合法繫屬於法院，其訴准許與否，法院應 即為裁判。抗告人雖誤將系爭長春段房地分別對相對人周 進福之金錢請求67,818,182元，再與系爭舊莊段土地預備 分別向相對人周進福之金錢請求55,829,932元，一併為請 求相對人周進福應分別賠償123,648,114元（67,818,182 元+55,829,932元）之預備聲明，惟法院仍應就抗告人所 提之備位之訴，分就「67,818,182元」及「55,829,932元 」部分為不同之處理，始屬允當。原判決未予區分，認抗 告人先位之訴第1-3項聲明為有理由，備位之訴（含67,81 8,182元及55,829,932元），均毋庸再予審究，尚有違誤 。
⒉相對人程序上雖具狀反對抗告人所為訴之追加，但抗告人 就系爭舊莊段土地所追加主觀預備合併之訴之備位訴訟， 其預備被告即係抗告人就系爭長春段房地訴訟之（先位） 被告；系爭舊莊段土地、長春段房地均系源自同一協議書 之爭執；系爭舊莊段土地預備被告（即相對人周進福）與 先位被告（即相對人周金城）係父子關係，兩造又不爭執 現登記相對人周金城所有之系爭舊莊段土地，原係登記相 對人周進福所有，由相對人周進福以贈與為原因移轉登記 為相對人周金城所有之事實，足認系爭舊莊段土地主觀先 、備位之訴與系爭長春段房地之訴，三者在訴訟上所據之 基礎事實同一，其攻擊防禦方法得相互為用，應不致遲滯 訴訟程序之進行，且相對人周進福、周金城又一併委任廖 振洲為訴訟代理人，實質上對預備之訴部分提出答辯應訴 ，則原法院程序上准許抗告人此部分之追加，自非法所不 許；原法院就抗告人先備位之訴（含關於系爭長春段房地 及舊莊段土地客、主觀預備合併之訴），復一併進行言詞 辯論終結，並就系爭舊莊段土地主觀預備合併之先位之訴 為抗告人敗訴之判決，此據本院調卷查核明確，依前揭說
明，原法院就系爭舊莊段土地主觀預備合併之備位之訴， 亦應予以判決。惟原判決竟認「主觀預備合併，就先位之 訴部分固屬合法，惟就備位之訴部分，於一、二審程序中 均須待審理法院認原告對先位之訴被告請求權不存在時， 始就備位之訴被告判決之必要，備位之訴被告可能於歷經 一、二審法院審理後未獲任何判決，且如原告於先位訴訟 勝訴時，就其與備位之訴被告間無既判力，亦有另行起訴 之可能，無從達成防免裁判矛盾之目的，徒使訴訟之終結 延滯，即無從於本件訴訟中，以主觀預備合併之方式，於 備位聲明中對於相對人周進福請求（55,829,932元）之部 分而為裁判；從而，本件抗告人所主張備位聲明請求部分 ，因有上揭情形，即無庸予以裁判」（見原判決第19頁） ，則有未當。
㈧綜上，原判決就抗告人關於系爭舊莊段土地部分所提起主觀 預備合併之備位訴訟應為判決，但僅於理由欄內敘明毋庸裁 判，其裁判顯有脫漏，抗告人聲請補充判決，於法即屬有據 ，原裁定駁回抗告人之聲請，尚有違誤，抗告意旨指摘為不 當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原 法院更為適當之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 12 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 10 月 13 日
書記官 潘大鵬
, 台灣公司情報網