給付資遣費等再審之訴
臺灣高等法院(民事),勞再易字,104年度,9號
TPHV,104,勞再易,9,20151027,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度勞再易字第9號
再審　原告　九和洋傘股份有限公司
法定代理人　李玉鳳
訴訟代理人　楊東鎮律師
再審　被告　劉自強
上列當事人間給付資遣費等再審之訴事件，再審原告對於中華民
國1046月10日本院103年度勞上易字第27號確定判決提起再審之
訴，本院於民國104年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條定有明文。查本院103年度勞上易字第27號判 決（下稱原確定判決）訴訟標的價額未逾新臺幣（下同）15 0萬元，為不得上訴第三審之事件，該判決於民國104年6月 25日送達再審原告，再審原告於104年7月27日（7月25日為 週六）提起本件再審之訴，顯未逾前揭30日之不變期間甚明 。
貳、實體部分：
一、再審原告提起本件再審之訴，主張：
（一）再審被告前受雇於再審原告，於102年3月11日以再審原告 未依約給付薪資、提撥6%勞工退休金及於102年2月27日遭 再審原告不法解雇為由，向主管機關申請勞資爭議調解， 並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第6款規定終止兩 造間勞動契約（下稱系爭契約），請求再審原告給付資遣 費23萬6273元及短付薪資、特休未休工資等，及提撥短付 款項至其勞工退休金專戶等，請求再審原告應給付59萬 5941元及自102年2月27日起至清償日止按年息5%計算之利 息，惟再審原告係於102年2月27日始確信再審被告詐領裝 補費，而以再審被告侵占公款為由，依勞基法第12條規定 以102年2月27日新北海山郵局99號存證信函（下稱系爭存 證信函）合法終止系爭契約，再審被告終止系爭契約自非 合法，不得向其請領資遣費，然原確定判決竟以再審原告 於前訴訟程序第一審曾自承係於101年12月18日至訴外人 名統展業股份有限公司（下稱名統公司）時，即已自證人 吳愛英處知悉再審被告侵占名統公司裝補費，復參以臺灣 新北地方法院檢察署102年度調偵字第3682號起訴書所載



，認定再審原告前往名統公司之時間為101年12月17日， 而認再審原告陳稱係於102年2月18日左右始至名統公司一 節，為不可採，再審原告於101年12月17日已知悉再審被 告挪用公款，卻於102年2月27日依勞基法第12條第1項第4 款規定終止系爭契約，已逾30日除斥期間，判決再審原告 應給付再審被告資遣費7萬4920元。
（二）惟系爭存證信函已載，再審原告據以終止系爭契約之事由 ，不僅止於再審被告詐騙名統公司之裝補費用，亦包括再 審被告任職以後所為詐騙、侵占裝補費用行為，而依再審 原告於原確定判決訴訟程序所提之上證四，即彰化銀行 102年2月27日就再審原告、訴外人翊琪國際有限公司、華 統實業有限公司之支票存款帳號資料及交易明細查詢（下 稱明細查詢），可徵再審原告確實係經由詳細調查上開明 細，始確信再審被告有勞基法第12條第1項第4款所列事由 ，原確定判決未予審酌該證物，顯就足以影響判決之重要 證物漏未審酌，且本件不得上訴第三審，自與民事訴訟法 第497條規定相符，爰依該規定提起本件再審之訴，聲明 ：1、原確定判決第一項關於命再審原告給付再審被告逾4 萬5000元及自102年4月10日起至清償日止按年息5%計算之 利息部分廢棄。2、廢棄部分，再審被告於第一審之訴駁 回。
二、再審被告辯稱：再審原告於102年2月27日以再審被告涉犯侵 占公款一事，依勞基法第12條第1項第4款規定以系爭存證信 函終止系爭契約，而再審被告早於101年12月17日或18日即 已知悉其所指稱再審被告涉犯之詐騙裝補費，故其終止系爭 契約已逾勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間，自非合 法，原確定判決並無再審原告所主張之再審事由等語，並為 答辯聲明：再審之訴駁回。
三、按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由， 固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂「重要證物漏 未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定 判決漏未於判決理由中斟酌者而言；申言之，該項證物如經 斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響 原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據 者，均與本條規定之要件不符。經查：
（一）原確定判決係依：1、再審原告之法定代理人李玉鳳於前 訴訟程序第一審審理時陳稱：「我是101年12月18日去百 貨公司閒聊的時候才知道原告（即再審被告）有侵佔之事 ，侵佔內容就如刑事告訴狀所載」等語，而依刑事起訴書



所載犯罪事實，亦認定李玉鳳前往名統百貨之時間係101 年12月17日；2、證人即斯時名統百貨營業一部課長吳愛 英於原審審理時結證稱李玉鳳一開始是打電話詢問伊，名 統公司是否曾收受一筆一筆12萬或15萬元費用，伊查詢後 告知李玉鳳，名統公司並未收受該筆費用，李玉鳳即新自 前來查詢，但伊已不記得時間，當時伊即開電腦給李玉鳳 看，請她向公司會計查清楚，李玉鳳才開始查公司內部問 題，後來李玉鳳跟伊講是再審被告挪用款項等語，可見李 玉鳳有曾至名統公司查詢上開費用支出之情，吳愛英雖不 記憶李玉鳳前往查詢之時間，然參以上開起訴書所載犯罪 事實，亦認定李玉鳳前往名統公司之時間為101年12月17 日，故再審原告於前訴訟程序主張李玉鳳係於102年2月18 日左右知悉上開情事，為不可採；3、至再審原告另主張 李玉鳳係於102年2月27日始確信再審被告係利用代表伊簽 約機會，以裝補費名義所為詐欺之上開事實，該30日除斥 期間應自李玉鳳調查完成即102年2月27日起算等語，然依 證人吳愛英上述證言所述：吳愛英就李玉鳳所詢之事，除 於電話中向李玉鳳說明外，並於雙方第一次見面時，開電 腦予李玉鳳看等語，可知李玉鳳就關於再審被告是否侵占 再審原告公司公款之事，初始雖於電話中有所懷疑，惟嗣 經證人吳愛英之查詢已予以明確回覆，而認李玉鳳於101 年12月17日，對再審被告挪用前開款項之事應已有所確信 等，認李玉鳳於101年12月17日業已知悉再審被告有上開 情事，再審原告遲至102年2月27日始以再審被告侵佔公款 為由，依勞基法第12條第1項第4款規定終止系爭契約，已 逾30日除斥期間，其所為終止系爭契約之意思表示，應不 生終止效力（詳見原確定判決書第5-7頁），此有原確定 判決可稽（本院卷第4-9頁）。
（二）再審原告雖主張原確定判決漏未審酌102年2月27日之明細 查詢，如經審酌，即可認再審原告確實係因當天經由彰化 銀行提供上開明細查詢，始確認再審被告涉有詐欺公款之 情云云，然原確定判決依李玉鳳、吳愛英所述以及刑事告 訴狀、起訴書所載，認再審原告於101年12月17日已知悉 再審被告涉有侵占公款，且認再審原告主張其於102年2月 27日始確信再審被告侵佔公款，具勞基法第12條第1項第4 款規定事由，不足採信，並於事實及理由第七項表明「本 件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列」等語，可見其業已斟酌明細查詢。況依刑事 起訴書所載，再審被告涉嫌詐領支票之期間為自92年起至



101年11月9日兌領再審原告所開面額為8萬4750元支票（ 本院勞上易字第27號卷第118頁反面），難謂憑該明細查 詢即得確認再審原告先前必然不知再審被告有其所指稱侵 占公款之情，堪認該明細查詢縱經斟酌亦不足影響原判決 內容，揆諸上開說明，再審原告指稱該查詢明細屬足以影 響判決之重要證物，即乏所據。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有前揭民事訴訟法第 497條前段之再審事由云云，自不足取。從而，再審原告執 此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本 院審酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列， 併此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
勞工法庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 呂淑玲
法 官 匡 偉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 黃千鶴