臺灣高等法院民事判決 104年度再易字第81號
再 審原 告 黃怡雯
訴訟代理人 林火炎律師
彭傑義律師
再 審被 告 林益新
上列當事人間請求遷讓房屋等再審事件，再審原告對於中華民國
104年6月9日本院103年度上易字第1348號確定判決提起再審之訴
，本院於104年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；其期間自判決 確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；不得上 訴之判決，於宣示時確定，民事訴訟法第500條第1項、第2 項前段、第398條第2項前段分別定有明文。查本院103年度 上易字第1348號民事判決（下稱原確定判決）係不得上訴第 三審事件，於民國104年6月9日宣示，於同年6月18日送達再 審原告，有送達證書在卷可憑（原確定判決卷第193頁）， 再審原告於104年7月15日對之提起本件再審之訴，未逾30日 不變期間，合於上開規定。
二、又按「當事人依民事訴訟法第四百九十六條規定提起再審之 訴，以主張同條項各款規定之情形，即為合法，至其情形是 否果屬實在，則為其訴有無理由之問題，除其再審之訴尚欠 缺其他合法要件外，即應依判決程序調查裁判。又再審之訴 是否合於同條第一項但書之規定亦屬於其訴有無理由之問題 」，最高法院48年台抗字第157號判例可參。再審原告於書 狀載明原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及第497 條規定之再審事由（本院卷第1-8頁），其再審之訴即為合 法，至其情形是否果屬實在，則為其訴有無理由之問題。三、再審被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依再審原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、再審原告起訴主張：原確定判決㈠僅以伊擬將門牌編號基隆 市○○區○○路00巷000號房屋（下稱系爭房屋）及坐落基 隆市○○區○○段○○段0000○0000地號土地之全部基地（ 下稱系爭基地，與系爭房屋合稱系爭房地）隔間出租而認系 爭房地市價必高於新臺幣（下同）50萬元，並就伊與訴外人
即再審被告之母陳美秀於101年12月25日就系爭房地簽訂之 不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）記載「占用他人土 地之情形：無」、「付款約定無交付方式及期限記載」、「 點交條款未載有點交日期」等，即否認當事人間買賣系爭房 地之真意，㈡忽略伊與陳美秀買賣系爭房地之真意，㈢逕以 行政機關要求補件推論伊因拆屋疑慮而以50萬元為買賣價金 之言難以採信，及就伊有無交付買賣價金之判斷，㈣以「我 聽聞上訴人風評不好」之錯誤記載作為判決理由，㈤逕認兩 造所簽訂之租約係伊以不實之事令再審被告陷於錯誤而簽訂 ，㈥未查證陳美秀所為之證言係虛偽，即採信陳美秀之證言 ，均有違經驗法則及論理法則，原確定判決適用法規顯有上 述錯誤；另就伊提出102年7月31日經臺灣基隆地方法院公證 人公證之切結書、基隆市稅務局房屋稅籍證明書之足以影響 判決重要證物，漏未斟酌。爰依民事訴訟法第496條第1項第 1款、第497條之再審事由，並求為命原確定判決廢棄，再審 被告在前訴訟程序之上訴駁回之判決。
二、再審被告未提出書狀，亦未為任何聲明或陳述。三、再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款及 第497條規定之情形，提起再審之訴，是否有據，分述如下 ：
㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之 判例顯然違反者而言，且以顯然影響於判決者為限，不包括 漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內，亦不包括取捨證 據失當及判決不備理由之情形在內，至事實審法院認定事實 錯誤、漏未斟酌證據、調查證據欠周或判決不備理由，雖得 於判決確定前據為提起上訴之理由，究與適用法規錯誤有別 ，當事人不得據以提起再審之訴（最高法院60年台再字第 170號、63年台上字第880號判例及71年度台再字第209號、 78年度台再字第131號判決要旨參照）。
⒉經查，再審原告以系爭房地市價低廉，與一般房地買賣有別 ，再審原告與陳美秀確有買賣系爭房地之真意，並無就系爭 房地為讓與擔保之意思表示，沈亞一能證明再審原告在事務 所交付50萬元價金予陳美秀，再審原告毋須詐騙再審被告簽 訂租約，陳美秀之證言不實云云。經核均屬對於原確定判決 認定事實錯誤、證據取捨欠周加以指摘，而屬於原確定判決 認定事實、證據取捨之職權行使範疇。原確定判決已載審酌 系爭買賣契約之內容、證人陳美秀之證詞、再審原告之陳述
、系爭房地設定之抵押權塗銷過程、匯款及承租國有地之經 過、再審原告給付再審被告6個月廚師執照租借費用12,000 元等情事，認定再審原告與陳美秀藉由簽訂買賣契約方式， 使再審原告成為系爭房屋納稅義務人及系爭基地所有權人， 擔保再審原告自劉士齊承受對陳美秀之借款債權，屬於讓與 擔保契約性質，依擔保權之內容，讓與人占有供擔保之物， 受讓人尚不得主張其為無權占有，僅得以擔保權人之資格， 在擔保之目的範圍內行使其權利，系爭租約一係再審原告與 陳美秀通謀虛偽之意思表示，系爭租約二已經再審被告合法 撤銷，而駁回再審原告之請求，並無違反經驗法則、論理法 則、證據法則之適用法規顯有錯誤情形。再審原告執此主張 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有 錯誤之再審事由，自無可採。
㈡民事訴訟法第497條部分：
⒈按民事訴訟法第497條所謂「足影響於判決之重要證物，漏 未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定 判決漏未於判決理由中斟酌，且須該項證物如經斟酌，原判 決將不致為如此之論斷；若縱經斟酌亦不足影響原判決之內 容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本 條規定之要件不符。
⒉再審原告主張原確定判決就其提出之102年7月31日經臺灣基 隆地方法院公證人公證之切結書、基隆市稅務局房屋稅籍證 明書之足以影響判決重要證物，漏未斟酌部分。查原確定判 決第3-4頁第點兩造不爭執事項已記載「㈥系爭房屋之納 稅義務人於101年12月27日由陳美秀變更為被上訴人（見原 審卷第47、69頁）」、「陳美秀與被上訴人共同就陳美秀 已將系爭房地出售予被上訴人之情出具切結書，並於102年7 月31日前往臺灣基隆地方法院公證（見原審卷第49、71頁） 」等語；且審酌相關證據，認定再審原告與陳美秀係通謀虛 偽之意思表示，實無買賣系爭房地之合意已如前述，並於事 實及理由欄第項記載：「本件事證已臻明確，兩造其餘之 攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足 以影響本判決之結果」等語。顯然原確定判決已斟酌上述證 物，認定不足以影響原確定判決結果，自無足以影響判決之 重要證物漏未斟酌之情。再審原告以此主張原確定判決有民 事訴訟法第497條規定之再審事由云云，亦不足取。四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條 第1項第1款及第497條規定之再審事由，均屬無據而無可取 。從而，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。五、本件因事證已臻明確，再審原告其餘攻擊、防禦方法及所為
之立證，與判決之結果不生若何影響，無庸逐一論究；另再 審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之 再開或續行後所應審酌之實體問題，然再審原告之再審之訴 無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院 亦無庸再逐一予以論究。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
民事第十八庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝永昌
法 官 李慈惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 王敬端