臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第754號
上 訴 人 羅達章
訴訟代理人 李富湧律師
被 上訴人 陳福雄（兼陳克榮繼承人）
陳瑀臻（即陳克榮繼承人）
陳佑笛（即陳克榮繼承人）
陳燕妹（即陳克榮繼承人）
陳絨芳（即陳克榮繼承人）
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，上訴人對中華
民國104 年6 月8 日臺灣新竹地方法院104 年度訴字第10號第一
審判決提起上訴，本院於104 年10月14日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人陳瑀臻經合法通知，無正當理由，未於言詞辯 論期日到庭，核無民事訴訟法第386 條各款所定情形，爰依 上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人陳福雄及訴外人陳克榮於民國（下同 ）80年11月21日與訴外人天晟育樂股份有限公司（下稱天晟 公司）簽訂土地買賣合約書（下稱系爭買賣契約），分別由 陳福雄、陳克榮將原判決附表一、二所示土地出售予天晟公 司。天晟公司已付清買賣價金，但受限於當時之法令，無法 將土地所有權移轉登記予不具有自耕能力之天晟公司，故約 定待法令放寬或由天晟公司指定登記予任何有自耕能力之第 三人時，始辦理土地所有權移轉登記。嗣後前揭法令限制已 於89年1 月26日解除，陳福雄與陳克榮依約即應分別將原判 決附表一、二所示土地所有權移轉登記予天晟公司，但遲未 履行。陳克榮已於97年2 月7 日死亡，權利義務由被上訴人 繼承概括承受，天晟公司亦於103 年12月18日將系爭買賣契 約之債權讓與予伊。為此，爰依債權讓與、繼承之法律關係 及系爭買賣契約，請求陳福雄就原判決附表一所示土地為所 有權移轉登記，被上訴人就原判決附表二所示土地為繼承及 所有權移轉登記等語，並於原審聲明：㈠陳福雄應將原判決 附表一所示土地所有權移轉登記予上訴人。㈡被上訴人應將 原判決附表二所示土地辦理繼承登記後，將所有權移轉登記 予上訴人。
二、陳福雄則以：原判決附表一所示土地之過戶證件，伊早已交 付天晟公司，天晟公司迄未辦理過戶。系爭買賣契約訂立迄 今已逾20年，上訴人之請求權已罹於時效而消滅等語置辯， 並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、被上訴人陳瑀臻，未於言詞辯論期日到場，惟依其原審之答 辯，與被上訴人陳佑笛、陳燕妹、陳絨芳均以：否認系爭買 賣契約之真正，伊等就陳克榮是否出售原判決附表二所示土 地予天晟公司、有無受領價金等全然不知，陳克榮不識字， 未曾見其持有系爭買賣契約上之圓形印章。陳瑀臻復主張， 原判決附表二所示土地倘確係陳克榮出售，且已受領價金， 始同意辦理過戶。陳瑀臻及陳佑笛另主張原判決附表二所示 土地所有權移轉登記請求權已罹於時效消滅等語，並於原審 均聲明：上訴人之訴駁回。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡陳福雄應將原判決附表一所示土地之所 有權移轉登記予上訴人。㈢被上訴人應將原判決附表二所示 土地辦理繼承登記後，將所有權移轉登記予上訴人。陳福雄 、陳佑笛、陳燕妹、陳絨芳於本院答辯聲明：上訴駁回。陳 瑀臻於本院則未曾為答辯聲明。
五、本院之判斷：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可 行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條前段、第128 條前段、第144 條第1 項分別定有明文。 ㈡本件上訴人主張陳福雄及陳克榮於80年11月21日與天晟公司 簽訂系爭買賣契約，陳福雄、陳克榮分別將原判決附表一、 二所示土地出售予天晟公司，天晟公司已付清價金，但陳福 雄、陳克榮迄未辦理所有權移轉登記，嗣陳克榮於97年2 月 7 日死亡，權利義務由被上訴人概括承受，另天晟公司則於 103 年12月18日將系爭買賣契約之債權讓與予上訴人等情， 固據提出系爭買賣契約影本（見原審卷第7 至10頁）、土地 登記謄本（見原審卷第11至23頁）、繼承系統表及戶籍謄本 （見原審卷第52至58頁）、土地給付款詳表影本（見原審卷 第86至91頁）、債權讓與協議書影本（見原審卷第24至25頁 ）等為證，然查：
⒈系爭買賣契約於80年11月21日簽訂，觀其內容，並未約定 陳福雄及陳克榮應辦理土地所有權移轉登記之清償期限， 依民法第315 條之規定，天晟公司應得隨時請求陳福雄及 陳克榮履行，準此，天晟公司之請求權消滅時效，即應自 80年11月21日契約成立生效時起算。上訴人受讓前揭債權 後，遲至103 年12月25日始具狀起訴請求被上訴人履行，
有民事起訴狀在卷可稽（見原審卷第3 頁），其起訴時， 請求權顯已因15年間不行使，罹於時效消滅，被上訴人依 民法第299 條第1 項之規定，得對受讓該債權之上訴人為 時效抗辯，並得依民法第144 條第1 項之規定，拒絕給付 。陳福雄、陳瑀臻及陳佑笛，已為時效抗辯，就原判決附 表二部分土地，拒絕為移轉給付，依民事訴訟法第56條第 1 款規定，效力及於共同訴訟之全體被上訴人；另陳福雄 亦就原判決附表一部分土地拒絕為移轉給付，是本件上訴 人之請求，即無理由，不能准許。
⒉上訴人雖主張：系爭買賣契約簽訂時，受限於法令無法將 原判決附表一、二所示之土地所有權移轉登記予不具自耕 能力之天晟公司，故買賣雙方約定待法令放寬或由天晟公 司指定登記予任何有自耕能力之第三人時，始辦理土地所 有權移轉登記，前揭法令限制於89年1 月26日解除後，天 晟公司始得請求陳福雄及陳克榮履行移轉登記之債務云云 。惟觀諸系爭買賣契約第3 條第4 項係約定：「買賣標的 物所有權移轉登記予甲方（即天晟公司）或甲方指定具有 自耕能力之第三人取得…」等語，可知天晟公司於契約成 立生效後，即得隨時請求出賣人陳福雄、陳克榮將土地所 有權移轉登記予其指定具有自耕能力之第三人，無待法令 解除限制，是上訴人之前揭主張，實難憑採。
六、綜上所述，上訴人依債權讓與、繼承之法律關係及系爭買賣 契約，請求陳福雄將原判決附表一所示土地所有權移轉登記 予上訴人、請求被上訴人將原判決附表二所示土地辦理繼承 登記後，將所有權移轉登記予上訴人，非屬正當，不應准許 。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第463 條、第 385 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍
法 官 周群翔
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 顧哲瑜
, 台灣公司情報網