臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第599號
上 訴 人 梁偉嘉
訴訟代理人 黃柏承律師
上 訴 人 葉麗茵
訴訟代理人 葉慶人律師
詹以勤律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國
104年4月24日臺灣新北地方法院102年度訴字第1356號第一審判
決，各自提起上訴，上訴人梁偉嘉並為訴之追加，本院於104年
10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人梁偉嘉後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上訴人葉麗茵應再給付上訴人梁偉嘉新臺幣伍仟伍佰捌拾陸元，及自民國一０一年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人葉麗茵應另給付上訴人梁偉嘉新臺幣叁萬捌仟陸佰拾叁元，及自民國一０四年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人梁偉嘉其餘上訴與追加之訴，均駁回。
上訴人葉麗茵上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分）由上訴人葉麗茵負擔二分之一，餘由上訴人梁偉嘉負擔。
事 實 及 理 由
一、程序部分：
按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀 民事訴訟法第446條第1項規定自明。經查： ㈠上訴人梁偉嘉（以下稱梁偉嘉）於原審依據侵權行為法則， 訴請：「上訴人葉麗茵（以下稱葉麗茵）應給付梁偉嘉新臺 幣（下同）165萬9899元（見附表A欄），及自附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」； 原審認定梁偉嘉所受損害共計138萬3315元（見附表B欄）， 考慮過失比例與抵銷因素後，原審判決命葉麗茵應給付梁偉 嘉68萬0486元，及自民國（下同）101年10月25日起至清償 日止，按年息5％計算之利息；駁回梁偉嘉其餘請求。 ㈡梁偉嘉就敗訴其中75萬2829元本息部分提起上訴，葉麗茵就 敗訴部分上訴；梁偉嘉嗣於本院104年7月20日準備一狀及同 年8月10日陳報狀，追加請求：「葉麗茵應另給付梁偉嘉11 萬0328元，及自104年7月21日至清償日止按年息百分之五計
算之利息」（見本院卷第66、81頁背面），嗣於本院104年 10月1日言詞辯論減縮追加聲明為「葉麗茵應另給付梁偉嘉7 萬7227元，及自104年7月21日至清償日止按年息百分之五計 算之利息」（見本院卷第116頁筆錄）。葉麗茵則反對梁偉 嘉追加（見同上卷第79頁筆錄背面）。經查，梁偉嘉追加請 求7萬7227元，其基礎事實仍為葉麗茵違反交通規則致梁偉 嘉發生車禍受傷，依上開說明，應准許梁偉嘉之追加。二、上訴人梁偉嘉聲明求為判決：
㈠原判決駁回上訴人梁偉嘉後開第㈡項之訴部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，葉麗茵應再給付梁偉嘉75萬2829元，及 自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息。
㈢追加聲明：葉麗茵應另給付梁偉嘉7萬7227元，及自104 年7月21日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 ㈣葉麗茵上訴駁回。
㈤第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分）由 葉麗茵負擔。
上訴人葉麗茵聲明求為判決：
㈠原判決不利於葉麗茵部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，梁偉嘉第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
㈢梁偉嘉上訴及追加之訴駁回。
㈣第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分）由 梁偉嘉負擔。
三、上訴人梁偉嘉主張：100年10月11日13時17分許，葉麗茵由 新北市土城區學府路1段228巷口（下稱系爭228巷口），欲 徒步穿越繪設黃網區之巷口至對面189巷口，本應注意岔路 口100公尺內設有行人穿越道，行人不得任意穿越馬路；並 應注意左右無來車，始可小心迅速穿越，且依當時情形天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好等情況。葉麗茵當時並無不能注意之情事；竟疏未注意 上開情狀，貿然穿越前開巷口，且於穿越過程中忽然折返， 適伊騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱梁車）駛抵該 處，為閃避葉麗茵而緊急煞車並向右側閃避，人車滑倒並碰 撞路邊停放之廂型車保險桿，伊因此受有右膝擦挫傷、右膝 關節內股骨外髁軟骨與髕骨外側軟骨挫傷、膝關節多處軟組 織出血、外側半月板之複雜性破裂等傷害。伊因此支出醫療 費2萬2100元；且伊從事寵物美容師職務，月薪5萬元，手術 後共計休養6個月，必須聘請訴外人陳嘉君從事前開工作， 損害為30萬元。此外，伊勞動能力因此減損8%，核算工作能
力損失為93萬8442元，加計慰撫金25萬元，合計損失為151 萬0542元（詳如附表C欄；於本院未請求給付營業損失20萬 元）。系爭車禍應歸咎於葉麗茵，且葉麗茵所稱抵銷債權並 不存在，自應全數賠償前述損害。爰依侵權行為法則，訴請 葉麗茵應給付梁偉嘉151萬0542元，及其中143萬3315元自附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其餘7萬7227元自104年7月 21日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語（ 梁偉嘉原審聲明、原審判決結果、梁偉嘉上訴與追加情形， 均見第一段理由；其餘敗訴部分未繫屬本院）。四、上訴人葉麗茵則以：兩造固然在前揭時地發生車禍。但是， 系爭車禍發生前，梁偉嘉右膝曾在88年與95年受傷，95年11 月尚且進行右膝手術，其舊傷迄未痊癒；梁偉嘉所稱傷勢與 系爭車禍無關，也無從推論工作能力減損8%。其次，附表編 號3所列30萬元損失，係梁偉嘉聘請陳嘉君代為執行寵物美 容師職務之薪資，並非梁偉嘉受傷無法工作之損失，此部分 請求於法無據。再其次，伊年逾60，並無工作與財產，原審 認定梁偉嘉得請求慰撫金20萬元，顯屬過高。此外，依據新 北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書，梁偉嘉為系 爭車禍之肇事主因；可知梁偉嘉過失比例在70%以上。末查 ，伊因系爭車禍受有右肩挫傷及頸部扭傷之傷害，得請求梁 偉嘉賠償醫療費1172元、慰撫金20萬元，並與梁偉嘉債權互 相抵銷等語，資為抗辯。
五、兩造不爭執事實：
㈠100年10月11日13時17分許，葉麗茵徒步穿越系爭228巷口， 適梁偉嘉駕駛梁車行經該處，遂發生系爭車禍。（但是，兩 造互相爭執對造傷勢，並爭執系爭228巷口100公尺內有無設 置行人穿越道）
㈡葉麗茵因系爭車禍涉有過失致傷罪嫌（下稱刑案），經臺灣 新北地方法院檢察官提起公訴，由原法院101年度交簡字第 5050號刑事判決，處拘役20日；檢察官提起上訴，原法院 102年度交簡上字第91號刑事判決，撤銷一審判決，改判有 期徒刑3月確定。（見本院卷第118-123頁判決書）六、梁偉嘉主張葉麗茵違規穿越系爭228巷口，致生系爭車禍， 導致伊受有財產與非財產損害共151萬0542元（詳如附表C欄 ），為此訴請葉麗茵賠償151萬0542元本息等語。為葉麗茵 所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為：㈠系爭車禍責任？ ㈡梁偉嘉因系爭車禍受傷？㈢梁偉嘉所受財產與非財產損害 為何？㈣葉麗茵抵銷抗辯是否可採？
七、系爭車禍責任：
㈠按「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、
人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋 或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路」、 「汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道 路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓 行人先行通過」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路 上蛇行，或以其他危險方式駕車」，道路交通安全規則第13 4條第1款、第103條第3項、第94條第3項分別定有明文。 ㈡經查，系爭車禍發生於新北市土城區學府路1段228巷口，該 處並未設置行人穿越道，學府路1段中央劃有行車分向虛線 ，南北向各有1線車道，寬度各約6.2公尺、6.4公尺，車道 兩側為店家與攤販；北向車道通行至裕民路，此有道路交通 事故現場圖與相片可稽（見臺灣新北地方法院檢察署101年 度他字第1728號案卷第12、13、18-23頁）。其次，裕民路 口目前已設置行人穿越道，此有梁偉嘉所提出相片可參（見 本院卷第57、58頁）；本院函請新北市政府交通局查明前述 行人穿越道之設置時間，該局以104年8月25日新北交工字第 0000000000號函回覆：「…查學府路1段與裕民路口距離學 府路1段228巷口約70公尺，繪有行人穿越道線，…經檢視 google街景照片，98年學府路1段與裕民路口已繪有行人穿 越道線」（見本院卷第93頁）。可知100年10月11日發生車 禍時，系爭228巷口雖未劃設行人穿越道，但是相隔約70公 尺之裕民路口即設有行人穿越道；則葉麗茵違反道路交通安 全規則第134條第1款，且無不能注意情事，遽由系爭228巷 口穿越馬路，致發生系爭車禍，顯有過失。葉麗茵辯稱新北 市政府交通局查無相關資料，且未提供98年google街景照片 ，故系爭228巷口100公尺內並無行人穿越道云云（見本院卷 第111頁）。但是新北市政府交通局前述公文明白表示，裕 民路口行人穿越道在98年已設置；故葉麗茵所辯，顯係誤解 公文意旨。至於公文是否檢附98年google街景照片，亦不影 響其回函之正確性；故葉麗茵前開辯詞尚非可採。 ㈢其次，新北市土城區學府路1段中央劃有行車分向虛線，南 北向各有1線車道，寬度各約6.2公尺、6.4公尺，車道兩側 為店家與攤販；北向車道通行至裕民路，既如前述。則梁偉 嘉騎駛梁車行經該處，自應注意現場路況，並注意是否有行 人穿越路口，保持隨時煞停等必要措施，以避免發生交通事 故。惟查，梁偉嘉於刑案100年10月11日於警詢時供稱：「 …葉麗茵由學府路1段228巷往對面189巷行走，走到車道中 間時，突然作逆時針方向往回走，我臨時反應往右側閃避， 結果我的機車滑倒至一部停在路邊的廂型車的前保險桿下，
當我還沒滑倒前，有輕微碰觸到被告的右手肘…」等語（見 臺灣新北地方法院檢察署101年度他字第1728號案卷第16頁 ）。梁偉嘉並於刑案101年5月1日檢訊時供稱：「…我見到 被告（指葉麗茵）忽然出現，我先往右側閃了一次，後來被 告突然轉身蹲下，我又再閃了一次，不知道這次有沒有閃過 ，這也是我為何會撞到被告右側的原因，我煞車閃避後，人 車失控滑倒撞到路邊車子的保管桿而受傷」等語（見同上卷 第34頁）。依梁偉嘉前述供詞，其行駛至系爭228巷口之前 ，已發現葉麗茵正在穿越馬路；梁偉嘉當時尚有充足時間反 應，本應採取暫停等必要措施以避免事故發生；但是，梁偉 嘉並未採取相關措施，適葉麗茵忽然折返，梁偉嘉閃避不及 而發生碰撞，應認梁偉嘉就系爭車禍亦有過失。 ㈣又按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定， 業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信 賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生 交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任（最高法院84 年台上字第5360號判例要旨參照，同院74年台上字第4219號 判例採相近見解）。足見信賴原則係以駕駛人遵守交通規則 為前提。至於最高法院70年度台上字第6963號判決所稱「汽 車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之 注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會 有偶發的違反交通規則之不正當行為之義務」，依其意旨， 仍以駕駛人遵守交通規則為信賴原則之基礎；並非認為駕駛 人違規時仍有信賴原則之適用。由於梁偉嘉違反道路交通安 全規則第103條第3項、第94條第3項，已如前述。則梁偉嘉 援引臺灣臺中地方法院97年度訴字第550號民事判決、臺灣 基隆地方法院100年度交易字第39號刑事判決，主張伊得適 用信賴原則，並無過失云云（見本院卷第55-56頁）；顯與 前述最高法院見解不符，故本院無從採取。關於新北市政府 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會覆議意見書，固然認定梁偉嘉為肇事主因（ 見刑案一審卷第12至15頁）；茲因前開鑑定報告並未考慮葉 麗茵違反道路交通安全規則134條第1款之情事，亦為本院所 不採。
㈤綜上，葉麗茵違反道路交通安全規則第134條第1款而穿越系 爭228巷口，梁偉嘉駕車亦違反道路交通安全規則第103條第 3項、第94條第3項；故兩造就系爭車禍各應負擔二分之一責 任。
八、梁偉嘉因系爭車禍受傷？
㈠經查，100年10月11日發生系爭車禍後，梁偉嘉人車倒地滑
行，而碰撞路邊停放之廂型車保險桿，受有右膝擦挫傷後， 即由救護車送至亞東醫院急診治療，其入院之主訴下肢鈍傷 ，急性周邊重度疼痛，車禍致右膝腫痛左足踝痛，理學檢查 有腫痛，X-光檢查有創傷性骨關節炎，無骨折，當天即離院 等情；此有亞東醫院101年9月17日亞醫歷字第0000000000號 函所附病歷資料可參（見刑案一審卷第35至40頁）。堪認梁 偉嘉因系爭車禍受有下肢鈍傷、急性周邊重度疼痛、右膝腫 痛、創傷性關節炎等傷勢。
㈡迨100年10月20日，梁偉嘉前往臺北醫學大學署立雙和醫院 （下稱雙和醫院）就診，並於100年11月3日再度就診，主訴 為車禍後右膝疼痛，經雙和醫院保守治療未改善，且經理學 檢查，有活動範圍受限，X-光檢查則有創傷性骨關節炎、外 側關節間隙縮減，磁振攝影檢查又發現有右膝關節內股骨外 髁軟骨與髕骨外側軟骨挫傷、膝關節多處軟組織出血、外側 半月板之複雜性破裂、外側關節腔創傷性骨關節炎之情形； 遂於100年11月4日住院，由雙和醫院醫師進行關節鏡手術， 發現梁偉嘉之右膝關節內股骨外髁軟骨重度軟化、外側半月 板之複雜性破裂、髕骨軟骨輕度軟化，即施與外側半月板部 分切除手術乙節；亦有雙和醫院101年9月17日雙院歷字第00 00000000號函檢送梁偉嘉於100年10月20日起至101年5月3日 之門診記錄單及住院病歷各1份在卷足憑（見刑案一審卷第 48頁至第55頁）。梁偉嘉於100年10月11日前往亞東醫院急 診治療下肢鈍傷、急性周邊重度疼痛、右膝腫痛、創傷性關 節炎等傷勢；旋於數日後前去雙和醫院就醫，藉由更精密之 X光等方式檢查，發覺其受有創傷性骨關節炎、外側關節間 隙縮減，磁振攝影檢查又發現有右膝關節內股骨外髁軟骨與 髕骨外側軟骨挫傷、膝關節多處軟組織出血、外側半月板之 複雜性破裂、外側關節腔創傷性骨關節炎。由於亞東醫院與 雙和醫院診療時間密接，受傷部位與傷勢亦屬吻合，客觀上 可推論前述傷害為系爭車禍所產生。
㈢其次，刑案二審法院針對梁偉嘉傷勢與系爭車禍之關連性， 提供國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）、亞東醫院 與雙和醫院病歷資料，函請雙和醫院鑑定。雙和醫院以102 年8月29日雙院歷字第0000000000號函檢附病況說明：「… 依本院100年11月1日磁振攝影檢查發現有右膝關節內股骨外 髁軟骨與髕骨外側軟骨挫傷、膝關節多處軟組織出血、外側 半月板之複雜性破裂，應屬近日之外傷所致，可能與100年 10月11日事故有相關性」等語（下稱系爭病況說明，見刑案 二審卷第155頁至第156頁）。益徵梁偉嘉所受右膝關節內股 骨外髁軟骨與髕骨外側軟骨挫傷、膝關節多處軟組織出血、
外側半月板之複雜性破裂等傷勢，確由系爭車禍所造成。（ 刑案二審判決亦為相同判斷，見本院卷第121頁判決書） ㈣葉麗茵固然辯稱88年至95年間，梁偉嘉右膝數次受傷，95年 11月尚且進行右膝手術，舊傷迄未痊癒；可見梁偉嘉所稱傷 勢與系爭車禍無關。何況，臺大醫院無法判定梁偉嘉受傷原 因云云（見本院卷第107-108、110頁）。惟查： ⑴梁偉嘉於95年11月7日在三軍總醫院治療，自訴其右膝病 變始於92年7月，長期在亞東醫院門診，斷斷續續接受保 守性治療，至95年6月走路被鋼板打到後，症狀變重且持 續，轉至三軍總醫院骨科門診就醫，經由理學檢查與磁振 攝影檢查發現有右膝關節內股骨外髁之創傷性骨軟骨缺損 與外側半月板之桶把型破裂住院，於95年11月7日接受三 軍總醫院進行右膝關節鏡手術治療，修補外側半月板，於 95年11月12日出院，嗣於95年12月21日門診追蹤治療，其 主訴右膝疼痛，96年1月25日再門診治療，主訴右膝疼痛 已改善，嗣即未在三軍總醫院再為後續治療等情，有病歷 影本1份在卷可參（見刑案二審卷第64-150頁、原審卷㈡ 第13-86頁。其中96年1月25日治療紀錄見刑案二審卷第75 、76頁、原審卷㈡第21頁）。堪認梁偉嘉前述傷勢已痊癒 ，縱使右膝仍有些許疼痛，情形亦已改善，無礙於日常生 活與工作，此由梁偉嘉自96年1月26日迄100年10月均未前 往三軍總醫院就診，即可明瞭。
⑵其次，系爭病況說明綜合考量梁偉嘉在亞東醫院、雙和醫 院及三軍總醫院病歷，並認定：「…梁偉嘉君於民國95年 三軍總醫院手術，與100年本院（指雙和醫院）手術皆是 右膝外側半月板破裂，相同部位；三軍總醫院手術修補， 術後療程平順，無特殊症狀，民國100年本院手術是右膝 外側半月板再次破裂，施與外側半月板部分切除手術…」 （見刑案二審卷第156頁）。足見梁偉嘉於系爭車禍前， 雖於95年11月間，因右膝關節內股骨外髁之創傷性骨軟骨 缺損與外側半月板之桶把型破裂，至三軍總醫院住院，並 於95年11月7日接受進行右膝關節鏡手術治療，修補右膝 之外側半月板；由於手術過程順利且術後狀況良好，足見 右膝傷勢已達康復程度。至於100年10月11日，梁偉嘉固 然因右膝受有關節內股骨外髁軟骨與髕骨外側軟骨挫傷、 膝關節多處軟組織出血、外側半月板之複雜性破裂等傷害 ，並在100年11月4日至雙和醫院進行右膝外側半月板部分 切除手術；顯非前述95年舊傷所殘留後遺症，實係系爭車 禍所造成。
⑶原審另囑託臺大醫院鑑定梁偉嘉於100年10月11日所受傷
勢，該院103年5月15日校附醫秘字第0000000000號函檢附 辦理司法機關委託鑑定案件意見表：「一、函詢說明四有 關梁先生病況疑義，宜由原診治醫院說明判定，以免失真 」（見原審卷㈡第119-120頁）。由於雙和醫院即為梁偉 嘉100年10月11日傷勢之治療醫院，依臺大醫院回函，本 應由雙和醫院鑑定梁偉嘉車禍受傷狀況。是以臺大醫院前 開回函尚無從為有利葉麗茵之認定。
㈤綜上，梁偉嘉因系爭車禍，確實受有右膝擦挫傷、右膝關節 內股骨外髁軟骨與髕骨外側軟骨挫傷、膝關節多處軟組織出 血、外側半月板之複雜性破裂等傷害。
九、梁偉嘉所受財產與非財產損害為何？
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明 文。梁偉嘉因系爭車禍受傷，得依前開規定請求葉麗茵賠償 其損害。
㈡醫療費用方面：
梁偉嘉主張因系爭車禍支出醫療費用2萬2100元，此有醫療 費用明細、亞東紀念醫院及雙和醫院醫療費用收據為證（見 原審卷㈣第35頁至第50頁），且為葉麗茵所不爭執（見本院 同上卷第59頁筆錄反面）。應認梁偉嘉此一主張為真正。 ㈢薪資損失方面：
⑴按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害， 其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、 專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工 作收入為準。又商人之經營能力固為勞動能力之一種，但 營業收入乃出於財產之運用，資本及機會等皆其要素，不 能全部視為勞動能力之所得（最高法院63年台上字第1394 號判例意旨參照）。次按身體或健康受侵害而減少勞動能 力者，其減少及殘存能力之價值，不能以現有收入為準， 蓋現有收入每因特殊因素之存在，而與實際所餘勞動能力 不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他 處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存能力之價值應以其能 力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台 上字第1987號判例意旨參照）。
⑵梁偉嘉主張其擔任寵物美容師工作，嗣因系爭車禍受傷，
於100年11月4日、102年7月8日，前往雙和醫院，進行關 節鏡手術，各次手術後均需休養3個月，在6個月休養期間 ，伊以月薪5萬元雇用陳嘉君工作，合計損失6個月薪資共 30萬元等語（見原審卷㈣第67頁、本院卷第97頁背面）。 經查，梁偉嘉於前開手術後休養期間共6個月，此有雙和 醫院診斷證明書在卷可憑（見原審卷㈠第51、59頁），核 與梁偉嘉所稱休養6個月（100年11月至101年1月、102年7 月至9月）相符。
⑶再者，陳嘉君於原審102年9月23日庭期到庭結證稱：「（ 問：102年9月前工作為何？）奇帝寵物店擔任兼職寵物美 容師，102年7月到102年9月、100年11月到101年1月，六 個月期間。這兩次都是因為原告去開刀，沒有辦法久站， 叫我去幫忙。原告給我的薪水是一個月五萬元，工作的內 容就是洗狗、剪毛、接送」、「（問：奇帝寵物店與加菲 寵物美容用品工作坊是否同一家？）是。我在工作的時候 是奇帝，但原告臉書上是用加菲，名片是奇帝，我猜應該 是同一家」、「（問：你在原告店裡工作當時的招牌是奇 帝還是加菲？）奇帝」、「（問：兼職是每個月工作幾天 ？每天幾小時？）月休四天，工作時間早上十一點到晚上 十點」、「（問：薪水如何支付？）現金。沒有薪資單」 、「（問：你現在在那裡工作？薪資多少？）在另外一間 寵物店工作。薪資4萬8千元」等語（見原審卷㈠第97頁背 面至98頁筆錄）。核與梁偉嘉所稱僱用6個月、月薪5萬元 相符。
⑷梁偉嘉原本從事寵物美容師工作，可獲得美容師之薪資； 其因系爭車禍受傷，嗣先後於100年11月4日、102年7月8 日開刀治療，開刀後均應休養3個月即100年11月至101年1 月、102年7月至9月。從而，梁偉嘉於上述期6個月休養期 間，無法從事原有工作，遂僱用陳嘉君從事寵物美容師工 作，每月薪資5萬元，合計支付30萬元；自屬梁偉嘉所損 失薪資收入，依前開規定，得請求葉麗茵賠償上述30萬元 損失。葉麗茵空言梁偉嘉僱用他人工作，並非薪資損失云 云（見本院卷109頁），顯係誤解法條，且與前揭最高法 院見解不符。故為本院所不採。
㈣勞動能力減損（不含100年11月至101年1月、102年7月至9月 之薪資損失）：
⑴梁偉嘉經營寵物美容店，並從事寵物美容師工作，已如前 述，參酌其僱用陳嘉君擔任寵物美容師之報酬為月薪5萬 元；則梁偉嘉主張其每月平均收入為5萬元（見本院卷第 56頁、第66頁背面），應屬可取。
⑵其次，臺大醫院103年10月20日校附醫秘字第0000000000 號函檢附辦理司法機關委託鑑定案件意見表：「一、梁先 生目前右膝傷勢遺存之疾病診斷為：⑴右膝骨關節炎⑵右 側外側半月軟骨撕裂，經手術修補及部分切除術後。…二 、…推估其目前右膝傷勢會影響其擔任寵物美容店負責人 之勞動能力，若依據美國醫學會永久失能評估準則第六版 之評定標準，此部分下肢損失為8%，換算為全人損失為3% ，故推估勞動能力減損為8%…」（見原審卷㈣第19頁至21 頁）。本院審酌臺大醫院已綜合考量梁偉嘉所患疾病、門 診評估之病史詢問及理學檢查、X光檢查等結果，並依據 美國醫學會永久失能評估準則之評定標準，始評估其失能 比例等情，應認臺大醫院前述鑑定結論為可採。葉麗茵空 言臺大醫院無法判定梁偉嘉因何次事故受傷，故無從認定 梁偉嘉工作能力減損8%云云（見本院卷第110頁），實係 將臺大醫院103年10月20日回函與另一件103年5月15日回 函（見原審卷㈡第119-120頁，內容見本件判決第八段第 ㈣小段第⑶點）混為一談，自非可取。
⑶梁偉嘉係64年5月24日出生（見原審卷㈠第47頁戶籍謄本 ），依一般情形推算，可持續工作至強制退休年齡即65歲 即129年5月23日。從而，梁偉嘉得請求下列期間之工作能 力減損之損害（100年11月至101年1月，102年7月至9月薪 資損失見第㈢小段理由，不再計入）：
①自100年10月11日至原審言詞辯論終結日即104年4月10 日止，共3年6月，扣除第㈢小段所示6個月薪資損失， 其餘3年之勞動能力減損，共計14萬4,000元（計算式： 50000元×8%×12月×3=144,000元） ②自104年4月11日起至129年5月23日止，共25年又42日， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，梁偉嘉勞動能力減 損金額為79萬4,442元〔計算式：50,000128%=48, 000。48,000×16.00000000＋（48,000×0.00000000） ×（16.00000000-00.00000000）＝794,442。其中16.0 0000000為年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.0000 0000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000 為未滿一年部分折算年數之比例（42/365=0.00000000 ），元以下四捨五入〕。
③以上合計93萬8442元（144,000＋794,442=938,442。梁 偉嘉於原審僅請求86萬1215元，於本院追加請求7萬722 7元，合計93萬8442元，見附表註3）。 ⑷葉麗茵雖辯稱梁偉嘉此部分請求已逾2年時效云云。然而 ，梁偉嘉係於101年10月18日提起刑事附帶民事之損害賠
償訴訟，請求賠償葉麗茵賠償各項損害150萬元（見原審 101年度交附民字第533號案卷第1頁），嗣於原審102年9 月2日準備書狀，再度表示請求金額包含勞動能力減少之 損害（見原審卷㈠第42頁至第46頁）；是以102年9月2日 以前之勞動能力減損，梁偉嘉請求並未罹於2年時效。該 日以後之勞動能力減損，由於梁偉嘉已在原審103年12月9 日準備㈢狀、本院104年7月20日準備一狀提出請求（見原 審卷㈣第31-32頁、本院卷第66頁），顯未罹於時效。 ㈤慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院 審酌梁偉嘉因系爭車禍受有前述傷勢，精神受有相當程度之 痛苦；並考量梁偉嘉係研究所肄業，經營寵物美容店並擔任 寵物美容師，每月薪資約5萬元，葉麗茵為小學畢業，年逾 60且無業，再暨衡量兩造身分、地位、經濟狀況（梁偉嘉名 下有汽車2輛、葉麗茵名下並無汽車或不動產，見原審卷㈢ 第4、6頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀， 認梁偉嘉請求慰撫金以20萬元為適當。梁偉嘉逾此數額主張 ，並非可取。
㈥綜上所述，梁偉嘉共計受損146萬0,542元損害（22,100＋30 0,000＋938,442＋200,000＝1,460,542）。依第七小段過失 比例（即二分之一）計算，梁偉嘉得請求葉麗茵賠償73萬02 71元（1,460,5422=730,271）。十、葉麗茵抵銷抗辯是否可採？
㈠按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」民法第334條第1 項前段定有明文。
㈡經查，梁偉嘉於刑案警詢時、檢訊時，均坦承梁車撞到葉麗 茵右側（見七段第㈢小段理由）；應認葉麗茵於車禍時遭梁 車撞擊。嗣葉麗茵主張其右肩挫傷、頸部扭傷，此有亞東醫 院診斷證明書在卷（見原審卷㈠第28頁）；衡諸梁偉嘉駕駛 梁車碰撞葉麗茵後，隨即滑倒、擦撞路邊車輛並受傷，則葉 麗茵遭梁車撞擊而受有前述傷勢，亦屬可信。梁偉嘉固然否 認葉麗茵因系爭車禍受傷（見本院卷第53、54頁），但是無 法說明其於刑案承認撞到葉麗茵右側一事，故為本院所不採 。
㈢葉麗茵主張其因此支出醫藥費1172元，此有100年10月11日 之亞東醫院醫療單據（900元）、100年10月20日與11月3日
慈濟醫院單據（272元）在卷可稽（見本院卷第76頁、原審 卷㈠第35頁）。梁偉嘉亦不爭執其形式真正（見本院卷第79 頁筆錄背面），應認葉麗茵確已支出醫藥費1172元。本院另 審酌車禍原因、兩造之身分、學歷、經濟、財產等狀況（參 見第九段第㈤小段理由）、葉麗茵所受傷勢尚非嚴重等一切 情狀，認為葉麗茵得請求慰撫金以1萬元為適當。以上合計 為1萬1172元。依第七小段過失比例（即二分之一）計算， 葉麗茵抵銷債權為5586元（11,1722=5,586）；葉麗茵逾 此數額抵銷抗辯，並非可取。
㈣抵銷後，梁偉嘉得請求葉麗茵給付72萬4685元（730,271-5, 586=724,685）；逾此數額之請求，並非可採。十一、綜上所述，梁偉嘉依據民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項規定，請求葉麗茵給付72萬4685元 ，及其中68萬6072元（計算式:0000000元×1/2－抵銷55 86元＝686072元）自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起（即 101年10月25日）至清償日止按年息5%計算之利息；其中 38613元（計算式:77227元×1/2＝38613元）自追加請求 書狀送達翌日起（即104年7月21日）至清償日止按年息5% 計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，不應准許。原 審就前開應准許部分所為梁偉嘉敗訴之判決（本院准金額 686072元－原審准許金額680486元＝5586元），尚有未洽 ，梁偉嘉上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示；至於原審 就梁偉嘉請求不應准許部分，所為梁偉嘉敗訴之判決，於 法並無違誤，梁偉嘉上訴指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。原審就前開應准許部分所 為葉麗茵敗訴判決，並無不當，葉麗茵上訴指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由。至於梁偉嘉在本院 追加請求葉麗茵給付3萬8613元本息部分，為有理由，應 予准許，逾此部分之追加請求，為無理由，應予駁回。十二、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後 ，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。
十三、據上論結，梁偉嘉上訴與追加均係一部有理由，一部無理 由，葉麗茵上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449 條第1項、第79條前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
書記官 徐薇涵
附表：梁偉嘉請求損害賠償細目（新臺幣元）
┌──┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│請求項目 │ A │ B │ C │
│ │ │一審請求金額│一審認定金額│二審請求金額│
│ │ │ │ （註1） │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │醫療費用 │2萬2100元 │2萬2100元 │2萬2100元 │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 2 │營業損失 │22萬6584元 │0 │0（註2） │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 3 │聘僱他人 │30萬元 │30萬元 │30萬元 │
│ │（薪資損失）│(5萬*6=30萬)│ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 4 │勞動能力減損│86萬1215元 │86萬1215元 │93萬8442元 │
│ │(月薪5萬元) │ │ │（註3） │