臺灣高等法院民事裁定 104年度上易字第420號
上 訴 人 古重良
訴訟代理人 莊瑞雲
被 上訴 人 彭源雄
彭源盛
彭子其
彭子安
彭源廩
上 一 人
訴訟代理人 彭子祥
兼 共 同
訴訟代理人 彭新容
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人於本院為訴之追加，
本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人追加意旨略以：兩造於民國102 年12月6 日簽訂 房屋租賃契約書，由上訴人向被上訴人承租桃園市○○區○ ○路00號房屋一至四樓，同路段52號房屋及其旁增建之鋼架 房屋一棟（上開50號、52號及增建房屋，以下合稱系爭房屋 ），暨上開房屋坐落之楊梅區老莊段182 地號土地，約定租 賃期間自102 年12月6 日起至103 年7 月31日止，每月租金 新臺幣（下同）16萬元，房屋租賃契約書並經公證；惟上訴 人前自91年11月28日起即與被上訴人就系爭房屋定有租賃契 約，並自此時起陸續增建及增設設備，支出鐵材費用、電器 類、土木建材、土木工程、鋁門窗及玻璃、消防設備、其他 雜項費用及電表、停車場相關費用，合計361 萬3,068 元， 被上訴人自應依民法第179 條及第213 條規定共同如數給付 上訴人，爰追加起訴，聲明求為判決被上訴人應共同給付上 訴人361 萬3,068 元云云。
二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但 第255條第1項第1款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第 446 條第1 項定有明文。又訴狀送達後，原告不得將原訴變 更或追加他訴；但有下列各款情形之一者，不在此限：請 求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者 。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者。訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而
其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係 之判決者，同法第255條第1項第2款至6款亦有明文。經查： ㈠上訴人於本院104 年8 月25日準備程序期日及104 年10月7 日言詞辯論期日，追加請求被上訴人共同給付361 萬3,068 元，業經被上訴人當庭表示不同意（本院卷二第2 頁反面、 第94頁反面），是此部分已與前開民事訴訟法第446 條第1 項本文規定不符。
㈡又上訴人於原審及本院原係以兩造於系爭租賃契約附約第三 條約定：「雙方租賃期滿，承租人（即上訴人）需於103 年 8 月7 日前結清水電費並完成退租手續，誠心將租賃房屋按 原狀遷空交還出租人（合法房屋）」，故系爭50號房屋旁上 訴人增建之鐵皮造違章建築並不在其應返還之標的物範圍內 ，另其在租期屆滿後，仍於103年10月6日寄送發票日為103 年8月10日及同年9 月10日、票面金額各14萬0,800元之支票 二紙予被上訴人而繼續給付租金，是被上訴人不得以系爭租 賃契約公證書為執行名義，依臺灣桃園地方法院103 年度司 執字第54478 號返還房屋強制執行程序請求上訴人返還系爭 房屋，而依強制執行法第14條第1項及第2項規定提起債務人 異議之訴。至其嗣所提追加之訴，所執原因事實則以其自91 年11月28日起陸續分階段增建及增設設備，支出工程相關費 用合計361萬3,068元為據。經核其追加請求被上訴人給付部 分，其原因事實為被上訴人有無受有增建設施之不當得利， 與前述提起債務人異議之訴部分，所主張之原因事實為被上 訴人無請求返還系爭房屋之權利，二者基礎事實難認同一， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內亦未能具有同一性或一體性，無從期待於追加後請求 之審理得予以利用，自無就追加前後之請求在同一訴訟程序 加以解決之必要；準此，即無同法第255條第1項第2 款規定 適用之餘地。復查上訴人追加之訴部分與原訴，其訴訟標的 亦無必須合一確定之情形；況前開追加事實，並未涉及聲明 之擴張或減縮，亦未有情事變更，更非屬本件訴訟之裁判應 以其為據之法律關係。從而，上訴人追加請求被上訴人給付 361萬3,068元，要與民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款 之要件，均屬不符，所為此部分訴之追加，於法不合，應予 駁回。
三、據上論結，上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 李瑜娟
法 官 賴錦華
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 陳禹任