臺灣高等法院民事判決 104年度上字第886號
上 訴 人 彭昌裕
訴訟代理人 李基益律師
被 上訴人 林美玲
訴訟代理人 蔡榮德律師
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國104年5月14日
臺灣桃園地方法院103 年度訴字第2207號第一審判決提起上訴，
本院於104年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國101 年間，以其擬購置房屋有 資金需求為由向上訴人借款，上訴人允諾並先後於101年5月 21日、5月24日、6月14日，以匯款方式，交付借款新臺幣（ 下同）50萬元、87萬元、28萬元、30 萬元，合計195萬元。 詎被上訴人於上訴人匯款後即避不見面，經上訴人以支付命 令及民事準備程序暨變更聲明狀催告其返還借款，被上訴人 均拒不還款，迄今仍積欠上訴人借款195 萬元未償。又被上 訴人不否認受領上訴人所交付之195 萬元，而其所提之簡訊 內容又不足以證明兩造間為贈與，如認兩造間並無借貸法律 關係存在，被上訴人受領系爭195 萬元即屬無法律上原因。 爰先位依消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款195 萬元，備位依不當得利之規定，請求被上訴人返還不當得利 195 萬元等語。（原審就上開先位、備位請求，均為上訴人 敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至上訴人請求超 逾上開部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。並於本 院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人195 萬元，及自 支付命令送達後1個月之翌日起至清償日止，按年息5% 計算 之利息。
二、被上訴人則以：兩造就系爭195 萬元並無借貸合意，上訴人 依借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款，並無理由。而 上訴人迄未舉證證明本件符合不當得利之要件，其實因男女 朋友感情要好時相互間之幫忙，始匯款195 萬元予被上訴人 ，被上訴人受領該195 萬元非無法律上原因，上訴人依不當 得利之規定，請求被上訴人返還不當得利，亦無理由等語， 資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張其於101年5月21日、5月24日、6月14日，匯款50 萬元、87 萬元、28萬元、30萬元，合計195萬元予被上訴人
，為被上訴人所不爭，並有取款憑條、匯款單據在卷可憑〔 原法院103年度司促字第27150號卷（下稱支付命令）第4、5 頁〕，上訴人此部分主張，堪信為真。
四、又上訴人主張被上訴人因購置房屋向其借款195 萬元，其得 依借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款，如認兩造間無 借貸合意存在，被上訴人受領該195 萬元即屬無法律上原因 ，其亦得依不當得利之規定，請求被上訴人返還不當得利， 則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為 ：㈠兩造間就系爭195 萬元有無借貸合意？㈡被上訴人受領 系爭195萬元是否無法律上原因？茲論述如下： ㈠兩造間就系爭195萬元有無借貸合意？
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有 該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。
⒉上訴人主張被上訴人受領系爭195 萬元係本於兩造間之借貸 合意，既為被上訴人所否認，依上開說明，自應由上訴人就 兩造間借貸意思表示互相一致負舉證之責。就此，上訴人固 舉證人張忠儀為證，並據證人張忠儀於原審準備程序證稱： 「我知道被告跟原告借錢買房子，不只借一次，被告要裝潢 也是跟原告借錢」等語（原審卷第60頁反面）。惟查：兩造 洽談系爭195 萬元時，證人張忠儀並未在場，上訴人事後請 求被上訴人返還系爭195 萬元，亦係上訴人自行與被上訴人 溝通，其細節為何，證人張忠儀並不知情，已據證人張忠儀 於原審準備程序證稱：「（就兩造在講原告告訴你借款的事 情，證人是否親自在場？）沒有」、「（原告於公司以何方 式請求被告返還借款？）那都是原告跟被告溝通，我不清楚 」等語（原審卷第61頁反面、正面），足見證人張忠儀就上 訴人交付系爭195 萬元予被上訴人之原因為何、上訴人事後 係以何原因請求被上訴人返還該195 萬元，均未親自見聞， 其所證兩造間借貸之事，應係聽聞上訴人一方之陳述，尚不 得採為兩造間就系爭195 萬元已有借貸合意之證據。況上訴 人於聲請核發支付命令前，曾委由資產管理公司擬寄發存證 信函予被上訴人，其上載明被上訴人受領系爭195 萬元為無 法律上原因，依民法第179 條規定，被上訴人負有返還所受
利益之義務，有存證信函附卷足憑（支付命令卷第6、7頁） ，雖該存證信函未寄發予被上訴人，然已足證上訴人主觀上 亦認其與被上訴人間就系爭195 萬元並無借貸合意，故其擬 請求被上訴人返還者為所受利益，而非借款。上訴人既未能 證明兩造間就系爭195 萬元借貸意思表示合致，其依借貸之 法律關係，請求被上訴人返還借款195萬元，自屬無據。 ㈡被上訴人受領系爭195 萬元是否無法律上原因？ ⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時 ，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主 張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺 給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院99年度台 上字第2019號判決意旨參照）。又不當得利返還請求權之成 立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致 他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當 得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是 否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他 方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因， 自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當 事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院104 年 度台上字第1832號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張被上訴人受領其所給付之195 萬元無法律上原因 ，其得依不當得利之規定，請求被上訴人返還該195 萬元， 依上所述，自應由主張該項不當得利請求權存在之上訴人舉 證證明該給付欠缺給付之目的，上訴人主張被上訴人未能證 明兩造間有贈與之合意，被上訴人受領系爭195 萬元即屬不 當得利，容有誤會。又交付金錢之原因多端，倘非基於借貸 ，亦可能出於贈與、清償、買賣等原因，非當然欠缺給付之 目的，且兩造係因均為單身，經由證人張忠儀及其配偶介紹 而認識，上訴人並對被上訴人存有好感，為上訴人所是認， 並據證人張忠儀於原審準備程序證述屬實（本院卷第5 頁反 面，原審卷第60頁反面），而兩造涉訟後，被上訴人曾傳送 記載：「買房子你說你要幫我，代（貸）款你說你每個月你 會拿2 萬幫我」等語之簡訊予上訴人，上訴人未予否認，並 以簡訊回覆：「你是人嗎？是崩（朋）友嗎？房子買了來。 逃阿（啊）。躲藏啊。跑得掉朋友。逃不過法律這條路吧。 幫助你是當時不是永遠朋友」等語，亦有簡訊翻拍照片在卷 可稽（原審卷第78、79頁）。足見兩造係以交往為前提而認 識，上訴人既不否認對被上訴人存有好感，並為幫助被上訴
人而交付系爭195 萬元，其所為之給付即具備給付之目的， 該目的在客觀上即為給付行為之原因，尚不得僅因其非本於 消費借貸之法律關係而為給付，即認其給付欠缺給付之目的 。上訴人就被上訴人受領系爭195 萬元無法律上原因即其給 付欠缺給付之目的一節，既未舉證以實其說，其依不當得利 之規定，請求被上訴人返還所受利益195 萬元，亦非正當。五、綜上所述，上訴人先位依消費借貸之法律關係，備位依不當 得利之規定，請求被上訴人給付195 萬元，及自支付命令送 達後1 個月之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，核無不 合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此 敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 楊博欽
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
書記官 李家敏
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。