臺灣高等法院民事判決 104年度上字第728號
上 訴 人 歐孟珍
訴訟代理人 鄧翊鴻律師
複 代理 人 歐超班
被 上訴 人 洪志宏
訴訟代理人 崔百慶律師
上列當事人間給付合夥盈餘分配等事件，上訴人對於中華民國10
4年4月28日臺灣臺北地方法院103年度訴字第3722號判決，提起
一部上訴，經本院於104年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 上訴人於原審依兩造於民國97年7月1日簽訂合夥契約書（下 稱系爭合夥契約）第6條及第8條之約定，並提出97年度執行 業務所得損益計算表，起訴請求被上訴人給付97年度盈餘分 配為新臺幣（下同）338,670元本息部分。嗣上訴本院後改 提出97年度綜合所得稅各類所得清單及97年度申報核定補稅 資料，並援引民法第676條之規定，補充及更正請求97年盈 餘分配為450,390元本息等情（見本院卷15頁），上訴人未 變更原訴訟標的，僅在原起訴請求範圍內更正陳述97年度盈 餘之數額，並非訴之追加，合先敘明。
二、上訴人主張：兩造於97年7月1日簽訂系爭合夥契約，合夥經 營京典牙醫診所，由被上訴人擔任負責人及執行業務之合夥 人，並保管診所之銀行存摺、金融卡及大小章等物，伊僅負 責看診及部分行政事務，自得隨時檢查合夥事務及財產狀況 及查閱帳簿。依系爭合夥契約第6條約定，伊可受盈餘總額 95%之分配，雖系爭合夥契約於97年12月31日已終止，惟依 系爭合夥契約第8條約定，伊得請求被上訴人給付97年度盈 餘338,670元，及自97年7月1日至同年12月31日之工作獎金 252,000元。嗣伊於103年4月1日發函終止兩造事後簽訂103 年度合夥契約後，被上訴人仍拒不提供97年度帳簿，並給付 上開盈餘及工作獎金等情。爰依民法第675條、第706條規定 、系爭合夥契約第6條及第8條之約定，求為命：㈠被上訴人 應提出京典牙醫診所97年度帳簿（含財產目錄、各種原始憑 證、會計簿冊、營業報告書、損益表、盈餘分配表、財務報 表、銀行往來資金及所有存摺明細表）供上訴人查閱。㈡被 上訴人應給付上訴人590,670元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並願供擔保，請 准宣告假執行等語。
三、被上訴人則以：系爭合夥契約非屬隱名合夥契約，且上訴人 掌管京典牙醫診所之財務及行政，並非無執行合夥事務權利 之合夥人，自不得依民法第706條及第675條之規定，查閱帳 簿或行使合夥事務檢查權。雖系爭合夥契約第6條約定，上 訴人盈餘分配比例為95%，伊只有5%，然兩造係共同經營診 所之牙醫師，盈餘分配比例不可能差距達19倍之譜，該比例 乃會計師為兩造計算作為最低稅賦申報之依據。實則兩造約 定依健保及自費業績各自提撥20%為公積金，並各自收取其 餘80%，上訴人既受領其應得款項，不得再請求伊給付罹於5 年時效之盈餘分配及97年度工作獎金252,000元。另伊以上 訴人應賠償擅自取走診所電腦、植牙機及牙科器械設備共65 4,800元，與其請求金額為抵銷等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴及假執行 之聲請。上訴人對於原判決部分聲明不服，並更正97年盈餘 分配之請求，提起一部上訴（上訴人就原判決駁回查閱帳簿 及工作獎金部分，未據聲明不服，此部分已告確定，下不贅 述），並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第二項之 訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人450, 390元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、上訴人依系爭合夥契約第6條及第8條之約定，請求被上訴人 給付97年度盈餘分配450,390元本息，為被上訴人所否認， 並以上開情詞置辯。經查：
㈠、按合夥雖非法人，然具有公同共有之團體性格，合夥契約一 經成立，依民法第668條、第682條第1項之規定，各合夥人 之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，合夥人 於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析。且合夥財產，依 同法第697條第1項規定，應先清償合夥債務，或劃出必要之 數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人之出資，必清償合夥債 務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，始應按各合夥人應 受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀同法第697條第2 項、第699條規定自明（最高法院86年度台上字第2995號判 決意旨參照）。查依兩造簽訂系爭合夥契約第10條約定，契 約期間自97年1月1日至97年12月31日止，嗣兩造逐年簽訂合 夥契約經營京典牙醫診所，上訴人於103年4月1日終止103年 度合夥契約等情，業據兩造陳述在卷（依序見原審卷143、2 26頁），復有台北吳興郵局375號存證信函可參（見調字卷9 至11頁）。可見，系爭合夥契約已於97年12月31日期間屆滿
後消滅，然兩造省卻逐年清算之繁瑣，仍另定新約續為經營 京典牙醫診所，至上訴人於103年發函終止合夥關係後，兩 造對於歷年度合夥期間，關於診所營收以及器材是否遭上訴 人取走等項，迭有爭執，堪認兩造未進行清算釐清合夥期間 之盈虧，無法確知有無可供分配盈餘之賸餘財產。又系爭契 約第8條係約定：「…合夥人對診所之權利義務僅限於合夥 期間損益，不及於該期間所使用之任何資產。契約終止或解 除時，除盈餘分配權外，均不得向他方作任何主張及要求任 何獎金、慰勞金及權利金。」並未約定兩造可不經合夥清算 ，得逕行請求他方給付合夥盈餘。是上訴人據此請求被上訴 人給付97年度盈餘分配云云，自無可取。至民法第676條固 規定：「合夥之決算及分配利益，除契約另有訂定外，應於 每屆事務年度終為之。」，惟觀其立法意旨所載，係因合夥 存續期間過長，不能待至解散之期始確知損益，則此類合夥 於每屆年度既終，應辦理清算及分配損益之旨，自不適用於 短期合夥情形。查兩造所約定系爭合夥契約期間僅為1年， 且早於97年12月31日屆滿而消滅，本應依民法第694條規定 進行合夥清算，自無適用前開法文以決算來分配利益，則上 訴人援引民法第676條之規定，補充說明請求97年度合夥盈 餘分配云云，即屬無據。
㈡、又依系爭合夥契約第4條約定：「合夥人於次年5月報稅時， 有關診所執行業務所得，依財政部頒布之執行業務者費用標 準核定申報。若核定所得與實際所得金額不同，差額二次分 配部分由合夥人另行協商處理」第6條約定：「本年度合夥 人所得稅申報執行業務所得盈餘分配金額，以診所當年核定 申報之盈餘總額，依下列比例分配：甲方（按指被上訴人） ：5%、乙方（按指上訴人）：95%」（見調字卷7頁），且證 人即受任申報京典牙醫診所97年度執行業務所得之台大會計 師事務所楊紹緯會計師於原審證稱：系爭合夥契約第6條約 定依盈餘總額比例分配，係依兩造意思計算出個人負擔最低 稅賦所定比例，兩造先算出診所盈餘再去分配比例，並非實 際盈餘，也就是收入確定後，再依照財政部公式計算，可能 被上訴人97年度所得比較多，適用邊際稅率較高，故只分配 5%，上訴人所得少，適用稅率較低，所以分配95%，兩造都 知道這是申報稅額之比例，並非實際盈餘分配比例…會計師 事務所員工依兩造當年度個人收入，經計算決定分配比例後 ，在97年度執行業務所得損益計算表，填載損益計算表盈餘 分配數及扣繳分配數等語（見原審235至237頁），參以財政 部臺北市國稅局檢送京典牙醫診所97年度申報資料中，確實 附有系爭合夥契約及執行業務所得損益計算表等文件而觀（
見本院卷第199至201頁），足認楊紹緯會計師證詞信而有徵 ，自堪採信。從而，兩造合夥期間申報執行業務所得，係以 當年度核定盈餘總額，依會計師推算兩造最低稅額比例來申 報盈餘分配，故97年度執行業務所得損益計算表所載分配比 例及數額，顯非兩造實際受分配之盈餘甚明。則上訴人於原 審提出執行業務所得損益計算表，請求被上訴人給付97年度 盈餘分配為338,670元，嗣於本院改提出97年度綜合所得稅 各類所得清單及97年度申報核定補稅資料，更正事實上陳述 請求97年度盈餘分配為450,390元本息云云（見本院卷17、3 5頁），然上開文件僅係執行業務所得之稅務資料，並非經 兩造清算後可供請求盈餘分配之證據。是上訴人據此請求被 上訴人給付盈餘分配云云，自屬無理由。至上訴人又主張被 上訴人未分配97年度健保收入云云，然查，健保收入雖屬京 典牙醫診所營業收入之一，但兩造既未清算97年度合夥財產 ，則上訴人單執健保收入乙項，作為請求當年度盈餘分配之 依據云云，亦屬無據。
六、綜上所述，上訴人依系爭合夥契約第6條及第8條之約定，請 求被上訴人給付97年盈餘分配450,390元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，並駁回此部分假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 明祖星