臺灣高等法院民事判決 104年度上字第418號
上 訴 人 蔡李阿惜（即蔡川科之承受訴訟人）
蔡朋霖（即蔡川科之承受訴訟人）
蔡婕詠（即蔡川科之承受訴訟人）
蔡幸樺（即蔡川科之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 林永祥律師
被 上訴人 蔡 英
訴訟代理人 吳世敏律師
苗繼業律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國104年2月12日臺灣桃園地方法院102年度訴字第96號第一審
判決提起上訴，本院於104年10月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴訟之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上 訴人之被繼承人蔡川科於原審起訴請求被上訴人將其所有桃 園縣大園鄉（現改制為桃園市大園區，下同）貨運段58、60 及61地號3筆土地（下稱系爭土地），權利範圍各2分之1， 移轉所有權登記予蔡川科，嗣蔡川科於原審訴訟繫屬中之民 國102年6月26日死亡，上訴人具狀聲明承受訴訟，並提出繼 承系統表、戶籍謄本為憑（見原審卷第130至136頁），則其 於本院審理中更正聲明請求被上訴人將其所有系爭土地，權 利範圍各2分之1，移轉所有權登記予上訴人公同共有（見本 院卷第168頁），核屬聲明之更正，揆諸前開說明，並無不 合。
二、上訴人主張：蔡川科祖父母蔡阿快及蔡陳阿呅共同收養蔡川 科之母親蔡寶玉及被上訴人，蔡寶玉於39年5月23日死亡， 故蔡川科及被上訴人為蔡阿快之兩大房。蔡阿快於生前購買 之土地除以自己名義購買外，尚以蔡川科及被上訴人名義購 買，嗣蔡阿快於65年2月15日死亡，兩大房於公親見證下， 於65年4月26日簽署分居鬮書合約（下稱系爭鬮書），並於 第2條約定：「尚存座落大園鄉竹圍段崁腳小段第貳貳０地 號同段第貳貳七－貳地號及另有旱地，但分為兩大房分管耕 作，日後如有部分再被徵購時，其應得地價款全部應由蔡英 、蔡川科兩大房對半均分，如有保留土地仍由兩大房對半均
分，兩無異議。」、第3條約定：「桃園客運公司舊車站用 地分與蔡川科取得，國際機場安遷受配地（菓林村廿五池） 全部分與蔡英取得。」是除各自分配之部分外，其餘土地兩 造實際上應各有2分之1，為延續借名登記之狀態。詎蔡川科 發現登記於被上訴人名下之桃園縣大園鄉○○段00○00地號 土地已由政府徵收，且被上訴人未將所得補償金半數分予蔡 川科。而系爭土地係蔡阿快於54年間購買，當時蔡川科為16 歲，被上訴人為35歲且為家管，並無資力購買土地，是系爭 土地確為蔡阿快購買後借名登記於被上訴人名下，乃被上訴 人違反系爭鬮書約定，未告知上開51、57地號土地遭徵收及 將所得補償金半數分予蔡川科，顯違反系爭鬮書約定及類推 委任關係中受任人之報告義務，爰以本件起訴書狀之送達被 上訴人為終止借名登記關係之意思表示，並基於終止借名登 記契約後之受任人返還義務及物上請求權，求為命：被上訴 人應將其所有系爭土地，權利範圍各2分之1，移轉所有權登 記予上訴人。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，並更正聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將其所 有系爭土地，權利範圍各2分之1，移轉所有權登記予上訴人 公同共有。
三、被上訴人則以：蔡阿快於53年至56年間因國家土地政策變更 ，以佃農身分取得價購耕作土地之權利，並將購買之部分土 地分別以買賣及贈與為原因，平均登記予養女蔡寶玉之子蔡 川科及訴外人即伊子蔡文華、蔡阿寬，3人各分得約1甲之土 地，另將業已沉入溪底、毫無經濟價值部分土地之系爭土地 分配予伊；其中因地政士告知購買土地予未成年人時，僅能 以贈與為原因辦理登記，始以贈與為由辦理登記予當時尚未 成年之蔡川科。又伊否認系爭鬮書之真正，伊從未簽署，遑 論系爭鬮書所載在場同意人蔡文華、蔡阿寬於簽訂時分別在 新竹工作及澎湖當兵，系爭鬮書顯係偽造；如認真正，其法 律性質亦應為蔡阿快遺產之分割及分管協議，然因非由全體 繼承人即兩造及蔡陳阿呅共同作成，並不生效力。且蔡川科 與蔡文華、蔡阿寬分得之土地大部分於62年間因興建桃園機 場而被徵購，蔡川科與蔡阿寬各以徵購款於63年間購買相鄰 之桃園市○○街00號及45號樓房，並無系爭鬮書第1條所指 機場徵收價金3分之1分給蔡文華、蔡阿寬，其餘3分之1分給 被上訴人、3分之1分給蔡川科之情事。倘相關土地依上訴人 所主張已分為兩大房分管耕作，要無不能同時辦理各自名下 土地應有部分之移轉登記，而仍維持借名登記關係迄今之理 。且系爭土地所有權狀最初係由蔡陳阿呅統一保管，迨蔡阿 快死亡後即由蔡陳阿呅交付伊持有。再觀諸系爭鬮書之文義
，並無蔡川科與伊間就哪些土地彼此有互為借名登記之關係 ，且如認蔡川科與蔡阿快間曾有借名登記之關係，上訴人亦 無從依系爭鬮書而認借名登記之關係轉而存在於蔡川科與伊 之間。況系爭鬮書係於65年4月26日製作，蔡川科於101年12 月17日提起本件訴訟時，已逾15年時效。至上訴人提出礦地 金收取合約書，欲證明蔡川科與伊共同將大園鄉竹圍段崁腳 小段227之2地號等數筆土地出租予訴外人梁日貴，2人有相 互借名登記之情，惟依上開收取合約書所載出租土地為「竹 圍鄉崁腳小段227-2地號數筆約壹‧貳○○○甲左右之土地 」，而竹圍鄉崁腳小段227之2地號土地面積為1,365.28平方 公尺，換算後較1.2甲之全部出租土地短少3,107.8坪，自不 足為蔡川科與伊有互相借名登記之證明。末依兩造間另案原 法院101年度重訴字第81號分割共有物事件，蔡川科曾表示 不要沈到溪底之土地即系爭土地，並陳述兩造各自單獨所有 土地，核與其於本件依系爭鬮書第3條約定主張系爭土地為 兩造共有，各應有2分之1，顯然不同。則上訴人迄未舉證證 明蔡川科與伊間就系爭土地有何借名登記法律關係，其請求 伊將系爭土地所有權之權利範圍各2分之1，移轉登記予上訴 人公同共有，自無理由等語，資為抗辯，而答辯聲明：上訴 駁回。
四、查蔡阿快為上訴人之曾祖父，被上訴人之養父，就上訴人之 被繼承人蔡川科之監護，曾與訴外人蔡田、蔡文吉書立親族 協議書，內容略以：「蔡川科現年十四歲，住大園鄉竹圍村 十一鄰三十七號，因未成年並且無父母，今親族等協議結果 ，蔡川科應由其祖父蔡阿快（住址同）為其監護人，並向戶 籍機構辦理登記」等語。而系爭土地中，坐落桃園市○○區 ○○段00地號土地（重測前：竹圍段崁腳小段177之1地號， 分割自同段177地號，並因分割而增加同段177-2地號），應 有部分全部，於54年2月20日以買賣為原因，移轉所有權登 記於被上訴人名下；坐落同段60地號土地（重測前：竹圍段 崁腳小段184地號，因分割而增加同段184之1、184之2地號 ），應有部分全部，於54年8月20日以買賣為原因，移轉所 有權登記於被上訴人名下；坐落同段61地號土地（重測前： 竹圍段崁腳小段184之1地號，分割自同段184地號，與上開 土地即為系爭土地），應有部分全部，於54年8月20日以買 賣為原因，移轉所有權登記於被上訴人名下。又被上訴人之 子蔡阿寬於65年1月7日任職「陸軍五十九師一七六旅四營第 三連」，迄於同年3月20日離職；繼於65年3月22日任職「陸 軍六十四師砲兵二五六營第三連」；第於68年8月16日任職 「陸軍一五一師砲兵六０四營第三連」。被上訴人及蔡川科
則曾於66年8月18日將渠等所有之坐落桃園市○○區○○段 ○○○段000○0地號等數筆土地，出租予梁日貴使用，並簽 訂礦地金收取合約書為憑。另坐落桃園市大園區○○段00○ 00地號土地（重測前：大園鄉竹圍段崁腳小段174、177地號 ）係屬南崁溪海口五號堤防工程用地，前由臺灣省政府於79 年11月29日以79府地二字第116811號函核准徵收，繼由桃園 市政府於80年3月11日以府地用字第444811號函公告徵收在 案；而上開土地之徵收地價補償費總計250萬1,520元（含4 成補償費714,720元），至土地增值稅為46萬0,697元，由上 開土地之所有權人即被上訴人於80年7月10日領訖徵收補償 費。而蔡川科前於101年間就系爭土地所有權登記事宜，對 被上訴人提起土地所有權移轉登記等訴訟，惟因逾期未繳納 裁判費，經原法院於101年12月6日以101年度訴字第2255號 裁定駁回其訴在案。訴外人楊煌則於101年10月4日書立證明 書乙紙，其內容略以：「本人楊煌證明蔡英、蔡川科，因分 居事宜，於民國六十五年四月二十六日於本人及公親之見證 下，簽署分居鬮書合約，恐口無憑，特立此書為證」等語。 此外，財政部北區國稅局102年4月9日（補發）遺產稅逾核 課期間案件同意移轉證明書關於上訴人曾祖父即被上訴人養 父蔡阿快之遺產明細，記載為：「大園鄉竹圍段崁腳小段22 0地號、面積160平方公尺、應有部分全部；大園鄉竹圍段崁 腳小段224之1地號、面積2平方公尺、應有部分全部；大園 鄉竹圍段崁腳小段224之3地號、面積145平方公尺、應有部 分全部；大園鄉竹圍段崁腳小段224之6地號、面積162平方 公尺、應有部分全部；大園鄉竹圍段崁腳小段224之7地號、 面積135平方公尺、應有部分全部；大園鄉竹圍段崁腳小段 227之3地號、面積526平方公尺、應有部分全部；大園鄉竹 圍段崁腳小段227之4地號、面積1,635平方公尺、應有部分 全部；大園鄉竹圍段崁腳小段227之1地號、面積890平方公 尺、應有部分全部；大園鄉竹圍段崁腳小段227之13地號、 面積360平方公尺、應有部分全部」等情，有繼承系統表、 戶籍謄本、桃園縣大園鄉戶政事務所102年7月30日桃大戶字 第0000000000號函檢送蔡川科之親族協議書、系爭土地登記 第二類謄本、新竹後備指揮部102年12月6日後竹管字第0000 00000號函、礦地金收取合約書、桃園縣政府103年5月16日 府地權字第0000000000號函暨征收用地土地補償地價清冊、 原法院101年度訴字第2255號裁定、楊煌書立之證明書、財 政部北區國稅局（核發）遺產稅逾核課期間案件同意移轉證 明書等附卷可稽（見原審卷第6至9、130至136、116至117、 13至15、153、198、187至188、22、54、60頁），復為兩造
所不爭執（見原審卷第244至246頁、本院卷第25頁反面）， 堪信為真正。
五、上訴人主張蔡川科與被上訴人間就系爭土地依系爭鬮書約定 ，存在借名登記關係，因被上訴人違反系爭鬮書約定及受任 人之報告義務，爰以起訴狀之送達為終止之意思表示，並基 於終止借名登記契約後之受任人返還義務及物上請求權，請 求被上訴人應將系爭土地應有部分各2分之1移轉登記於上訴 人公同共有等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是 本件所應審究者核為上訴人基於終止借名登記契約後之受任 人返還義務及物上請求權，請求被上訴人應將系爭土地應有 部分各2分之1移轉登記其等公同共有，有無理由？ 經查：
㈠按依民法第767條第1項中段規定，行使所有權妨害除去請求 權，須以行使之人對該物有所有權為必要。而借名登記財產 於借名關係存續中，乃登記為出名者之名義，則於借名契約 關係消滅，出名者依其與借名者之約定，將該財產回復（移 轉）登記為借名者名義以前，借名者尚未取回該財產之所有 權，自無上述所有權妨害除去請求權可資行使。準此，不論 上訴人主張就系爭土地與被上訴人間存在借名契約乙節是否 屬實，上訴人或其被繼承人蔡川科既均非系爭土地登記之所 有權人，自無民法第767條第1項中段之所有權妨害除去請求 權可資行使，其此部分主張洵無足採。
㈡次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該 財產為出名登記之契約。故除雙方另有約定外，出名登記之 一方僅負出名之義務，並無其他義務（最高法院103年度台 上字第2694號裁判意旨參照）。另按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發 生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具 備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不 以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間， 須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負 舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實 ，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不 明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉 證責任（最高法院103年度台上字第2264號裁判意旨參照） 。查上訴人主張兩造間就系爭土地存在借名登記契約，惟此 情為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，揆諸前揭法律規 定及說明，自應由上訴人就其所主張前揭有利於己之事實，
負舉證之責。
㈢上訴人主張兩造間就系爭土地存在借名登記關係，固舉系爭 鬮書及楊煌出具之證明書（見原審卷第10至12、54頁）及證 人蔡泰明之證述為憑。然證人蔡泰明到庭係證稱曾見過系爭 鬮書，係蔡川科拿給伊看等語，而系爭鬮書上所載在場同意 人即證人蔡文華、蔡阿寬則到庭證稱並未見過系爭鬮書等語 （見原審卷第209頁反面、第211頁），且姑不論系爭鬮書是 否真正，縱認系爭鬮書屬實，查：
⒈觀諸系爭鬮書之內容，核分為三大部分，其一係相關土地 遭桃園國際機場徵收後之價款分配，由蔡文華、蔡阿寬各 分得6分之1，由蔡川科、被上訴人各分得3分之1，此部分 並載明已如數分配完畢；其二係坐落桃園市○○區○○段 ○○○段000○000○0地號土地及旱地，由蔡川科、被上 訴人兩大房分管耕作，日後如再遭徵收，領得價款由兩大 房平均分配，如有保留土地亦由兩大房均分；其三係桃園 客運公司舊東站用地由蔡川科取得，桃園國際機場安遷受 配地由被上訴人取得，有系爭鬮書在卷可稽（見原審卷第 10至12頁），是依其內容，並無敘及系爭土地。又系爭鬮 書中雖有「旱地」、「桃園客運公司舊東站用地」、「桃 園國際機場安遷受配地」等記載，然並未載明其詳細地號 為何，該等土地究何所指，是否即為系爭土地，要非無疑 ，自難據系爭鬮書即得認定兩造間就系爭土地確存在借名 登記關係。
⒉上訴人雖主張系爭鬮書第2條所指之土地，其中坐落大園 鄉竹圍段崁腳小段220地號土地變更為大園鄉貨運段202地 號土地，原登記於蔡阿快名下，蔡川科與被上訴人繼承後 ，於100年8月間賣予訴外人林丕河；坐落大園鄉崁腳小段 227之2地號土地變更為大園鄉貨運段169地號土地，56年 起即登記於蔡川科名下；至於「另有旱地」除指蔡川科與 被上訴人共同繼承之大園鄉貨運段166、176、178、206、 207、208、209地號土地外，尚有登記於蔡川科名下之大 園鄉貨運段157地號土地（重測前為大園鄉崁腳小段227之 11地號土地）、登記於被上訴人名下系爭土地及大園鄉貨 運段165、167、175、169、157地號土地，此自蔡川科取 得上開貨運段169、157地號土地所有權原因發生日期同為 56年9月21日，而被上訴人取得系爭土地、貨運段165、 167、175地號土地原因發生日期為54年3月6日，可知系爭 土地亦包含在「另有旱地」云云，並舉土地登記謄本、異 動索引為佐（見原審卷第13至15、25至27、69至103頁） 。惟查系爭土地係臨南坎溪，甚且現已沉入溪底，為兩造
所不爭，則系爭土地縱於簽立系爭鬮書時尚未沉入溪底， 於一般人認知之概念，是否屬於「另有旱地」，尚屬有疑 。上訴人雖主張民間一般就水田以外之土地即稱為旱地云 云，然其對民間一般就水田以外之土地即稱為旱地乙節， 並未能舉證以實其說，且查貨運段58號土地（原地號為崁 腳段177號）地目自45年間起為「原」；貨運段60、61地 號土地（原地號為崁腳段184地號，後分割為貨運段60、 61地號），地目原為「田」，嗣61地號變更為「原」，有 土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第85至91頁），其中亦 有水田用地之地目，即與上訴人所稱不符。況登記為何人 所有之原因容有多端，甚且其中貨運段58地號土地之登記 為被上訴人所有之時間（即54年2月20日），早於其他60 、61及貨運段165、167、175地號土地登記為被上訴人所 有之時間（即54年8月20日），此觀上開土地登記謄本甚 明，亦難認以此取得原因時間相同，即謂系爭土地亦在上 開「另有旱地」之範圍。再參酌被上訴人辯稱蔡阿快將其 所有土地平均登記予蔡川科，其子蔡文華、蔡阿寬，3人 各分得約1甲之土地，另將無價值之系爭土地分配予伊乙 節，亦據其提出地籍圖為憑（見本院卷第142、143頁）， 自難遽認系爭土地確包含於上開「另有旱地」內。 ⒊上訴人又主張蔡川科於77年間出售借名登記於其名下之坐 落桃園市○○區○○段○○○段000○00地號土地時，曾 將部分買賣價金10萬元交付予被上訴人，且蔡川科與被上 訴人均同意委由地政士蔡泰明辦理系爭鬮書之後續土地所 有權移轉登記事宜，足證兩造間就相關土地確存在借名登 記之情云云。惟查上開227之11地號土地之買賣及移轉登 記過程，業據證人蔡泰明於原審審理中結證稱：伊應該有 辦理過蔡川科將上開227之11地號土地出售予童蘇秀菊之 相關過戶登記程序，當時被上訴人也有到伊事務所，但伊 不清楚被上訴人到伊事務所之原因，應該是蔡川科要被上 訴人到場，但原因伊現在忘記了，因為時間已經經過很久 ，伊現在也已經忘記上開土地出售之價格，也不記得當時 買賣價款是如何交付，也無印象蔡川科有無將部分買賣價 金交付予被上訴人；當時兩造應該有要再委託伊辦理其他 不動產之過戶登記，但後來沒有辦理，原因伊忘記了，是 要辦理何標的過戶伊也不記得，當初好像有一份文件，但 細節伊忘記了，也不記得被上訴人有無提供印鑑證明給伊 處理相關土地過戶事宜；伊有看過分居鬮書合約，是蔡川 科拿給伊看，當時就是要以這份文件辦理過戶登記，但細 節伊都忘記了等語（見原審卷第207頁反面至第209頁）。
則依證人蔡泰明上開證述內容，至多僅能證明蔡川科至蔡 泰明地政士處辦理上開227之11地號土地買賣及過戶移轉 登記程序時，被上訴人亦有到場，且蔡川科及被上訴人曾 欲委託證人蔡泰明辦理系爭鬮書內所載相關土地之過戶事 宜等情，惟尚無法證明蔡川科確有將出售上開227之11地 號土地所得買賣價金中10萬元部分交付予被上訴人收受； 且證人蔡泰明既證稱其後未繼續辦理系爭鬮書所載土地之 過戶登記事宜，其已不記得原因等語，則斯時是否係因蔡 川科與被上訴人間就系爭鬮書所載共有土地而欲辦理過戶 登記之範圍尚有爭議，即非無疑，要無從據以認定系爭土 地確屬上開「另有旱地」之範圍，自難以此逕認蔡川科與 被上訴人間就系爭土地存在借名登記關係之情。況系爭土 地所有權狀在被上訴人持有中，乃兩造所是認，上訴人雖 主張系爭土地所有權狀原為其持有，嗣雙方同意委由證人 蔡泰明辦理所有權移轉登記，詎被上訴人反悔，並將其印 鑑證明、土地所有權狀取回等語，惟依證人蔡泰明所述， 尚無從認定兩造就系爭土地曾委由證人辦理所有權移轉登 記，已如前述，上訴人上開主張亦難遽採。
⒋上訴人主張蔡川科與被上訴人前曾將坐落桃園市○○區○ ○段○○○段00000地號等數筆土地，共同出租予梁日貴 使用，足見蔡川科與被上訴人間確有相互借名登記情形云 云，並提出礦地金收取合約書在卷為憑（見原審卷第19 8 至200頁）。惟查，蔡川科及被上訴人前於66年8月18日確 曾將上開227之2地號土地出租予證人梁日貴使用乙情，固 據證人梁日貴於原審審理中結證稱：伊於66年8月間曾向 蔡川科、被上訴人租賃土地，上開礦地金收取合約書係由 伊所簽名，當時是承租上開227之2地號土地，面積約1甲 左右，除了該227之2地號土地外，伊沒有承租其他土地， 當時該土地是蔡川科與蔡英的，但確實情形伊不知道，伊 只是租地使用，至於渠等所有權關係伊不清楚；當初伊是 與蔡川科接洽租地，但渠等內部關係伊不清楚，伊是向蔡 川科承租，其他情形伊都不了解，租金伊付給蔡川科去處 理，蔡川科如何與被上訴人分配伊不清楚；當時對方向伊 表示承租範圍就是上開227-2地號土地，面積1甲，承租時 沒有到現場測量鑑界，就是以田埂大概指界等語（見原審 卷第254、255頁）；然依證人梁日貴前揭證述內容，其既 僅向蔡川科及被上訴人承租上開227之2地號土地，而參諸 系爭鬮書本即記載該227之2地號土地係由蔡川科、被上訴 人兩大房分管耕作，日後如再遭徵收，領得價款由兩大房 平均分配，如有保留土地亦由兩大房均分等語，已如前述
，顯見蔡川科與被上訴人共同出租上開227之2地號土地， 與分居鬮書合約前揭約定意旨尚屬無違，惟此至多僅足證 明該227之2地號土地係蔡川科與被上訴人共有，惟尚無足 以據此推論登記於被上訴人名下之系爭土地亦均係渠等所 共有。
⒌上訴人復提出67年至80年之空拍圖套繪地籍圖（見本院卷 第34至37頁），主張證人梁日貴承租土地所經營之砂石場 係坐落於上訴人所有之貨運段169地號土地（即崁腳小段 227-2地號土地）、被上訴人所有之貨運段167、175地號 土地，及兩造共有之166、168、176等地號土地，可證「 另有旱地」應指除兩造共有者外，尚包含上訴人於56年間 取得之土地及被上訴人於54年間所取得之土地，兩造有共 同出租之情事云云，然縱認上開空拍圖套繪地籍圖及上開 收取合約書為真正，系爭土地既未包含於上開砂石場範圍 內，且上開礦地金收取合約書雖記載蔡川科及被上訴人係 出租前揭227之2地號「等數筆土地」予梁日貴等語，而與 證人梁日貴前揭證述僅承租該227之2地號土地等語尚有未 符外，該合約書就該227之2地號土地以外之其他土地究何 所指，是否含括系爭土地在內，甚且該等土地係蔡川科、 被上訴人共同出租予梁日貴，抑或渠等各自就所有土地出 租予梁日貴，均未見該合約書具體載明，要無從認定渠等 間就系爭土地具借名登記關係，本件即難認上訴人業就兩 造於系爭土地間存有借名登記關係乙節，已盡舉證之責。 此外，上訴人就其所主張蔡川科與被上訴人間就系爭土地 具借名登記關係乙情，未再舉證以實其說，其主張要難遽 採。
六、綜上所述，上訴人尚無法舉證證明兩造間就系爭土地確存在 借名登記契約關係，則其基於終止借名登記契約後之受任人 返還義務、物上請求權，請求被上訴人應將系爭土地，權利 範圍各2分之1，移轉所有權登記予上訴人公同共有，非屬正 當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 劉美垣
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。