臺灣高等法院民事判決 104年度上字第367號
上 訴 人 張麗美
訴訟代理人 洪維煌律師
被上訴人 朱志剛
朱志強
共 同
訴訟代理人 呂嘉坤律師
鄧湘全律師
複代理人 洪國華律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國103年1
2月31日臺灣桃園地方法院103年度重訴字第205號第一審判決提
起上訴，本院於104年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人於第一審之訴駁回。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、被上訴人主張：伊為臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）民 事執行處（下稱原執行法院）98年度司執字第60776號強制 執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，原執行法院 於民國（下同）103年4月8日作成分配表（下稱系爭分配表 ），並定於同年5月13日實行分配，惟系爭執事件之併案債 權人即上訴人所持有之執行名義即臺灣臺北地方法院（下稱 臺北地院）95年度票字第108228號裁定准予強制執行之本票 （下稱系爭本票），其到期日為94年10月31日，上訴人遲至 98年2月10日始持該裁定聲請強制執行，已罹於票據法第22 條第1項前段所定之3年時效，爰依民法第242條代位系爭執 事件之債務人徐賢修、徐中玉及徐振修主張時效抗辯，並依 強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴，求為將上訴 人因系爭本票債權受分配之系爭分配表次序4執行費5萬6,00 0元、次序10票款296萬5,720元應予剔除，不得列入分配等 語（原審法院為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ）。
四、上訴人則以：系爭本票到期日為94年10月31日，請求權時效
雖為3年，惟伊已於97年10月30日前向臺北地院聲請95年度 票字第108228號裁定准予強制執行，該時效之進行，業已中 斷，時效應重行起算，伊於98年2月間聲請強制執行，並未 罹於時效。又系爭本票之發票人徐添財生前於97年8、9月間 在臺北市和平醫院住院治療時，伊曾向徐添財催討債務，徐 添財曾表示一定會清償所負欠之系爭本票票款，並全權委任 邱六郎律師處理該債務，邱六郎律師於97年9月4日徐添財死 亡前後，均向伊表示徐添財有要償還系爭本票之債務，是系 爭本票之債權確未罹於時效。縱系爭本票之債權已罹於時效 ，惟徐添財之繼承人在桃園地院99年度重訴字第50號撤銷債 權移轉之訴事件中，亦有承認系爭本票之債務，應認渠等已 拋棄時效利益。況伊依票據法第22條第4項仍得請求債務人 償還所受利益即700萬元，伊依系爭分配表受分配金額亦未 逾此範圍。至於被上訴人雖為系爭執行事件之債權人，惟時 效消滅所生之抗辯權，在訴訟程序進行中僅當事人即債務人 始得行使，被上訴人無權依民法第242條規定，代位債務人 行使上開抗辯權，且被上訴人於系爭執行事件程序中，早已 知悉上開時效期間，其遲至系爭分配表作成後，始提起本件 訴訟，應有違禁反言及權利濫用等語，資為辯解。五、經查：系爭本票為徐添財於94年7月5日所簽發，到期日為94 年10月31日，面額為700萬元，上訴人於95年9月1日曾持之 向臺北地院聲請95年度票字第108228號裁定准予強制執行， 並取得確定證明書，徐添財嗣於97年9月4日死亡，其法定繼 承人為顏碧雲、徐賢修、徐澤修、徐振修、徐中玉，惟顏碧 雲、徐澤修業以臺北地院97年度繼字第1691號聲明拋棄繼承 ，上訴人則於98年2月10日執上開本票准予強制執行之裁定 及其確定證明書為執行名義，聲請臺灣新北地方法院（改制 前為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）准以98年度司執字 第10289號強制執行事件，對債務人即徐添財之繼承人強制 執行，經該院裁定移送桃園地院後併入由被上訴人聲請桃園 地院准以系爭執行事件辦理，原執行法院嗣於103年4月8日 作成系爭分配表，並定於同年5月13日實行分配，被上訴人 於103年4月17日提出分配表異議，主張系爭本票之債權已罹 於時效，應予剔除等語。原執行法院乃於103年4月18日通知 於分配期日起10日內提起分配表異議之訴，被上訴人乃於10 3年5月14日提起本件分配表異議之訴等情，為兩造所不爭（ 見本院卷第159頁反面不爭執事項一至五），並有徐添財之 死亡證明書、繼承系統表、原執行法院函及所附之系爭分配 表、聲明異議狀等件在卷可參（依序見本院卷第294頁、原 審卷第150、11-17、18-19頁、），復經本院調閱臺北地院9
5年度票字第108228號、系爭執行事件等卷宗查明屬實，自 堪信為真實。
六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院104年6月5日 準備程序期日，同意協議簡化之爭點即㈠上訴人於98年2月 10日執臺北地院95年度票字第108228號裁定及其確定證明書 聲請新北地院准以98年度司執字第10289號強制執行事件執 行時，系爭本票債權之請求權，是否已罹於時效？㈡系爭本 票債權之請求權如已罹於時效，執行債務人徐賢修、徐振修 、徐中玉於時效完成後，有無拋時效利益之行為？若有，係 何時為之？效力如何？㈢被上訴人提出本件分配表異議之訴 ，主張系爭本票債權之請求權已罹於時效，系爭分配表次序 4上訴人受分配之執行費及次序10上訴人受分配之票款債權 ，均應予剔除，是否有理？為辯論範圍（見本院卷㈠第159 頁反面-160頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 。
七、上訴人於98年2月10日執臺北地院95年度票字第108228號裁 定及其確定證明書聲請新北地院准以98年度司執字第10289 號強制執行事件執行時，系爭本票債權之請求權，是否已罹 於時效？
㈠按執票人對本票發票人之權利，自到期日起算3年間不行 使者，因時效而消滅，為票據法第22條第1項所明定。復 按消滅時效，因請求而中斷，民法第129條第1項第1款亦 有明定。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非 起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行 使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款之「請 求」而發生中斷時效之效果（最高法院93年度台上字第23 29號判決意旨參照）。第按時效因請求而中斷者，若於請 求後6個月內不起訴，視為不中斷；開始執行行為或聲請 強制執行與起訴有同一效力，民法第130條、第129條第2 項第5款分別定有明文。
㈡本件系爭本票為徐添財所簽發，到期日為94年10月31日， 上訴人95年9月1日持之聲請臺北地院裁定准予強制執行， 經該院於95年9月6日以95年度票字第108228號裁定准許， 該裁定已於95年9月15日寄存送達徐添財，並於同年月25 日發生送達效力，上訴人已取得該裁定之確定證明書等情 ，有如前述，並經本院調閱上開事件卷宗查明屬實。上訴 人聲請法院准予強制執行之裁定，既於95年9月25日對徐 添財發生送達效力，故應於當日發生「請求」之效果，時 效因之中斷（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會
民執類提案第6號研討結果參照）。惟上訴人係遲至98年2 月10日始持上開裁定及其確定證明書聲請強制執行，有如 前述，且上訴人復未舉證證明其於前揭請求後於6個月內 有何起訴或與起訴有同一效力之行為，依前揭說明，系爭 本票債權之請求權，其上開已中斷之時效，應視為不中斷 。上訴人辯稱上開時效應重新起算云云（見原審卷第91頁 ），並不足取。又系爭本票到期日既為94年10月31日，故 被上訴人主張系爭本票債權之請求權於97年10月30日即因 時效而消滅等語（見本院卷第275頁），應可採信。 ㈢上訴人雖又辯稱，徐添財於97年8月至同年9月4日死亡前 在臺北市和平醫院住院時，伊有前去催討系爭本票債權， 徐添財有表示會清償系爭本票之債務，且伊於催討後6個 月內即98年2月10日即聲請強制執行，該債權之請求權未 罹於時效云云（見本院卷第286頁倒數第1行-同頁反面第3 行、第289頁反面），並以證人徐添壽為證（見本院卷第 109頁），惟證人徐添壽係具結證述：「（問：是否知道 張麗美去和平醫院跟徐添財談什麼事情嗎？）我知道是談 錢的事情，詳細的內容我並不知道，我出去外面，他們的 事情他們自己說，我是局外人，所以我不曉得內容。」等 語（見本院卷第258頁），是證人徐添壽並不能為上訴人 前揭所辯有利之證述甚明。況徐添財生前尚負欠上訴人90 萬元債務，並經上訴人依督促程序聲請臺北地院對徐添財 核發97年度促字第26605號支付命令等情，有該支付命令 附在新北地院98年度司執字第10289號執行卷宗可稽（該 執行卷外附在系爭執行事件卷），是上訴人前去和平醫院 與徐添財「談錢」的事情，是否係催討請求清償欠款，已 屬不明，縱係催討欠款，惟上訴人亦不能舉證證明，其所 催討之款項確為系爭本票之債權，是上訴人前揭所辯，已 不足取。上訴人雖再辯稱，徐添財生前有全權委託邱六郎 律師償還債權債務，且邱六郎律師於徐添財生前及生後， 曾表示徐添財要償還上訴人之債務並委託其協調如何償還 云云（見本院卷第286頁反面-290頁），並以證人賴俊賢 （見本院卷第109頁）及邱六郎律師（見本院卷第228頁） 為證。惟證人賴俊賢係具結證述，第一次至邱六郎律師事 務所係在100年左右，幾月份不記得，在半年內去過3次， 均是陪同上訴人去，是討論徐添財委託邱六郎律師辦理的 一件債權，其並不知道該債權金額若干，亦不知債權內容 ，邱六郎律師有曾親口說曾受徐添財委任處理對外債權債 務的事，但邱六郎律師當時說的內容，其並不清楚，其亦 未見過系爭本票及臺北地院95年度票字第108228號裁定書
等語（見本院卷第259頁-261頁反面），是依證人賴俊賢 前揭證述內容，並不能證明邱六郎律師於徐添財生前或死 後，曾有表示徐添財要償還上訴人「系爭本票」之債務甚 明。又證人邱六郎律師係具結證述：徐添財生前沒有委託 伊處理債權債務的事情，只是委託伊對祭祀公業范開蘭公 請求返還定金及違約金進行訴訟，另外徐添財曾立有遺囑 ，委託伊為遺囑執行人而已，除此之外，並沒有再委託伊 對外處理債務的事情，徐添財之繼承人並沒有以書面或者 口頭委託伊處理事務等語（見本院卷第262頁-263頁反面 ）。是依證人邱六郎律師前揭證述內容，亦不能證明邱六 郎律師於徐添財生前或死亡後，曾有表示徐添財要償還上 訴人之系爭本票之債務。故依上所述，上訴人辯稱其於98 年2月10日聲請強制執行時，系爭本票債權之請求權，尚 未罹於時效云云，要無可取。
八、系爭本票債權之請求權如已罹於時效，執行債務人徐賢修、 徐振修、徐中玉於時效完成後，有無拋時效利益之行為？若 有，係何時為之？效力如何？
㈠按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求 權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民 法第144條第2項後段所謂之承認，須以契約為之者，性質 迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷 時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為， 自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益， 一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時 效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第2868號判例 參照）。是債務人於時效完成後所為之承認，屬拋棄時效 利益之默示意思表示者，須其明知時效完成之事實而仍為 承認行為，始足當之。
㈡上訴人辯稱邱六郎律師及徐添財之繼承人均有承認系爭本 票之債權及拋棄時效利益之行為云云（見本院卷第291頁 -292頁），並提出桃園地院99年度重訴字第50號撤銷債權 事件言詞辯論筆錄為證（見本院卷第193、198頁）。惟查 ：邱六郎律師雖於桃園地院99年度重訴字第50號事件99年 4月15日言詞辯論期日雖曾表示：「…簽債權讓與部分時 ，我確實知道原告（即本件上訴人）是債權人，所以我們 只讓與一半，另一半只是信託給石（朝輝）沒有移轉，這 一半只要繼承人同意我們就可以給原告，另名我們還有二 千多萬的債權。移轉是事實，並沒有侵害原告債權的事實 。」等語（見本院卷第193頁即該事件卷第50頁反面）。 然邱六郎律師在該事件中為被告石朝輝之訴訟代理人，並
非擔任徐添財繼承人之訴訟代理人等情，業據本院調閱桃 園地院99年度重訴字第50號卷宗查明屬實（見該事件卷48 、49頁）。是上訴人以此作為其有利之證明，已嫌無據。 又邱六郎律師雖擔任徐添財之遺囑執行人，此有徐添財所 具之遺囑附在桃園地院99年度重訴字第50號事件卷內可參 （見該事件卷第52-53頁），惟依該遺囑第1條所示「立遺 囑人…有後列二項正在訴訟中之債權，但該債權因長期零 星，向見證人六郎律師借貸及向第三人借用現款，以及應 付歷審之訴訟費，所能請求之金額，如經法院判決取得時 ，各債權之半數，已立約交於邱六郎律師代為抵償借款， 特此聲明」，是依該遺囑所示，並不能證明徐添財立遺囑 時，確有承認其於94年7月5日所簽發之「系爭本票債權」 或授權邱六郎律師償還或處理「系爭本票債權」。況邱六 郎律師復證稱：「（問：依照你剛才所述遺囑的內容，你 是否有權利針對徐添財已經罹於時效的債務事後表示願予 以承認該債務並為清償？）我不認為我有這個權利。如果 我知道時效已經消滅而且債務人為時效抗辯，我不會說這 樣的話。」、「（問：如果你已經知道時效消滅，但債務 人還未為時效抗辯，是否還會說這樣的話《針對徐添財負 欠債務部分》？）我不會自動這樣說。就徐添財債權債務 的問題，我被動也不會這麼說。」等語（見本院卷第264 頁反面），是上訴人辯稱邱六郎律師有承認系爭本票債權 及拋棄時效利益之行為云云，並不可採。又徐添財之繼承 人徐中玉、徐賢修及徐振修法定代理人柯桂英雖於桃園地 院99年度重訴字第50號事件99年6月29日言詞辯論期日陳 述「（問：原告《即本件上訴人》認為債權移轉是無效的 ，有何意見？）我們也認為是無效的。對於原告請求無意 見，但訴訟費用由我們負擔，我們覺得不合理」等語（見 本院卷第198頁即該事件卷第102頁）。惟徐中玉等人前揭 陳述，係以上訴人在該事件中所請求撤銷債權讓與之聲明 ，表示無意見，並無從證明渠等就系爭本票債權有「明知 時效完成之事實」而仍為承認行為，揆之前揭說明，上訴 人主張徐添財之繼承人有承認系爭本票債權及拋棄時效利 益之行為云云，已無可採。況上訴人於該事件所提出之債 權除有系爭本票債權外，尚有臺北地院97年度促字第2660 5號確定支付命令所示之債權（見該事件卷第14頁），由 此益足佐證，徐中玉等人在該事件所陳述之無意見，確不 能證明渠等就系爭本票債權有「明知時效完成之事實」而 為承認之行為，是上訴人上開所辯，確不足取。九、被上訴人提出本件分配表異議之訴，主張系爭本票債權之請
求權已罹於時效，系爭分配表次序4上訴人受分配之執行費 及次序10上訴人受分配之票款債權，均應予剔除，是否有理 ？
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代 位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並 不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切 審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制 執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位 行使。又消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權乃權 利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時， 非不得由他債權人代位行使。他債權人代位行使此抗辯權 後，已生抗辯之效力，債務人得拒絕向債權人為給付（最 高法院99年度台上字第1107號判決意旨參照）。 ㈡系爭本票債權之請求權既已罹於時效，且亦無時效完成後 ，該票據債務人有拋棄時效利益之行為，均有如前述。則 系爭執行事件之執行債權人即被上訴人依民法第242條規 定，代位系爭本票債權之債務人行使消滅時效完成之抗辯 權，依前揭說明，即屬有據，是系爭本票債權之債務人已 得拒絕向上訴人為給付該票款之債權，被上訴人據此提起 分配表異議之訴，主張剔除上訴人因系爭本票之債權而受 配之系爭分配表次序4執行費及次序10票款債權，不得列 入分配等語（見本院卷第282-283頁），自屬有據。 ㈢上訴人雖辯稱其依票據法第22條第4項規定，仍有利益償 還請求權云云（見原審卷第91頁反面），惟上訴人就該請 求權，並未取得執行名義，並參與系爭執行事件之分配， 此經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，是上訴人前揭 所辯，並不能以之對抗被上訴人本件之請求。上訴人又辯 稱被上訴人於系爭執行事件程序中，早已知悉系爭本票債 權之請求權，客觀上所存罹於時效情事，卻長期靜默，迄 至分配表製作後，始為上開主張，有違禁反言及權利濫用 云云（見本院卷第292-293頁）。惟被上訴人係向原執行 法院聲請系爭執行事件之債權人，而系爭執行事件相關執 行協力義務諸如鑑價費、拍賣登報費之預墊，均為被上訴 人協力，並非由上訴人為之等情，此觀系爭分配表至明（ 見原審卷第14-17頁），並據本院調閱系爭執行事件卷宗 查明屬實，有被上訴人及上訴人所具陳報債權計算書狀及 相關收據附卷可參（分別見系爭執行事件卷㈣9-16、23-2 6頁），可見被上訴人並非攀附上訴人執行成果後，始行 否認其全部債權，而坐享其利。再者，被上訴人於系爭分
配表作成後，代位系爭本票債權之債務人行使時效消滅之 抗辯權，本為其權利適法之行使，並得增加其受分配之金 額，要難認定被上訴人迄至系爭分配表作成後，始代位債 務人行使時效消滅之抗辯，即有禁反言之情事，亦核與權 利濫用無涉，是上訴人上開所辯，亦無可取。
十、綜上所述，被上訴人代位系爭本票債權之債務人行使時效抗 辯，以此為妨礙上訴人請求之事由，依強制執行法第41條規 定，提起分配表異議之訴，請求上訴人受分配之系爭分配表 次序4執行費5萬6,000元、次序10票款296萬5,720元應予剔 除，不得列入分配，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
十一、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
十二、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 15 日
書記官 鄭信昱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。