臺灣高等法院民事判決 103年度重上更㈠字第92號
上 訴 人 詹正富
詹正宗
共 同
訴訟代理人 李靜華律師
被上 訴 人 詹文王
訴訟代理人 沈志成律師
複代 理 人 宋盈萱律師
上列當事人間請求履行協議書事件，上訴人對於中華民國102年1
月31日臺灣新北地方法院101年度訴字第1602號第一審判決提起
上訴，經最高法院第一次發回更審，並為訴之追加，本院於104
年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及其假執行之聲請，暨該訴訟費用部分均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰叁拾捌萬叁仟伍佰元，及自民國一百零二年八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰肆拾玖萬肆仟捌佰伍拾伍元，及自民國一百零三年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘追加之訴及其假執行之聲請均駁回。廢棄改判部分第一、二審及其發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。追加之訴及其發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰叁拾萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣叁佰捌拾柒萬捌仟叁佰伍拾伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。查 上訴人原依兩造於民國77年8月25日所簽訂之協議書（下稱 系爭協議書），聲明求為被上訴人應各給付上訴人新臺幣（ 下同）119萬1,750元本息，先後於102年8月12日擴張聲明暨 準備理由狀及103年10月3日民事準備暨爭點整理狀為追加（ 本院上字卷第100頁、本院卷第26頁），總計追加聲明求為 被上訴人應再給付上訴人569萬4,855元本息，合計807萬8,3 55元本息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定， 應予准許，核先敘明。
二、上訴人主張：兩造與原審共同原告詹正龍、陳正松均為已故 訴外人詹乞食之繼承人，於77年8月25日簽訂系爭協議書， 約定詹乞食之遺產，被上訴人及其妻詹陳金秀之繼承比例為 4/10，伊等之繼承比例為6/10，由被上訴人為遺產土地之登 記名義人。坐落新北市○○區○○段0000地號土地應有部分 1/6（下稱系爭土地）及其上門牌號碼新北市○○區○○路0 00號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）為詹 乞食之遺產，於77年10月12日出售予訴外人洪炳輝，所得價 金業依上開比例分配。因洪炳輝對系爭土地之移轉登記請求 權已罹於消滅時效，被上訴人乃於96年6月28日將系爭房地 以1,589萬元出售予訴外人謝銀連，扣除土地增值稅及地價 稅共計242萬6,075元，被上訴人應依系爭協議書之約定給付 807萬8,355元等情，求為命被上訴人給付伊等各119萬1,750 元，及自102年8月14日起加付法定遲延利息之判決。原審為 上訴人及詹正龍、陳正松敗訴之判決，並對原判決聲明不服 ，提起上訴，經最高法院駁回詹正龍、陳正松之上訴，上訴 人上訴部分發回更審，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人 後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給 付上訴人238萬3,500元，及自102年8月14日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。嗣於 本院為訴之追加，追加聲明：㈠被上訴人應給付上訴人569 萬4,855元，及自103年10月10日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：系爭協議書僅約定就詹乞食所遺留之財產由 伊分配4/10，上訴人則分配6/10，無借名登記之約定，而兩 造將系爭房地出售予洪炳輝，伊已依系爭協議書之約定，將 價金6/10交付上訴人，兩造間已無債權債務關係存在。系爭 土地係於78年4月19日以繼承為原因登記予伊，為伊所有， 洪炳輝對系爭土地之移轉登記請求權罹於消滅時效，利益應 歸伊取得。另伊係以1,289萬元將系爭土地持分出售予謝銀 連，至房屋款300萬元部分則係伊所有1154地號上房屋而非 系爭土地上，自非屬系爭協議書之範圍。倘認上訴人得依系 爭協議書之約定請求伊分配價金，上訴人亦有義務分配再次 出售房屋之價款4/10即840萬元予伊，兩相抵銷後，上訴人 應再給付212萬1,645元予伊，是伊無須再給付土地價款予上 訴人等語，資為抗辯。並對於上訴人之上訴，答辯聲明：㈠ 上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保，請 宣告准免予假執行。
四、本件不爭執之事實
㈠系爭土地原係詹乞食所有，嗣詹乞食於農曆62年12月6日死
亡，兩造均為詹乞食之繼承人，為分割詹乞食之遺產，而於 77年8月25日簽訂系爭協議書，於第1條約定「詹乞食之子詹 文王（即被上訴人）及其妻詹陳金秀十分之四（4/10）。」 、第2條約定「詹乞食之外孫子詹正富、詹正宗（即上訴人 ）十分之六（6/10）。」，並註明如果上開遺產共同出售時 ，亦依照繼承比例分配金額。復於特約第3條約定「繼承地 上所有陳炎枝名義之房屋亦願以上開比例十分之四（4/10） 贈與詹文王（即被上訴人）」。並約定由被上訴人就詹乞食 之遺產土地為登記名義人。
㈡兩造於77年10月12日曾出售地號1124、1125、1126、1126之 1、1146、1150、1152（即系爭土地）、1154、1155、1157 、1158、1156之土地及其上房屋予洪炳輝，總價4,752萬9,3 00元，並已按4/10及6/10之比例分配價金，嗣因洪炳輝未依 法準時辦理過戶而罹於時效，系爭土地現仍登記在被上訴人 名下。
並有系爭協議書、不動產買賣契約書等件影本在卷可稽（原 審卷第20至22頁、本院卷第109至114頁），自堪信為真實。五、上訴人主張因洪炳輝對系爭土地之移轉登記請求權已罹於消 滅時效，被上訴人乃於96年6月28日將系爭房地以1,589萬元 出售予訴外人謝銀連，扣除土地增值稅及地價稅共計242萬6 ,075元，被上訴人應依系爭協議書約定之比例6/10，分配與 伊等等語。被上訴人則以前開情詞置辯。經查： ㈠系爭土地原係詹乞食所有，嗣詹乞食於農曆62年12月6日死 亡，兩造均為詹乞食之繼承人，已如前述，上訴人與被上訴 人於77年8月25日簽訂之系爭協議書之前言載明「詹乞食先 生於民國陸拾貳年農曆拾貳月陸日仙逝，所遺財產如另表記 載（汐止鎮智興建地一一五四號等四十五筆及汐止鎮康詰坑 地號林地０二九九號等二十六筆共計八張）茲依左列比例繼 承給各協議人」，第1條約定「詹乞食之子詹文王（即被上 訴人）及其妻詹陳金秀十分之四（4/10）」、第2條：「詹 乞食之外孫子詹正富、詹正宗十分之六（6/10）。如果上開 遺產共同出售時，亦依照繼承比例分配金額」，即由被上訴 人與由上訴人代表詹乞食外孫就詹乞食汐止鎮智興建地1154 號等45筆土地及汐止鎮康詰坑地號林地0299號等26筆土地之 遺產所為之分配，約定以4/10與6/10之比例分配，遺產出售 所得價金，亦依同樣比例分配，並無任何一方放棄繼承之意 。
㈡系爭土地於簽訂系爭協議書後之78年4月19日始以繼承原因 而登記為被上訴人名義，亦有土地登記謄本在卷可查（本院 更審前卷第141頁背面）。上訴人主張因傳統社會習俗，遺
產均由家中男直系血親卑親屬繼承，並繼承登記為不動產所 有權者，始訂立系爭協議書，約定詹乞食所有不動產皆借名 登記予被上訴人名下等語。則觀之系爭協議書，簽約之兩造 均無放棄權利之意，更約定出售時亦依相同比例分配金額， 嗣竟單獨將系爭土地登記予被上訴人，應係雙方約定將系爭 土地，借名登記予被上訴人名下所致，而被上訴人於臺灣士 林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）101年度他字第377號 101年3月14日檢察官訊問時，檢察官詢以「土地（即系爭土 地）是否借名登記在你名下？」，答稱「是。依照協議書有 10分之6是告訴人2人所有，但依協議書第3條地上物的部分 有10分之4應該是我的…」等語（上開偵查卷第81頁），並 自承96年間出售系爭土地時，有取得上訴人之同意等語（上 開偵查卷第83頁），益徵系爭土地係借名登記予被上訴人名 下。被上訴人雖辯稱系爭土地歷年來之地價稅與出售時之增 值稅皆由伊負責繳納，上訴人對之並無管理、使用、處分之 權限，與借名登記之定義有別，伊不清楚借名登記，始於士 林地檢署偵查時陳稱系爭土地係借名登記等語，並提出土地 增值稅繳款書、地價稅繳款書等件影本為證（原審卷第63至 67頁）。但依系爭協議書，兩造均無放棄詹乞食遺產之意， 且得依比例分配出售價金，系爭土地雖單獨登記予被上訴人 名下，被上訴人96年再行出售系爭土地時，有徵得上訴人同 意等情，並經其於偵查中自承在卷，顯見上訴人對系爭土地 並非無權利，縱系爭土地歷年來之地價稅及出售時之增值稅 由被上訴人繳納，亦僅為其與上訴人間內部費用分擔之問題 ，被上訴人於檢察官偵查時不惟陳稱係系爭土地係借名予其 名下，更進一步說明依系爭協議書有6/10為上訴人所有，亦 足認其知悉其實質上並非系爭土地唯一所有權人，是其辯稱 非借名登記等語，並無可採。
㈢查系爭土地連同新北市汐止市智興段第1124、1125、1126、 1126之1、1146、1150、1154、1155、1157、1158、1156之 土地及其上房屋，前於77年10月12日以總價4,752萬9,300元 出售予洪炳輝，被上訴人、上訴人已按4/10及6/10之比例分 配，嗣因洪炳輝未辦理過戶，其請求權已罹於時效，系爭土 地現仍登記在被上訴人名下，已如前述，兩造針對上開買賣 價金，並依系爭協議書第2條約定分配，此亦為兩造所不爭 執。嗣被上訴人復於96年6月28日將系爭房地出售予謝銀連 ，此亦有協議書影本可稽（原審卷第23至29頁）。系爭土地 及其上系爭房屋既均為詹乞食遺產，於77年10月12日出賣予 洪炳輝後，因洪炳輝未辦理過戶，其請求權已罹於時效，故 而再行出賣，惟系爭房地之性質仍屬詹乞食之遺產，再行出
賣所得之價金，仍應依系爭協議書4/10及6/10之比例，分配 予兩造，被上訴人辯稱已依系爭協議書履行而消滅系爭協議 書之債權債務關係，則系爭土地嗣雖因洪炳輝未辦理過戶而 罹於時效，此利益應歸由被上訴人取得等語，並無可採。 ㈣依96年6月28日上訴人詹正富等10人與謝銀連所簽協議書第4 條特約事項第2項約定「有關汐止市○○段0000地號屬於詹 文王持分土地及建物，甲方（即謝銀連）意欲以土地每坪新 台幣貳拾伍萬元建物價款為新台幣參佰萬元計算，合計總價 款為新台幣壹仟伍佰捌拾玖元向詹文王先生購買，以上價款 甲方確認屬實」（原審卷第25頁），被上訴人與謝銀連簽訂 之不動產買賣契約書，第1條約定「買賣標的：詳如附件一 、二所載土地及建物標示範圍內之其他地上物皆包括在內」 ，第2條約定買賣總價款為1,589萬元，附表一所示土地即系 爭土地，附表二標示建號911，由訴外人詹海樹、詹乞食、 詹惡、詹福來持分各1/4之房屋（同上偵查卷第188至202頁 、本院卷第151至154頁），自堪認系爭房地出售予謝銀連之 價金為1,589萬元。被上訴人雖辯稱建物價款300萬元係伊出 售自己房屋部分，該部分坐落於同段1154地號土地上，不在 分配範圍等語，然被上訴人於原審對「坐落於汐止市○○段 0000地號土地及其上房屋係被告之父詹乞食逝世時所遺留之 財產」一節，並不爭執（原審卷第58頁），而先前出售包含 系爭土地在內之土地及其上房屋予洪炳輝時，上訴人就買賣 價金亦依協議書約定比例同受分配，被上訴人辯稱建物價款 300萬元係出售其自己房屋部分，且坐落於同段1154地號土 地上一節，並未再舉證證明之，其主張買賣價金僅1,289萬 元等語，並無可採。系爭房地總價為1,589萬元，扣除兩造 不爭執之土地增值稅及地價稅共242萬6,075元後，實得價金 1,346萬3,925元，依系爭協議書第2條約定，上訴人得分配 6/10之價金即807萬8,355元（00000000×6/10=0000000）。 ㈤被上訴人辯稱上訴人及訴外人顏陳昭貴分別於96年6月28日 及97年1月25日將系爭土地上房屋出售予謝銀連及訴外人林 陳海，價款共計2,100萬元，依系爭協議書第2條及第3條約 定，伊亦得受分配4/10即840萬元等語。經查： ⒈96年6月28日上訴人詹正富等10人即上訴人、詹正龍、陳 正松、顏陳昭貴、訴外人陳秋冬、陳秋美、詹瑛瑞、詹瑤 瓊及詹伯皓與謝銀連所簽協議書第2條約定「甲方願給付 乙方（即詹正富等10人）新台幣壹仟陸佰捌拾萬元整作為 乙方完全負責本宗買賣土地上屬於乙方全部地上物騰空之 補償費」（原審卷第24頁）；同日上訴人詹正富與謝銀連 簽訂之協議書2條約定「甲方願給付乙方（即詹正富）新
台幣貳佰壹拾萬元整作為乙方完全負責本宗買賣土地上屬 於乙方全部地上物騰空之補償費」（原審卷第31頁）；嗣 97年1月25日顏陳昭貴與訴外人林陳海簽訂之協議書第2條 約定「甲方（即林陳海）願給付乙方新台幣貳佰壹拾萬元 整作為乙方完全負責本宗買賣土地上屬於乙方全部地上物 騰空之補償費」（原審卷第37頁），有上開協議書影本可 稽。
⒉上訴人主張伊父訴外人陳炎枝亦為系房屋共有人之一，系 爭房屋於77年10月12日出售予洪炳輝後，陳炎枝已不具備 系爭房屋所有權人之身分，是該1,680萬元為房屋之搬遷 補償協議，非買賣契約，被上訴人不得依系爭協議書比例 分配此搬遷補償費等語。查系爭協議書第3條約定「繼承 地上所有陳炎枝名義之房屋亦願以上開比例十分之四（4/ 10）贈與詹文王」（原審卷第21頁），被上訴人辯稱因陳 炎枝入贅詹家，雖稅籍上登記為陳炎枝，事實上皆為詹家 祖產之故等語，故於詹乞食死亡時，屬陳炎枝名下之房屋 ，即應列入分配乙節，應堪採信。次觀之上訴人詹正富等 10人與謝銀連所簽之協議書，與被上訴人與謝銀連之不動 產買賣契約書有相同之附件二為附件，均標示為建號911 ，由訴外人詹海樹、詹乞食、訴外人詹惡、詹福來持分各 1/4之房屋，其附件一房屋標示圖亦同被上訴人與謝銀連 之不動產買賣契約書之房屋標示圖，均標示為復興路127 號房屋，僅標示之區塊不同。上訴人、詹正龍、陳正松、 顏陳昭貴、陳秋冬、陳秋美為詹乞食之女訴外人詹珠與陳 炎枝之子女，訴外人詹瑛瑞、詹瑤瓊及詹伯皓為詹珠長男 訴外人詹正男之子女，此有被上訴人所提詹珠之繼承系統 表可稽（本院卷第160頁），即與謝銀連簽訂協議書之詹 正富等10人，均為陳炎枝之繼承人。系爭房屋於77年10月 12日出賣予洪炳輝時，上訴人亦同受6/10之比例分配，嗣 因洪炳輝未請求交付，其請求權已罹於時效，故而再行出 賣，雖係與陳炎枝之繼承人簽訂協議書，且名為搬遷補償 費，惟仍與買賣契約無異，上訴人主張非買賣契約，被上 訴人不得依系爭協議書比例分配等語，並無可取。 ⒊上訴人主張陳炎枝之繼承人繼承陳炎枝共有系爭房屋比例 為40/128，顏陳昭貴於67年4月10日即因買賣關係取得系 爭房屋共有持分比例24/128，故陳炎枝個人持分取得系爭 房屋之補償款為1,050萬元，被上訴人依系爭協議書僅可 分配420萬元等語。查：
⑴依新北市政府稅捐稽徵處104年5月20日新北稅汐二字第 0000000000號函及附件房屋稅籍證明書（本院卷第127
、129、130頁），目前系爭房屋房屋稅稅籍資料： ①上訴人、詹正龍、陳正松、陳秋冬、陳秋美（更名為 陳彥榛）持分比例均為5/128，顏陳昭貴為29/128， 詹正男繼承人詹伯皓、詹瑤瓊均為5/384，另訴外人 陳寶蓮與詹伯皓、詹瑤瓊有相同持分比例5/384。 ②詹福來持分比例為4/16。
③訴外人詹萬來持分比例為1/8、訴外人詹坤霖、詹文 玲均為1/16。
⑵次依新北市政府稅損稽徵處汐止分處104年6月29日新北 稅汐二字第0000000000號函，系爭房屋房屋稅原始設籍 人為詹海樹、詹屋（應為詹惡之誤）、詹福來及詹乞食 （本院卷第137頁）。
⑶再依證人即新北市政府稅捐稽徵處承辦人王心慧所提供 系爭房屋房屋稅籍登記表：
①系爭房屋原由詹海樹、詹惡、詹福來及詹乞食各持分 比例1/4（本院卷第171頁）。
②62年4月4日詹海樹、詹乞食將共有權買賣移轉予陳炎 枝，故此時系爭房屋納稅義務人為陳炎枝等3人，即 由詹惡、詹福來各有持分比例1/4、陳炎枝為2/4（本 院卷第171頁）。
③62年7月10日陳炎枝因共有權買賣，移轉3/16予訴外 人吳文雄，故此時系爭房屋納稅義務人為陳炎枝等4 人，即由詹惡、詹福來各有持分比例1/4、陳炎枝為 5/16、吳文雄為3/16（本院卷第171頁）。 ④67年4月10日買賣移轉，此時系爭房屋納稅義務人為 顏陳昭貴等12人（本院卷第171頁），陳炎枝之繼承 人即上訴人、詹正龍、陳正松、陳秋冬、陳秋美持分 比例均為5/128，詹瑤瓊、詹瑛瑞、詹伯皓均為5/384 、顏陳昭貴為3/16+5/128=29/128（本院卷第170頁） ，另詹惡、詹福來仍各有持分比例1/4。
⑤94年12月22日詹明、詹萬來繼承詹惡系爭房屋之持分 ，持分比率各為1/8（本院卷第169頁）。 ⑥96年7月17日詹瑛瑞將系爭房屋之持分贈與陳寶蓮， 持分比例為5/384（本院卷第169頁）。 ⑷127號房屋自房屋稅原始設籍人申請設立稅籍後，各納 稅義務人權利發生變動，皆向稅捐機關申請變更房屋稅 納稅義務人，故系爭房屋雖未為所有權登記，但其納稅 義務人之登記，得為事實上處分權歸屬之參考。系爭房 屋在農曆62年12月6日詹乞食死亡前，陳炎枝於62年7月 10日因買賣移轉持分比例3/16吳文雄，伊時系爭房屋納
稅義務人為陳炎枝等4人，即由詹惡、詹福來各有持分 比例1/4、陳炎枝為5/16、吳文雄為3/16。嗣陳炎枝之 繼承人登記為納稅義務人，而子輩繼承人，除顏陳昭貴 持分比例為3/16+5/128=29/128外，均為5/128，且吳文 雄目前已非系爭房屋房屋稅納稅義務人，堪認顏陳昭貴 持分比例中之3/16，係受讓自吳文雄，而上開房屋房屋 稅籍登記表尚有67年4月10日買賣移轉之記載，是顏陳 昭貴就系爭房屋持分比例中之3/16，於67年4月10日受 讓自吳文雄，與陳炎枝或詹乞食之遺產無涉，是上訴人 主張顏陳昭貴與陳炎枝共有系爭房屋之比例為3:5（即3 /16與5/16），與謝銀連簽訂之協議書關於1,680萬元之 補償費，屬陳炎枝之部分之補償費為1,050萬元（00000 000×5/8=00000000），須依系爭協議書分配，逾此部 分之630萬元（00000000×3/8=0000000）屬顏陳昭貴個 人部分之補償費等語，即為可取，被上訴人辯稱全部金 額皆依系爭協議書分配等語，即無可採。
⒋96年6月28日上訴人詹正富與謝銀連所簽210萬元補償費之 協議書，契約附件亦同為標示為建號911之附件二（原審 卷第34頁），惟房屋標示圖與被上訴人與謝銀連之不動產 買賣契約書之房屋標示圖、詹正富等10人與謝銀連之協議 書之房屋標示圖相比較，則又標示不同之區塊（原審卷第 35頁）。上訴人主張此為詹正富所有工廠之搬遷補償等語 。而查寶佳建設公司總經理，經手系爭土地買賣之證人何 炳賢於士林地檢101年度他字第377號案件偵查時證稱詹正 富另外要的補償費之範圍亦在伊公司原本即已劃定之範圍 內，詹正富表示那是他自己加蓋的工廠，故另外要求補償 費，當時未再確認，只希望趕快解決等語（上開偵查卷第 128頁），而被上訴人亦於偵查中供稱「詹正富領的是他 自己工廠的補償費，我認為他是在1152地號上蓋的」等語 （上開偵查卷第127頁），就1,680萬元之搬遷補償費，謝 銀連係與陳炎枝之全部繼承人簽約，顯見其為處理系爭土 地及其地上物之問題，至為謹慎，要求與全部有權利之人 簽約，以避免日後法律問題，如上開工廠亦屬陳炎枝所有 ，其補償費應於1,680萬元補償費之協議中一併約明，陳 炎枝之繼承人衡性亦無不出面爭取之理，詎謝銀連單獨與 上訴人詹正富簽約，被上訴人於偵查為如上之供述，堪認 謝銀連補償予上訴人詹正富之210萬元，係上訴人自己加 蓋工廠之補償費，僅亦坐落於系爭土地上。依系爭協議書 第3條約定僅系爭土地上陳炎枝名義之房屋同以4/10之比 例分配予被上訴人，不及於其他人之財產，被上訴人辯稱
此210萬元補償費亦應依系爭協議書之比例分配等語，並 無可採。
⒌再97年1月25日顏陳昭貴與林陳海簽訂之協議書，其契約 所附房屋稅證明書所示房屋為「台北縣汐止市○○里○○ 路000號」（下稱121號房屋）（原審卷第40頁）。上訴人 主張121號房屋係顏陳昭貴於66年4月16日前向潘姓他人購 得，非陳炎枝之財產，無須依系爭協議書比例分配等語。 查依新北市政府稅捐稽徵處104年5月20日新北稅汐二字第 0000000000號函及附件房屋稅籍證明書，121號房屋納稅 義務人顏陳昭貴（本院卷第127、128頁），而房屋稅原始 設籍人為訴外人詹建，亦有新北市政府稅捐稽徵處汐止分 處104年6月29日新北稅汐二字第0000000000號函可稽（本 院卷第137頁）。再依證人新北市政府稅捐稽徵處承辦人 王心慧所提供系爭房屋房屋稅籍登記表，121號房屋於58 年10月30日因買賣變更納稅義務人為訴外人潘郭貴英，再 於66年4月16日因買賣變更納稅義務人為顏陳昭貴（本院 卷第172頁），則121號房屋歷年來之納稅義務人並無詹乞 食，亦無陳炎枝，121號房屋雖亦未為所有權登記，但其 納稅義務人之登記，得為事實上處分權歸屬之參考，堪認 顏陳昭貴所有121號房屋非屬詹乞食之遺產，上訴人主張 無須依系爭協議書比例分配予被上訴人等語，即為可取。 ⒍查上訴人詹正宗固曾於士林地檢101年度他字第377號案件 偵查陳稱當初賣給洪炳輝之不動產，亦包含121號房屋與 127號房屋，當時有4、6分，121號房屋亦要分4/10予被上 訴人等語（同上偵查卷第130、131頁），被上訴人因而辯 稱121號房屋之補償費亦須分配等語。但上訴人主張詹正 宗非121號房屋所有人，未長期住在家中等語，而121號房 屋係於66年4月16日因買賣移轉，納稅義務人由潘郭貴英 變更為顏陳昭貴，是系爭121號房屋應屬顏陳昭貴所有， 已如前述，縱與洪炳輝之買賣曾一併賣予洪炳輝，並由兩 造依系爭協議書約定分配，但上訴人既有爭執，本院並經 調查證據，自得依調查證據所得認定事實，而不受先前分 配情形之拘束，是被上訴人辯稱顏陳昭貴與林陳海所簽協 議書之補償費210萬元，亦應依系爭協議書之比例分配等 語，自無可採。
㈥系爭協議書雖僅由詹乞食之外孫即上訴人出面簽約，但詹乞 食之繼承人為被上訴人及上訴人之母詹珠，詹珠於73年過世 ，故詹珠之繼承人協議由上訴人繼承詹乞食之遺產，再由上 訴人與其他繼承人內部自行處理分配，此為兩造所不爭執（ 本院卷第59、60頁），故上訴人得依系爭協議書請求被上訴
人分配處分詹乞食遺產所得價金之6/10，被上訴人亦得依系 爭協議書請求上訴人分配處分陳炎枝名義房屋所得價金之4/ 10。被上訴人出賣系爭房地總價為1,589萬元，扣除兩造不 爭執之土地增值稅及地價稅共242萬6,075元後，實得價金1, 346萬3,925元，依系爭協議書第2條約定，上訴人得分配6/1 0之價金即807萬8,355元。上訴人詹正富等10人與謝銀連所 簽訂補償1,680萬元之協議書，屬陳炎枝之部分之補償費為1 ,050萬元，已如前述，被上訴人得請求4/10即420萬元（000 00000×4/10=0000000），被上訴人以其807萬8,355元債務 與上訴人420萬元之債務相抵銷後，被上訴人尚應給付上訴 人387萬8,355元。
六、綜上，上訴人依系爭協議書第2條約定，請求被上訴人給付 上訴人238萬3,500元及自民事擴張聲明暨準備理由狀繕本送 達翌日即102年8月14日起（本院前審卷第100頁、本院卷第1 16頁背面），至清償日止，按年息5%計算之利息；追加之訴 部分，請求被上訴人給付上訴人149萬4,855元，及自民事準 備暨爭點整理狀繕本送達翌日即自103年10月10日起（本院 卷第48頁），至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此部分追加之請求，則為無理由，應予駁回 。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄，改判如主文第2項所示。又兩造均 陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之，至上訴人追加之訴駁回部分，其假執 行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由，一 部無理由，依民事訴訟法第450條、第79條、第85條第1項前 段、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 潘進柳
法 官 吳青蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 劉育妃
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。