臺灣高等法院民事判決 103年度重上字第241號
上 訴 人 華屋實業股份有限公司
法定代理人 余阿甘
訴訟代理人 徐揆智律師
林幸慧律師
溫光雄律師
被上訴人 華菱電氣企業股份有限公司
法定代理人 劉盛耀
訴訟代理人 張炳煌律師
朱日銓律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國103年2月18日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1186號第一
審判決提起上訴，本院於104年10月6日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊之前身即華屋實業有限公司於民國(下 同)69年10月31日與被上訴人簽訂不動產及資產及商譽買賣 契約書(下稱系爭買賣契約)，以新臺幣(下同)1,199萬2,751 元之價額，買得被上訴人所有坐落新北市○○區○○○段○ 地○○段00000地號(面積1,750平方公尺，已遭徵收)、89-5 3地號(面積2,410平方公尺)、89-4地號(面積2,560平方公尺 )土地(下合稱系爭土地，單指其中一筆時，逕稱其地號)， 及89-4地號土地上435建號即門牌號碼台北縣深坑鄉草地尾1 16號建物(即本國式廠房2層樓鋼筋混凝土造，地面層面積70 1.12平方公尺，二層710.12平方公尺，下稱系爭建物，與系 爭土地合稱系爭房地)等資產及商譽。伊之前身已分別交付 面額為10萬元、520萬8,408元、668萬4,343元，發票日期均 為70年10月1日之支票3紙予被上訴人收執，被上訴人已將系 爭建物所有權移轉登記予伊，惟無力繳交高額土地增值稅而 遲未移轉系爭土地之所有權，爰依系爭買賣契約之法律關係 ，請求被上訴人將89-53、89-4地號土地所有權移轉登記予 伊(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。 並於本院上訴聲明：
(一)原判決廢棄。
(二)被上訴人應將89-53、89-4地號土地之所有權移轉登記 予上訴人。
二、被上訴人則以：㈠相關刑事、民事判決均認定劉新園非伊之
合法代表人，無權代表伊於69年10月31日將系爭房地出售予 上訴人。同理，劉新園於76年9月20日、88年3月23日出具之 切結書及通知書，未經伊承認，均對伊不生效力，上訴人不 得請求伊移轉系爭土地。㈡系爭買賣契約之簽訂日期為69年 10月31日，不論上訴人之主張有無理由，距其102年11月12 日起訴，已逾15年而時效消滅，而上開切結書及通知書則無 承認之意，無中斷時效之效力。㈢伊之法定代理人劉盛耀從 未於時效完成後，以口頭承諾要將系爭土地移轉登記予上訴 人，自不生拋棄時效利益之效果等語置辯。
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)被上訴人於70年8月28日以買賣為原因，將系爭建物移轉登 記予上訴人，有深坑鄉萬順寮草地尾小段435建號建物謄本 在卷可憑(原審卷第56頁)。
(二)被上訴人於95年間以劉新山、賴美真、劉新園(已歿)等3人 涉犯刑事偽造文書犯行為由，對上訴人提起塗銷系爭建物所 有權移轉登記等事件訴訟，經原法院以95年度重訴字第702 號民事判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，本院98年度 重上字第749號民事判決廢棄原法院判決，被上訴人不服上 訴，經最高法院102年度台上字第1936號民事判決廢棄本院 上開判決，本院103年度重上更㈠字第7號判決駁回上訴人之 上訴等情，有上開判決在卷可稽(本院卷一第33、145-157頁 、卷二第73-86頁)。
(三)被上訴人於95年間以系爭土地所有權狀遭劉新山無權占有為 由，對劉新山提起返還系爭土地所有權狀、公司印鑑章等訴 訟，經法院判決劉新山應返還系爭土地所有權狀，駁回被上 訴人公司印鑑章之請求確定，有原法院95年度訴字第5581號 民事判決、本院99年度上更㈢字第83號民事判決、最高法院 102年度台上字第1167號民事裁定在卷可查(本院卷一第115- 139頁)。
四、兩造爭點及本院論斷：
上訴人主張，伊之前身於69年10月31日以1,199萬2,751元之 價額向被上訴人買受系爭房地，已依約給付全部價款，被上 訴人迄未移轉系爭土地所有權予伊等語，為被上訴人否認， 並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：㈠被上訴人辯稱 劉新園無權代表被上訴人，其代表被上訴人將系爭房地出售 之行為為無權處分，對被上訴人不生效力，有無理由？㈡被 上訴人辯稱上訴人之請求權已罹於時效消滅，有無理由？㈢ 上訴人依系爭買賣契約之約定，請求被上訴人將89-53、89- 4地號土地之所有權移轉登記予上訴人，有無理由？以下分
述之：
(一)被上訴人辯稱劉新園無權代表被上訴人，其將系爭房地出售 之行為為無權處分，對被上訴人不生效力，有無理由？１、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代 表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代 理之；無副董事長，或副董事長亦請假或因故不能行使職權 時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者 ，指定董事一人代理之，董事長未指定代理人者；由常務董 事或董事互推一人代理之。股東會除本法另有規定外，由董 事會召集之。董事會由董事長召集之，公司法第171條、203 條第1項前段、第208條第3項分別定有明文。又無召集權人 召集之股東會所為之決議，即屬當然無效(最高法院著有28 年上字第1911號判例、82年度台上字第1826號判決意旨參照 )。亦即公司股東會，應以董事長具名之董事會召集之，董 事長不能行使職權，而公司無副董事長、常務董事，或未經 董事長指定代理人時，應由董事互推一人代理之，無召集權 人召集之股東會所為之決議，當然無效。經查： (1)被上訴人公司69年6月間之董事長劉盛耀於69年6月27日以「 表」會被上訴人當時之股東賴五亮、賴五團、賴美津、劉新 園、連忠興、胡利男等人，主旨謂「請另派人接撐公司負責 人及其兼職。說明1：在公司需更上進發展之階段，本人因 年紀大健康不適，恐難執行股東會新賦與之任務，懇請准予 辭職並請另派人接任」等語；另於同年7月31日以辭呈謂「 經1個多月來執行業務越覺力不從心，心身疲勞不耐，今懇 辭公司負責人及兼職。請即再速派接任人，以便辦理移交。 辭職人劉盛耀0731/1625」為由，辭去董事長之職務等情， 有劉盛耀6月27日表、7月31日辭呈在卷可查(見本院外放證 物上證10-11，以下僅以證物編號稱之)，係請求股東另派人 接任董事長。惟被上訴人之利管中心卻於69年7月31日發函 給劉盛耀，謂「台端所請，辭去華菱電氣企業股份有限公司 董事長及兼職職務乙事，應予照准」；並於同日再發函給股 東劉新園、劉許菊花、胡利男、胡劉秀美、賴五亮、賴吳和 子、劉盛耀等人，謂「依據本公司股東全會所授權負責人事 之利管中心之任免獎懲與調整核定工作規定，任命劉新園為 本公司董事長兼總經理並自69年7月31日生效」等情，亦有 被上訴人公司利管中心69年7月31日函在卷可查(上證12-13) 。而查，被上訴人公司69年7月間之董事為劉盛耀、胡利男 、賴五亮、劉新園、劉許菊花、賴吳和子等人，並無副董事 長或常務董事之設立，亦有被上訴人公司變更登記事項卡附 卷可查(本院卷二第45頁)，而劉盛耀請辭董事長職務後並未
指定代理人，為兩造所不爭執，則依公司法第208條第3項之 規定，應由當時在任董事劉盛耀、胡利男、賴五亮、劉新園 、劉許菊花、賴吳和子等人互推一人為董事長之代理人始合 法，則被上訴人辯稱，利管中心擅自任命劉新園為公司董事 長之程序並不合法，尚可採信。上訴人雖主張，被上訴人公 司之股東聯合大會已於68年7月間授權利管中心有選定董事 長之職權，固提出經劉盛耀及其他董事簽名而於68年7月1日 生效之利管中心企劃執行進度檢討報告制度表(下稱利管中 心制度表)為證(原審卷第58頁)，惟查，劉盛耀、賴五亮因 否認利管中心有推舉董事長之權，於70年間自訴訴外人劉新 園、劉新山、賴美真偽造文書案件，本院刑庭審理時，曾將 前揭利管中心制度表送請法務部調查局(下稱調查局)鑑定結 果，認該制度表上關於「本公司（即華菱公司）常務董事會 、董事會及股東會等聯合全員大會決議錄並永久授權本公司 各項組織及人事權責劃分事項」、利管中心權責欄「選定董 事長」、權責內容欄「包括董事長選定」、人事安全管理主 任職責欄「代理董事長責任」、權責內容欄「推定代理董事 長職務」以及「互選推定主席賴美真」等語部分(如原審卷 第58頁以紅筆畫線部分)，其字跡墨色不同，且有刮擦起毛 現象，再由其書寫相關位置研判，應係事後加填，有該局之 鑑定報告附卷可稽(本院刑事重上更㈠卷第78頁)。另證人連 忠興即在利管中心制度表簽名之人，於上開刑事案件亦結證 稱：「利管中心企劃執行進度檢討報告制度表原是各部門檢 討的一個制度表，並無授權公司各項組織及人事權責劃分事 項，也沒有公司根本組織制度變更問題」、「賴美真沒開過 會，也沒有推賴美真為主席，當時都是劉新山在主持的，利 管中心並沒有決定董事長如何決定」等語(本院刑事重上更 ㈥卷第231頁、更㈦卷第192頁)、證人胡利男亦結證稱：「 印象中制度表沒有決定董事長的產生方式」(本院刑事重上 更㈦卷第205頁)。再觀利管中心制度表最上方所書「本公司 （即華菱公司）常務董事會、董事會及股東會等聯合全員大 會決議錄並永久授權本公司各項組織及人事權責劃分事項」 等字樣之書寫方式及全部意旨，如該制度表之名稱確為「本 公司（即華菱公司）常務董事會、董事會及股東會等聯合全 員大會決議錄並永久授權本公司各項組織及人事權責劃分事 項及利管中心企劃執行進度檢討報告制度表」，為求美觀及 慎重，上下行之字數應保持平衡，忌諱上大下小或頭大尾小 ，且董事會、股東大會之決議與「及利管中心企劃執行進度 檢討報告制度表」之功能及所記載之事項本屬迥異，衡諸常 理，斷無將二者混為記載之理，則被上訴人辯稱是劉新園、
劉新山、賴美真等人變造原有之利管中心制度表，而加填「 本公司（即華菱公司）常務董事會、董事會及股東會等聯合 全員大會決議錄並永久授權本公司各項組織及人事權責劃分 事項」及上開「選定董事長」、「推定代理董事長職務」等 文字，應可採信。上訴人雖又主張利管中心制度表第1行「 本公司（即華菱公司）常務董事會、董事會及股東會等聯合 全員大會決議錄並永久授權本公司各項組織及人事權責劃分 事項」之文字是寫好後，才蓋上公司章，有內政部警政署刑 事警察局78年8月11日鑑驗通知書可證(上證4)，而劉盛耀已 簽認該制度表，足見該段文字是經劉盛耀同意而列上云云， 惟劉盛耀辭職後已於69年8月20日移交公司章，有上證16之 移交清單可查，所移交之公司章與利管中心制度表第1行所 蓋之公司章相同，不排除是劉新園加列文字後，再蓋上公司 章，是上開鑑驗通知書不足為上訴人有利之認定。而劉新園 、劉新山、賴美真亦因偽造上開文件，經法院判刑確定，有 本院85年度重上更(十四)刑事判決、最高法院86年度台上字 第2495號判決在卷可憑(本院卷二第51-62頁)。則上訴人主 張利管中心制度表有選定董事長之權，是經當時董事長劉盛 耀及其他股東同意而制定，可取代公司法第208條第3項之規 定，利管中心推舉劉新園為董事長之程序合法云云，並無可 採。
(2)次查，劉新園經利管中心推選為被上訴人公司之代理董事長 後，即於69年9月9日寄發開會通知書，內容略為「召集事 由：討論今後如何加強公司業務及發展等。開會時間：69 年9月20日上午10時。…召集事由：新任董事長劉新園接 任視事後，公司業務蒸蒸日上，皆有實據可證，為使公司在 新董事長領導下，更加發達，為各股東謀求更多利益起見， 特依公司法第172條第2項規定召開股東會」等語，嗣劉新園 於69年9月20日擔任主席召開股東會及董事會臨時聯合全員 大會，會中討論事項案由：請重新推選常務董事及董事長 。決議：全體董事互推劉新園、劉許菊花、胡劉秀美為常 務董事，再由常務董事互推劉新園為董事長，在未變更登記 前為代理董事長，對外代表公司等情，固有69年9月9日之開 會通知書、被上訴人公司69年9月20日股東會及董事會臨時 聯合全員大會會議紀錄在卷可參(上證28、30)。惟利管中心 任命劉新園為代理董事長既非合法，已如前述，劉新園即非 被上訴人之代理董事長，無召集董事會、股東會之權限，依 諸上開說明，其於69年9月20日擔任主席召開董事會、股東 會，及選任劉新園為董事長之決議，當然無效。上訴人雖主 張，劉盛耀、胡利男、賴五亮、連忠興、賴五團等股東已在
會議紀錄上親自簽名(上證30)，而同意推選劉新園為董事長 之決議云云。惟查，劉盛耀、胡利男、賴五亮、連忠興、賴 五團等人雖不否認會議紀錄簽名之真正，然均稱未參加69年 9月20日上午10時之股東會(見原法院刑案卷第95、178、212 -216頁)，本院刑庭將該次會議紀錄送請調查局鑑定結果： 有關開會時間、討論事項案由與三點決議、出席股東簽名及 會議紀錄影本簽收等部分，均有刮擦起毛之現象，對光立現 ，該部分文字是經塗改等語，有該鑑定報告可憑(本院刑案 更㈠卷第77、78頁)，足認，是劉新園等3人在劉盛耀等5人 已簽名之文件上偽造會議內容甚明，劉新園等3人亦因此偽 造行為經法院判刑確定，有前開刑事判決可據，則上訴人主 張，劉盛耀等人已參加此次股東會，並同意決議內容云云， 即難採信。
(3)據上，利管中心制度表上有關「推選董事長」文字之記載是 偽造加填，劉新園經利管中心任命為代理董事長之程序違反 公司法第208條第3項之規定，自非合法之代理董事長，無召 集69年9月20日股東會、董事會之權利，所為選舉劉新園為 董事長之決議無效，被上訴人辯稱劉新園非被上訴人公司之 合法代表人，堪以採信。
２、又按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。又 代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上 應類推適用關於代理之規定(最高法院74年台上字第2014號 判例參照)。經查，劉新園被選舉為董事長之股東會決議既 為無效，其即非被上訴人合法之董事長，無代表被上訴人之 權，已如前述，則其於69年10月31日代表被上訴人公司與上 訴人簽訂之系爭買賣契約書，出售系爭房地之處分行為，非 經被上訴人承認，對被上訴人公司不生效力。又上開刑事自 訴案件確定後，臺灣臺北地方法院檢察署已於88年3月6日函 臺北市政府建設局撤銷被上訴人公司於70年3月5日之改選董 監事及修正公司章程變更登記，經濟部則於88年4月2日函覆 依法撤銷，有上開檢察署及經濟部函在卷可查(本院卷一第7 8-79頁)。嗣被上訴人公司再選舉劉盛耀為董事長，而劉盛 耀從未承認劉新園前揭無權代理行為，則劉新園代表被上訴 人出售系爭房地予上訴人之行為，對被上訴人不生效力。上 訴人雖主張，股東劉盛耀、劉新圖、賴五亮、賴吳和子、胡 利男等人於69年10月18日出具「股權讓渡書」，將彼等人在 被上訴人公司之股權全數放棄；及股東張玉蕋於69年12月24 日出具「股權轉讓同意書」，其中第2點已載明授權配偶劉 盛耀出席69年9月20日上午10時之股東會(本院卷一第186頁
、上證33)，及劉盛耀於69年9月30日督命會計製作移交清冊 、製作轉帳傳票等情(上證35、36)，均可佐證上開股東已同 意69年9月20日之股東會決議，並執行該次股東會之決議， 劉新園為被上訴人合法之代表人，有權處分系爭房地云云。 惟查，利管中心並無任命劉新園為代理董事長之權限，劉新 園非被上訴人之合法代表人，無召集股東會之權限，所為股 東會之決議「當然無效」，已如前述，不因股東事後出具股 權讓渡書或制作轉帳傳票而治癒。何況上開刑事確定判決已 認定「股權讓渡書」、「股權轉讓同意書」、「轉帳傳票」 並非劉盛耀及前揭股東之本意，有本院85年度重上更(十四) 第114號刑事判決可參，上訴人以事後有爭議之文件主張劉 盛耀等股東已同意該次股東會之決議，劉新園為被上訴人之 合法代表人，有權處分系爭房地云云，洵非可採。(二)上訴人依系爭買賣契約之約定，請求被上訴人將89-53、89- 4地號土地之所有權移轉登記予上訴人，有無理由？ 劉新園無權代理被上訴人與上訴人簽訂之系爭買賣契約，既 未經被上訴人承認，對被上訴人即不生效力，則上訴人依系 爭買賣契約之約定，請求被上訴人將89-53、89-4地號土地 之所有權移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。而上訴 人之契約請求權是否罹於時效，即無再論述之必要，附此敘 明。
五、綜上所述，上訴人依系爭買賣契約之約定，請求被上訴人將 89-53、89-4地號土地之所有權移轉登記予上訴人，為無理 由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德
法 官 林鳳珠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
書記官 楊秋鈴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網