臺灣高等法院民事裁定 103年度重上字第1041號
上 訴 人 陳澄聲
陳慧如
陳嬛聲
被 上訴人 莊子華
陳頌聲
陳慶聲
陳明聲
陳美成
兼 上一人
法定代理人 闕瑞一
被 上訴人 曾朝誠
黃麗靜
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人不服
本院於中華民國104年6月30日所為之第二審判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內，繳納第三審裁判費新臺幣壹拾陸萬肆仟參佰捌拾捌元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期不補正，即駁回上訴。 理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的相互競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按因財產 權涉訟，向第二審或第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77 條之13之規定，加徵裁判費10分之5，同法第77條之16 亦定 有明文。
二、查上訴人向臺灣士林地方法院提起本件訴訟，主張依民法第 184條第1項後段、第2項、第185條、第213條第1項等規定及 買賣法律關係，求為：㈠被上訴人莊子華應將新北市汐止區 鄉○○段○○○段000○00○0000地號土地（下稱系爭土地 ）所有權應有部分各11/72，於民國（下同）100年9月8日以 買賣為原因所為移轉登記塗銷。㈡被上訴人莊子華應將系爭 土地所有權應有部分各42/72，於100年9月8日以買賣為原因 所為移轉登記塗銷。㈢被上訴人莊子華應將系爭土地所有權 應有部分各2/36，於100年5月18日以買賣為原因所為移轉登 記塗銷。㈣被上訴人陳頌聲、陳慶聲、陳明聲、陳美成、闕
瑞一、曾朝誠應將受託人曾朝誠名義所有系爭土地應有部分 各53/72 移轉登記予上訴人。㈤被上訴人黃麗靜應將系爭土 地所有權應有部分各2/36移轉登記予上訴人等語。經原審判 決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起第二審上訴，經本院 判決駁回上訴人之上訴，上訴人不服，提起第三審上訴。經 查，依上訴人起訴當時系爭土地之公告現值計算（見原審卷 ㈠第10至21頁），上開聲明㈠之土地價值為新臺幣（下同） 213萬9,500元（計算式：公告現值7,200元/㎡面積（1,89 4＋36＋15）㎡11/72＝213萬9,500元；聲明㈡之土地價值 為816萬9,000元（計算式：7,200元（1,894＋36＋15） 42/72＝816萬9,000元）；聲明㈢之土地價值為77萬8,000元 （計算式：7,200（1,894＋36＋15）2/36＝77萬8,000 元），上開聲明㈠至㈢合計之訴訟標的價額為1,108萬6,500 元（計算式：213萬9,500元＋816萬9,000元＋77萬8,000元 ＝1,108萬6,500元）。而上開聲明㈣及㈤與上開聲明㈠至㈢ 雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，所 得利益同一，無庸併計。從而，本件上訴應徵第三審裁判費 16萬4,388元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定 正本之日起7日內，如數逕向本院繳納，逾期即駁回其上訴 。
三、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上 訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具 有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親 、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時， 其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為 第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴 或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代 理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院 應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者， 第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」查上訴人提起第 三審上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟 代理人之委任書，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起7 日 內補正，上訴人如未依限補正，即以裁定駁回其上訴。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 鍾素鳳
法 官 管靜怡
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
書記官 洪秋帆