臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第743號
上 訴 人 劉珊珊
訴訟代理人 林凱律師
詹奕聰律師
被上訴人 凌端燭
訴訟代理人 姜志俊律師
複代理人 林旭暉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年5月
28日臺灣臺北地方法院102年度訴字第4175號第一審判決提起上
訴，本院於104年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與訴外人胡湘屏（下稱胡湘屏）、林德明、 陳清標等人（其三人則合稱為胡湘屏等三人）合夥，委由伊 一人代表於民國93年2月22日，簽訂買賣契約以新臺幣（下 同）4398萬元向被上訴人與凌叔惠等人購買門牌臺北市○○ 街000巷00弄000號（下稱104號）1至5樓、同弄106號1至5樓 、同弄102號1樓、5樓共計12戶房屋（含座落基地應有部分 所有權），且將前開104號1樓房屋（含座落基地應有部分所 有權，下稱系爭104號1樓房屋）所有權登記在胡湘屏之名下 。嗣因胡湘屏於93年9月間，將系爭104號1樓房屋出售予徐 靜婷，徐靜婷又於98年9月間將該屋轉售予黃月娥。嗣因黃 月娥發現該屋混凝土中氯離子含量高過國家標準（即俗稱之 「海砂屋」，下稱海砂屋），乃訴請徐靜婷賠償，經法院判 命徐靜婷應給付黃月娥137萬5400元（原判決誤載為1492萬 2309元）本息確定（即原法院99年度訴字第2382號返還價金 事件，下稱99年確定判決）；徐靜婷因而另案訴請胡湘屏賠 償損害，經法院判命胡湘屏應給付徐靜婷80萬元本息確定（ 即原法院101年度訴字第1838號損害賠償事件，下稱101年確 定判決）。經胡湘屏於102年8月14日賠償徐靜婷計87萬2170 元在案，因該屋為伊與胡湘屏等人之合夥財產，並委由伊代 表合夥簽訂該屋買賣契約，則伊自得依約請求被上訴人如數 給付等情。爰依系爭買賣契約第10條之約定、民法第227條 、第360條等規定，擇一為伊有利之判決，求為命被上訴人 如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息 之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴） 。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人87萬2170元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止之法定遲延利息。
二、被上訴人則以：系爭買賣契約之買方為上訴人，而胡湘屏僅 係上訴人依系爭買賣契約第5條之約定，指定為104號1樓房 屋之所有權登記名義人而已，自難僅憑胡湘屏賠償徐靜婷之 損害，即可謂上訴人因此而受有損害；又該屋係採現狀點交 ，足見伊業已依債務本旨提出給付，自不負不完成給付之責 任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。三、查，㈠系爭買賣契約之買方為上訴人，賣方則由被上訴人以 共同代理人名義，於93年2月22日簽訂買賣契約，以總價 4398萬元向被上訴人及凌叔惠等人購買104號1至5樓、106號 1至5樓、102號1樓、5樓共計12戶房屋（含座落基地應有部 分所有權），且由上訴人依買賣契約第5條之約定，指定將 前開104號1樓房屋（含座落基地應有部分所有權）所有權登 記在胡湘屏之名下；㈡胡湘屏於93年9月間，將系爭104號1 樓房屋出售予徐靜婷，徐靜婷又於98年9月間將該屋轉售予 黃月娥；㈢因黃月娥發現系爭104號1樓房屋為俗稱之「海砂 屋」，乃訴請徐靜婷賠償，經法院判命徐靜婷應給付黃月娥 137萬5400元本息確定（即99年確定判決）；㈣徐靜婷又另 案訴請胡湘屏賠償損害，經法院判命胡湘屏應給付徐靜婷80 萬元本息確定（即101年確定判決）；胡湘屏業已於102年8 月14日賠償徐靜婷計87萬2170元等情，有卷附系爭不動產買 賣契約書、不動產異動索引、房地產買賣契約書、不動產買 賣契約書、原法院99年度訴字第2382號民事判決、原法院10 1年度訴字第1838號民事判決、本院102年度上易字第340號 民事判決、收據可憑（見原審卷第23至41頁、第58至78頁） ，並為兩造所不爭執（見本院卷第81頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠上訴人以系爭104號1樓房屋為海砂屋為由 ，請求被上訴人應賠償其損害，是否有據？㈡若有，則被上 訴人應賠償之金額，以若干為當？茲分別論述如下：㈠、上訴人以系爭104號1樓房屋為海砂屋為由，請求被上訴人應 賠償其損害，是否有據？
⒈上訴人以系爭104號1樓房屋為海砂屋為由，主張依民法第 227條之規定，被上訴人自應就此房屋瑕疵，負不完全給付 責任云云。惟查：
⑴、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；且 ，因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請 求賠償，民法第227條第1項、第2項分別固有明文。然 按不完全給付，係指債務人雖為給付，而給付之內容並 不符合債務本旨，違反信義與衡平之原則而言。又所謂
給付，應係基於債務人履行債務之意思而為之者，始足 當之。故給付如以交付特定物為標的者，債務人應以契 約成立時，雙方約定之現狀交付之，苟以約定現狀交付 之，即屬依債務本旨而為交付，尚不構成不完全給付（ 最高法院101年度台上字第1898號民事判決意旨參照） 。
⑵、依系爭買賣契約第8條：「甲方（指上訴人）付清全部 價款，乙方（指被上訴人共同代理凌叔惠等人）同時將 買賣標的物以現況交付甲方。」（見原審卷第19頁）約 定以觀，可知兩造就系爭買賣契約之標的物即含104號1 樓房屋在內合計12戶房屋，約定以「現狀」交付。準此 ，兩造既已於系爭買賣契約成立時，約定以現狀交付， 則被上訴人以房屋現狀交付，即屬已依債務本旨提出給 付，自不生不完成給付之問題。
⑶、本件上訴人向被上訴人及凌叔惠等人購買連同系爭104 號1樓房屋在內共計12戶房屋，既已將各該房屋之門牌 載明於契約之附表之內（見原審卷第15頁買賣契約第1 條第2項、第22頁不動產清冊），則兩造顯係就特定之 物為買賣契約之標的物。而被上訴人將買賣契約之標的 物（即12戶房屋）以現況點交予上訴人，堪認被上訴人 自已依債務本旨而為給付，自難謂有何給付不完成之情 事可言。故上訴人以系爭104號1樓房屋為海砂屋為由， 主張依民法第227條之規定，被上訴人自應就此房屋瑕 疵，負不完全給付責任云云，並無可取。
⒉上訴人另舉固宜材料試驗室試驗報告書為據（見原審卷第9 頁、第11頁、第13頁，下稱系爭報告書），主張系爭房屋為 海砂屋，欠缺被上訴人保證之品質，依民法第360條之規定 ，被上訴人應負不履行之損害賠償責任云云。然查： ⑴、按民法第360條，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特 別規定。必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證 有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始 得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償。苟無此 種約定，縱其物有滅失或減少其價值，或有滅失或減少 其通常效用或契約預定效用之瑕疵，亦僅得依同法第35 9條解除契約或請求減少其價金（最高法院71年度台上 字第208號民事裁判意旨參照）。
⑵、系爭報告書係於系爭買賣契約簽訂前之92年10月3日， 由固宜土木技師事務所就已採樣之102號1樓、104號3樓 及106號3樓等三戶房屋（樓版），試驗混凝土中最大水 容性氯離子含量，均無超過國家標準(即0.3kg/每立方
公尺)等情，有卷附系爭報告書可稽（見原審卷第9頁、 第11頁、第13頁），核與該報告書之簽署人胡毓成於另 案（即上訴人被訴詐欺等刑事偵查案件）中陳述綦詳（ 見偵續卷第60頁）；又系爭報告書固記載：「委託單位 ：凌王茸」，惟凌王茸於89年4月12日之前，即已經鑑 定為一「中度精神障礙」之人（見原審卷第129頁身心 障礙手冊），依其之精神狀態應無法認知採樣檢測氯離 子之意，則凌王茸豈會採樣前開三戶房屋之樓版並委請 檢測？況參以胡毓成於另案亦陳述：「只要10公克粉末 就可以做氯離子檢測，不一定要採樣一大塊，且我們只 針對送驗的樣品檢測。......委託人雖然是凌王茸，但 我們不會特別記是誰送來的。」（見偵續卷第60頁）乙 情以觀，固宜土木技師事務所對於委託人送驗之人，是 否為「凌王茸」本人乙節既法確認，則自難僅憑系爭報 告書內記載「委託單位：凌王茸」，即可謂該報告書係 凌王茸送驗，並由被上訴人交付予上訴人，憑以保證系 爭104號1樓房屋非海砂屋乙情。
⑶、是以，上訴人雖舉系爭報告書為據，主張系爭房屋為海 砂屋，欠缺被上訴人保證之品質，依民法第360條之規 定，被上訴人應負不履行之損害賠償責任云云，亦無可 取。
⒊上訴人雖又以系爭買賣契約之標的物（即包含104號1樓房屋 在內共計12戶房屋）原為被上訴人之父親所興建，嗣由被上 訴人完成並登記為所有為由，主張被上訴人明知系爭104號1 樓房屋係海砂屋卻不為告知，依民法第360條之規定，仍應 負不履行之損害賠償責任云云。但查：
⑴、系爭104號1樓房屋係由被上訴人接手而興建完成乙節， 為被上訴人所否認，且上訴人就此乙節並未舉證以實其 說；另參以該屋係於74年12月11日辦理第一次建物所有 權登記，且登記在「葉至誠」之名下，嗣於87年4月22 日始由被上訴人以買賣為原因而取得該屋之所有權等情 ，有卷附不動產異動索引可稽（見原審卷第23頁）；堪 認被上訴人顯非該屋之原始起造人甚明。
⑵、是以，上訴人以系爭買賣契約之標的物（即包含104號1 樓房屋在內共計12戶房屋）原為被上訴人之父親所興建 ，嗣由被上訴人完成並登記為所有為由，主張被上訴人 明知系爭104號1樓房屋係海砂屋卻不為告知，依民法第 360條之規定，仍應負不履行之損害賠償責任云云，顯 無可取。
⒋上訴人另又以系爭104號1樓房屋為海砂屋為由，主張被上訴
人違反系爭買賣契約第10條之約定，應負損害賠償責任云云 。但查：
⑴、觀諸系爭買賣契約第10條：「乙方違約（指被上訴人及 凌叔惠等人）應按甲方（指上訴人）所交價款加一倍賠 償甲方；...；違約之一方並應賠償他方所受之損失， 如有需回復原狀，其費用概由違約之一方負擔。」（見 原審卷第20頁），可知若被上訴人及凌叔惠等人（即賣 方）如有違反系爭買賣契約之情事，始應依已交付價款 加一倍賠償上訴人，並應賠償上訴人因此所受之損害。 換言之，若被上訴人及凌叔惠等人並無違反系爭買賣契 約之情形，自無依系爭買賣契約第10條之約定，賠償上 訴人所受損害之餘地。
⑵、系爭買賣契約第8條既已約定買賣標的物「以現況」交 付，且被上訴人並已以現況交付系爭104號1樓房屋予上 訴人，則被上訴人即無違約之情事可言；又被上訴人無 庸負不完全給付、民法第360條不履行損害賠償責任， 均如前述；故要難僅憑系爭104號1樓房屋，經後後手黃 月娥發現為海砂屋，即可謂被上訴人有違反系爭買賣契 約第10條之約定。
⑶、是以，上訴人以系爭104號1樓房屋為海砂屋為由，主張 被上訴人違反系爭買賣契約第10條之約定，應負損害賠 償責任云云，仍無可取。
⒌另上訴人係依民法第227條第1項不完全給付、第360條及系 爭買賣契約第10條之約定，提起本件訴訟（見本院卷第103 頁反面）；而原判決誤載上訴人另依民法第354條規定請求 （見原判決第8頁即理由之㈡部分），本院即無審究之必 要，併此敘明。
㈡、如前所陳，上訴人依民法第227條、第360條等規定及系爭買 賣契約第10條之約定，請求被上訴人應賠償其損害，既均屬 無據，則上訴人請求被上訴人賠償其損害87萬2170元，於法 無據，應予駁回。
五、從而，上訴人依民法第227條、第360條等規定及系爭買賣契 約第10條之約定，訴請被上訴人給付其87萬2170元，並加計 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤 。上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
書記官 賴以真