臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第741號
上 訴 人 財政部國有財產署北區分署（即蔡永興之遺產管理
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 吳嘉榮律師
被 上訴 人 蔡新興
蔡正雄
共 同
訴訟代理人 陳德聰律師
顏本源律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國102年9月3日臺灣新北地方法院102年度重訴字第372號第一審
判決提起上訴，本院於104年10月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人與訴外人蔡永興於民國87年7 月15日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定買賣標 的物為蔡永興所有坐落新北市○○區○○段000地號、499地 號土地應有部分各72分之15（下稱系爭土地），及其上未辦 保存登記之建物即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號（ 下稱系爭房屋），總價金為新臺幣（下同）900萬元，被上 訴人已於同年7月15日給付全部價金。其付款方式為依照蔡 永興之指示，交付面額共600萬元、以系爭土地原抵押權人 張俊忠為受款人之支票，以利蔡永興清償塗銷抵押債務，加 計利息50萬元；其餘250萬元以匯款方式清償。系爭房屋業 經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以88年度重訴字第25 1號民事判決（下稱前案判決）命蔡永興應將之交付被上訴 人確定，並經板橋地院民事執行處以88年度執字第22486號 返還房屋強制執行事件執行完畢在案。至系爭土地部分，蔡 永興則迄未協同伊辦理移轉登記，嗣蔡永興於95年6月14日 死亡，其繼承人均拋棄繼承，經板橋地院選任上訴人為其遺 產管理人等情，爰依買賣之法律關係，求為命上訴人將系爭 土地移轉登記予被上訴人之判決。
二、上訴人則以：前案判決效力僅及於移轉系爭房屋，不及於系 爭土地。倘有買賣系爭土地之事實，被上訴人理應於前案訴 訟程序一併請求移轉登記；又自系爭契約簽訂起至蔡永興死 亡止，有將近9年之期間，被上訴人於此段期間內並未請求 蔡永興履行契約，亦未請求蔡永興賠償因違約所生之損害，
有違一般經驗法則。故被上訴人應證明系爭契約確為蔡永興 所簽訂，且被上訴人已清償全部價金。況被上訴人與蔡永興 間於87年7月15日簽定系爭契約之際，系爭499地號土地為道 ；另系爭238地號土地為都市計畫農業區土地，因被上訴人 不具自耕能力而無效等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應將系爭土地移轉登記予被上訴人。上訴人 不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭房屋業經前案判決命蔡永興應將之交付被上訴人確定， 並經板橋地院民事執行處以88年度執字第22486號返還房屋 強制執行事件執行完畢，有板橋地院88年度重訴字第251號 民事判決暨判決確定證明書、板橋地院民事執行處88年度民 執水字第22486號命令可稽（見原審卷第8至12頁）。 ㈡系爭土地部分，蔡永興迄未協同被上訴人辦理移轉登記，嗣 蔡永興於95年6月14日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經板橋 地院選任上訴人為其遺產管理人。
五、被上訴人主張其與蔡永興於87年7月15日簽訂系爭契約，系 爭土地應有部分各72分之15係系爭契約標的物之一，被上訴 人已於同年7月15日給付全部價金，依買賣之法律關係請求 上訴人將系爭土地應有部分各72分之15移轉登記予被上訴人 ，然為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本件兩造爭執 事項為：㈠本件有無爭點效之適用？㈡被上訴人請求上訴人 將系爭土地移轉登記予被上訴人，是否有理由？六、本院判斷如下：
㈠本件有無爭點效之適用？
⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點 效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點 之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推 翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第781號 判決意旨參照）。
2.查前案判決之既判力僅及於房屋交付請求權，並不及於系爭 土地所有權移轉登記，前後兩訴之標的利益不同。且前訴訟 中蔡永興未到場由被上訴人一造辯論而為判決，則就系爭土 地買賣對於上訴人是否有效之重要爭點，顯未經上訴人盡其
攻擊、防禦能事而為適當及完全辯論後，始由法院為實質判 斷，故本件應無爭點效之適用。
㈡被上訴人請求上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人，是否 有理由？
⒈被上訴人主張與蔡永興簽訂系爭買賣契約並已給付全部價金 之事實，業據其提出系爭契約及借款簽收條、支票、匯款單 影本為證（見原審卷第47頁、48頁），並經證人蔡素蘭證稱 ：「（87年7月15日不動產買賣契約書，你是否有擔任過該 契約書上所列之見證人？）是的，我有在場」、「（當時有 無代書？）當時包含地主有五個人在場，有我和姐姐蔡喜惠 、蔡新興、蔡正雄、蔡永興在場，當時是在我二哥蔡正雄家 寫的契約書，當時沒有代書」、「（賣了多少錢？）900萬 元」、「（總共給了多少錢？）分三次，第一次六百萬元分 三張支票，第二次五十萬元，第三次二百五十萬元，就是那 張票，簽那張票時我們才去做見證」等語，及證人蔡喜惠證 稱：「（87年7月15日不動產買賣契約書上蔡喜惠的名字是 否你簽的？）是的，當時身上沒有帶印章，只有簽名」、「 （買賣契約過程是否知悉？）蔡永興賭博急著要錢，我就跟 我哥哥弟弟商量將蔡永興的土地買下來，不忍心父親留下財 產被毀掉，就貴貴給他買下來，買了900萬元」、「（契約 在何處簽的？何人在場？）在我哥哥蔡正雄家裡簽的，當時 我和我妹妹在場幫他們作證」、「（契約書由何人起稿？） 我請我弟弟蔡新興起稿寫的，我們當場簽名」、「（900萬 元如何付款？有無分期？）開支票給蔡永興，之前有分期給 一次一、二百萬，最後一期剩下250萬在87年7月15日付」等 語明確（見本院卷㈡第19至21頁），自堪信實。 ⒉次查被上訴人迄今仍為從事勞力耕作之農民，此由被上訴人 提出之戶籍謄本均分別記載蔡正雄為「自耕農」及蔡新興為 「農：玉米種植」可稽（見本院卷㈠第64、65頁）。依勞動 部勞工保險局103年3月11日保農承字第00000000000號函覆 「……經查蔡新興先生及蔡正雄先生分別於79年1月22日、 76年10月25日起參加農保，迄今均仍加保中。」（見本院卷 ㈠第69頁）。被上訴人亦為系爭238地號土地共有人，被上 訴人蔡新興應有部分72分之15，被上訴人蔡正雄應有部分72 分之15，蔡永興應有部分72分之15，有系爭土地登記謄本可 按（見原審卷第53頁）。而被上訴人均為自耕農，有自耕能 力，亦有臺北縣蘆洲鄉公所於78年5月31日及同年6月6日所 核發之自耕能力證明書兩份可證（見本院卷㈠第34、35頁） 。又依新北市蘆洲區公所於104年8月14日函覆：「……三、 經查本所確實於78年5月31日及78年6月6日分別核發蔡正雄
及蔡新興自耕能力證明書（見本院卷㈡第34頁），再參之被 上訴人蔡正雄陳稱其於77年10月20日向訴外人吳對買受坐落 桃園市○○區○○○段○○○○段000地號田地，並自任耕 作迄今，目前仍有竹林及菜園，並據提出土地登記謄本為證 （見本院卷㈡第37頁），足認被上訴人蔡新興及蔡正雄買受 系爭土地時確有自耕能力。
⒊綜上，系爭契約應屬有效，被上訴人依約請求上訴人將系爭 土地移轉登記予被上訴人，即有理由。
七、綜上所述，被上訴人依買賣之法律關係，請求上訴人將蔡永 興所有系爭土地應有部分各72分之15移轉登記予被上訴人， 為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有 不同，但結果並無不合，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 11 月 3 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。