臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第710號
上訴人即附 譚中興
帶被上訴人
訴訟代理人 蔣曉雲
林啟瑩律師
上 一 人
複 代理人 蕭盛文律師
胡詩唯律師
被上訴人即 江定富
附帶上訴人
訴訟代理人 蔡宜真律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國102
年4月30日臺灣士林地方法院100年度建字第51號第一審判決提起
上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於104年10月14 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠駁回江定富後開第二項之訴及假執行之聲請；㈡命譚中興給付江定富按新臺幣肆拾玖萬伍仟捌佰元自民國一００年四月八日起至一００年七月十四日止，按週年利率百分之五計算之利息部分；暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄㈠部分，譚中興應再給付江定富新臺幣捌萬貳仟貳佰玖拾元，及自民國一００年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上開廢棄㈡部分，江定富在原審之訴及假執行之聲請駁回。譚中興其餘上訴駁回。
江定富其餘附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由譚中興負擔；關於附帶上訴部分，由譚中興負擔五分之二，餘由江定富負擔。 事實及理由
一、被上訴人即附帶上訴人江定富（下稱江定富）主張：伊透過 訴外人蔣若葳介紹，與上訴人即附帶被上訴人譚中興（下稱 譚中興）口頭合意由伊承攬門牌號碼臺北市○○區○○街0 段000號3樓房屋（下稱系爭房屋）之裝修工程，包括冷氣、 鋁門窗、敲除橫樑、改裝和室、廚房、櫥櫃、燈飾、油漆裝 潢等項目（下稱系爭工程），並於100年2月21日由蔣若葳代 理譚中興與伊簽署估價單，約定總工程款為新臺幣（下同） 120萬9490 元（下稱系爭契約）。關於系爭工程之施工平面 配置圖、燈具配置圖、櫥櫃施工圖、估價單等亦透過蔣若葳 代理或由兩造直接以電子郵件傳送意見溝通連繫，經認可後 始進行施工，伊並無詐欺或違背指示之情事，譚中興並已授
權蔣若葳撥付第一期工程款定金30萬元。迄至100年3月底止 ，系爭工程已完成90％，依完工比例折算報酬為99萬5440元 ，扣除上開已付定金部分，譚中興尚應給付伊69萬5440元。 詎譚中興於100年4月7 日至工地時，竟對伊大肆指摘，並表 示只願給付材料價款57萬6521元之半數，進而逼迫伊交出房 屋鑰匙，接管裝修尚未完工之系爭房屋，禁止伊進入施工， 隨即自行僱工完成後續工程。伊雖委請律師三度致函催請譚 中興出面解決，均未獲置理。譚中興既拒絕伊進入工地施工 ，已違背定作人應為之義務；伊業依民法第507條規定，以1 00年8 月18日民事準備書狀向譚中興通知解除契約，並得請 求損害賠償。惟如認伊解除契約不合法，因譚中興拒絕伊繼 續施工，並另行僱工施作後續工程，顯然已終止系爭契約， 伊亦得依民法第511 條規定請求損害賠償。況伊施作系爭工 程所以無法完工，係因譚中興拒絕伊進場施作所致，從而縱 認系爭契約並未解除或終止，就伊已施作完成部分，伊亦得 依承攬契約之法律關係請求給付報酬。爰請求擇一而為判決 等語；並於原審聲明求為：㈠譚中興應給付江定富69萬5440 元，及自100年4月8日起至清償日止按週年利率5％計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。【原審判決譚中興應給付 江定富49萬5800元，及自100年4月8 日起至清償日止按週年 利率5 ％計算之利息；另駁回江定富其餘之訴。譚中興對於 原審判決對其不利部分全部不服上訴。江定富對於原審判決 其敗訴部分（即原審請求69萬5440元本息－原審判准49萬58 00元本息＝19萬9640元本息）部分，初未聲明不服，嗣則提 起附帶上訴（本院卷㈠第32頁】。附帶上訴聲明：㈠原判決 不利於江定富部分廢棄。㈡上開廢棄部分，譚中興應再給付 江定富19萬9640元，及自100年4月8 日起至清償日止按週年 利率5 ％計算之利息。對譚中興上訴之答辯聲明：上訴駁回 。
二、譚中興則以：伊於100年2月間經伊配偶之姪女蔣若葳推薦「 旭勤有限公司」（下稱旭勤公司）承作系爭工程，並由江定 富持旭勤公司名片及估價單接洽報價；伊因認由公司承作較 有保障，故同意與旭勤公司成立承攬契約，從未認知係與江 定富個人簽約，兩造間契約應不成立。縱認契約成立，亦係 受江定富故意以不實之旭勤公司相關資料詐欺所致，伊已撤 銷受詐欺所為意思表示；系爭契約既經撤銷，江定富自無權 請求承攬報酬。又伊從未認可江定富已完成工作；且江定富 於系爭房屋所安裝冷氣型號、噸數與約定不符，亦不符合一 般使用效能，經伊發函請求改正，竟表明拒絕修補。另系爭 工程尚有其他諸多瑕疵，包括電動窗簾盒未預留30公分寬度
致無法安裝電動窗簾、未經同意即在廚房瓦斯爐裝釘木板、 和室門無法密合等等；更遑論貼皮、燈具、油漆作業均尚未 開工，所謂已完工達90％云云，純屬無稽。江定富既未完成 一定之工作，依民法第490條第1項規定，自不得請求給付承 攬報酬。況系爭工程施作後，既有上開嚴重瑕疵，經伊要求 改善，均經江定富拒絕，伊已於100年5月17日以律師函通知 依民法第494 條規定解除契約；系爭契約既經解除，江定富 請求伊給付報酬及損害賠償，洵屬無據。又縱認江定富就其 已完成部分仍可請求給付報酬，或得請求損害賠償；因伊為 改善江定富施工瑕疵及完成未施作部分，估計需支出113萬6 600元，伊並已實際支出修復費用76萬2500 元；則伊除得依 民法第494 條規定請求減少報酬至30萬元外，並得依民法第 493條請求償還上開修復費用，及依民法第495條規定請求損 害賠償，並執以與江定富於本件可得主張之債權相抵銷等語 ，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於譚中興部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，江定富在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。
三、查江定富主張：兩造係於100年2月21日合意由伊承攬系爭工 程，約定總工程款為120萬9490 元，並由訴外人蔣若葳代理 譚中興於估價單簽署確認，譚中興並已透過蔣若葳給付定金 30萬元等情，業據提出估價單、電子郵件及切結保證書等件 （均影本）為證（原審卷㈠第12頁至第19頁），且有譚中興 提出定金30萬元支票正、背面影本可稽（原審卷㈠第53頁） ，核屬相符。譚中興對於上開估價單等書證之真正雖無爭執 ；惟另抗辯：江定富係故意以不實之旭勤公司相關資料致伊 誤認係與旭勤公司簽約，伊已於100年5月17日以律師函向江 定富撤銷受詐欺之意思表示，系爭契約自始不生效力云云， 除引據上開估價單影本外，另提出名片、施工圖面及旭勤公 司基本資料查詢、律師函及掛號郵件收件回執等件（均影本 ）為憑（原審卷㈠第37頁至第52頁）。然查： ㈠經核系爭估價單上方雖列印有「旭勤室內設計裝潢有限公司 」之名稱，上開名片「江定富」姓名上方，亦載有「旭勤室 內設計裝潢有限公司」，另設計圖面上則蓋用「旭勤有限公 司」之戳章（原審卷㈠第37頁至第46頁）；然江定富自始否 認有何詐欺行為，並主張：伊係透過蔣若葳介紹以個人名義 與譚中興口頭合意承攬系爭工程；伊從未交付名片予譚中興 ，且僅因一時便利取用伊準備另行申請設立「旭勤室內設計 裝潢有限公司」估價單，並無意冒用公司名義訂約等語。且 查兩造間除估價單外，並未另行簽署正式書面承攬契約乙節 ，乃兩造所不爭執；而系爭工程之估價單確係由江定富以個
人名義於簽章欄簽名，並未見有公司簽章乙節，則有估價單 影本可稽（原審卷㈠第12頁、第13頁）。又江定富為系爭工 程施工而提出予系爭房屋所在大廈管理委員會之切結保證書 上亦載明「茲因本人江定富至開璽和碧社區裝璜施工，保證 ..」等語，並僅由江定富個人於立切結書人乙欄簽名切結， 有該切結保證書影本存卷足據（原審卷㈠第19頁）。併參以 於系爭工程簽約前後，江定富確均以個人名義透過電子郵件 向譚中興之配偶傳送估價單等並溝通施工意見等情，業據提 出電子郵件影本為證（原審卷㈠第15頁至第18頁）。而江定 富為負責人之「旭勤室內裝潢有限公司」確已於100年7月18 日經新北市政府核設立之情，復據提出新北市政府核准公司 設立登記函影本為證（原審卷㈠第87頁、第88頁）。堪認江 定富主張：伊提供之估價單及施工圖面等或載有旭勤公司名 稱，然伊自始均以個人名義與譚中興洽商簽約及聯繫施工事 宜，並未冒用公司名義詐欺簽約承攬等語，並非無稽。 ㈡況譚中興既自承係透過其配偶之姪女蔣若葳推薦始與江定富 接洽同意發包系爭工程（原審卷㈠第33頁），衡情其所信賴 者，應係江定富個人之信譽，難認與契約對造是否確屬公司 法人乙節相關。是以江定富在個人名片及其於亞洲建築專業 網頁登錄資料曾使用早於82年間即設立登記之「旭勤有限公 司（統一編號00000000號）」名稱等情，雖據譚中興提出名 片、網頁資料及公司基本資料查詢等件（均影本）為憑（原 審卷㈠第37頁、第47頁、第116 頁），縱可認為江定富曾藉 旭勤公司名義招攬生意，亦與兩造間透過蔣若葳推薦介紹後 合意成立之系爭契約無涉。至於江定富施作系爭工程時，由 訴外人勁峻工程有限公司（下稱勁峻公司）向江定富請款冷 氣空調工程款所出具之請款單，其上雖以「旭勤有限公司」 為客戶名稱，有請款單影本足據（原審卷㈡第11頁），然此 項勁峻公司與江定富間之交易，與兩造間承攬契約當事人之 認定，更無關聯；譚中興執此主張：江定富偽以旭勤公司名 義與伊簽約，且係因信賴旭勤公司，始同意簽約云云，亦乏 所據。據上各節，堪認兩造間確已合意由江定富承攬系爭工 程，洵無疑義。從而譚中興抗辯：伊已依民法92條撤銷系爭 契約所為之意思表示，系爭契約溯及自始不生效力，江定富 無權請求承攬報酬或損害賠償云云，應不足採取。四、次查譚中興抗辯：江定富擅自變更系爭契約約定冷氣安裝型 號、噸數，伊已限期要求改善，竟遭江定富拒絕，伊業於10 0年5月17日以律師函通知依民法第494 條規定解除契約，江 定富自無從於101年8月18日再以書狀主張伊違反定作人協力 義務並解除契約云云，雖據提出估價單、100年5月17日律師
函及掛號郵件收件回執、100年4月21日存證信函及掛號郵件 收件回執、100年4月29日存證信函及掛號郵件收件回執等件 （均影本）為證（原審卷㈠第41頁、第48頁至第52頁、第54 頁至第57頁）。然查：
㈠按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之」，民法第493條第1項定有明文。又按「承攬人不於前條 第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補 或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。 但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工 作物者，定作人不得解除契約」，同法第494 條亦有明文。 ㈡查江定富對於其施作系爭工程時，未徵得譚中興同意即變更 系爭契約約定冷氣機型號乙節，並無爭執。惟另抗辯：伊係 基於專業考量，認為系爭房屋有西曬問題溫度較高，原訂6 噸冷氣恐不足使用，故主動代為改裝日立廠牌型號 RAN83NT 與RAN93NH之7噸冷氣機二台，其性能較原約定機型為佳，雖 價格略高，然伊已自行吸收，並無違約等語；核與證人即負 責系爭工程冷氣空調水電配管部分之梁居萬證稱：伊的公司 就是勁竣公司，江定富原來有跟伊說裝設冷氣的噸數，但伊 因考量噸數不足及外機大小差異太大，所以建議調整，並經 江定富接受，調整後機型及噸數是比較高的，所以成本比較 高，管路是依照機器大小配的，因為冷氣噸數增加，所以管 子比較大一點，冷氣硬體和管路都已經完成，出風口也放在 現場，但因尚未油漆，所以不能封口；後來業主有反應冷氣 價錢的問題，想要議價，並未提到冷氣有什麼其他問題，冷 氣的價格是29萬1648元，經議價後為28萬6750元，是包括配 管工資等語（原審卷㈡第33頁、第34頁），以及證人即實際 參與系爭工程裝修施工之鄭充茂證稱：伊於100年2、3 月間 曾至系爭房屋做裝潢工作，伊的部分是做到100年4月1 日， 在做的時候每一間的冷氣都裝好了，連出風口及維修孔都做 好了，只是蓋子尚未蓋上而已，冷氣管線也都有配好並試機 等語（原審卷㈡第32頁），悉相符合。堪認江定富主張上情 ，尚非無據。至於證人即受譚中興指示接手處理系爭房屋裝 潢工程之阿房室內設計工作室負責人吳鴻富雖證稱：系爭房 屋裝設的冷氣是4 年前的舊機型，而且比較耗電云云（原審 卷㈡第38頁）；另證人即事後受譚中興委託處理冷氣空調設 備之邱宏凱則證稱：原來的冷氣裝置是已經完成，但伊有將 原來拉的四芯線電線改為兩條白扁線平行線；且原廠商雖已 拉好一組電源線，但伊為配合現場兩台冷氣主機，故將建商 原先配置好的電源線再拉出一組與主機相連，以避免機板干 擾、燒損云云（原審卷㈡第39頁背面、第40頁）。然關於連
接冷氣設備之電源線路之設計及連接究應如何處理，實無從 僅憑各別水電業者間不同之作法及見解，即遽論江定富於系 爭工程冷氣線路安裝方式有何失當。再審酌證人吳鴻富另證 稱：系爭冷氣確已裝設完畢，且可以使用，如果要更改需將 全部天花板拆掉，所以伊建議譚中興不要再處理冷氣等語（ 原審卷㈡第38頁）。證人邱宏凱更證稱：現場安裝的冷氣有 兩台，一台一對二，一台一對三，總共有五台內機，機器是 100年的機型，不是舊機型，算是中上的機型，N款是冷暖變 頻，裝機噸數與現場環境是適合的，如果以江定富原先提出 估價單約定一對四及一對一方式裝設，比較會有狀況，另就 現場裝機位置而言，也是可以的等語（原審卷㈡第40頁、第 41頁）。堪認江定富未依兩造於系爭估價單原約定冷氣機型 裝機施作，其工作固有瑕疵；然所裝置機型及噸數，確係應 對系爭房屋環境所需，其裝設位置亦屬適當，已具備冷氣空 調設備之一般效用，此部分瑕疵自非重大至灼，依前揭說明 ，自不得依民法第494 條規定主張解除契約。至於譚中興雖 另指摘：江定富於系爭工作施作尚有其他諸多瑕疵，包括電 動窗簾盒未預留30公分寬度致無法安裝電動窗簾、未經同意 即在廚房瓦斯爐裝釘木板、和室門無法密合等等；更遑論貼 皮、燈具、油漆作業均尚未開工云云，然遍查全卷既未見其 曾定期通知江定富修補該等瑕疵；揆諸前揭規定，亦無從依 民法第494 條規定解除契約至明。從而譚中興主張：系爭契 約已由伊於101年5月17日依民法第494 條規定通知解除，江 定富不得主張給付報酬或請求損害賠償云云，亦乏所據。五、惟查江定富主張：系爭契約業經伊依民法第507條規定，以1 00年8 月18日民事準備書狀向譚中興通知解除契約；如認契 約並未解除，亦應認系爭契約已經譚中興依民法第511 條規 定終止；則伊自得依民法第507條第2 項或第511條規定請求 損害賠償云云，亦均據譚中興否認。茲查：
㈠按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時 ，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項 期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契 約解除而生之損害，民法第507 條定有明文。準此，若承攬 契約雙方當事人未將定作人之協力行為「約定」為其契約義 務，而定作人不為協力行為時，依法承攬人即僅得先行催告 為之，再為解除契約、並請求賠償解除契約所生之損害，尚 無就定作人之「不協力」，逕行課其債務不履行責任之餘地 （最高法院96年度台上字第2167號民事裁判意旨參照）。查 江定富主張：伊係自100年2月21日開始施作系爭工程，惟譚 中興於100年4月7 日至工地時，對伊大肆指摘，並逼迫伊交
出房屋鑰匙，且禁止伊進場施工，隨即自行僱工完成後續工 程等情，核與證人陳詩禮證述情節相符（原審卷㈡第35頁背 面、第36頁）。即譚中興對於自100年4月7 日起即禁止江定 富進入系爭房屋施工，並另發包阿房室內設計工作室完成系 爭房屋裝潢工程乙節，亦無爭執（原審卷㈠第148 頁正、背 面）；堪信江定富主張上情，尚非子虛。審酌江定富既承攬 系爭房屋裝修工程，定作人譚中興自應容許由江定富進入系 爭房屋，否則承攬工作顯無從進行及完工，其理至明。則江 定富主張：譚中興上開所為，已違背其所負定作入協力義務 ，伊得依民法第507 條主張權利等語，固非無據。然查江定 富委由律師於100年4月18日、100年5月3日及同年5月23日三 度去函譚中興時僅分別陳稱「催告譚君迅即就本件承攬工程 作出和平合理之解決，否則即依法提告」、「為此催告如上 ，即請迅即與江君商談解決」、「若再不與本人善意解決， 基於保護承攬人權利，只好依法提告，並請求損害賠償..， 爰代催告如上」、「仍請譚君本諸良心，依約支付承攬報酬 ，以免訟累」等語，有各該律師函影本足據（原審卷㈠第20 頁至第23頁），核均無定相當期限催告譚中興容許其進入系 爭房屋施作系爭工程之意旨。則江定富雖依民法第507 條規 定，於原審以100年8月18日民事準備書狀向譚中興通知解除 契約（原審卷㈠第85頁），尚不生合法解除契約之效力，自 堪認定。
㈡又按工作未完成前，定作人得隨時終止契約；但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511 條定有明文。然定作 人行使法定解除權與任意終止承攬契約，其契約當事人因而 所負責任既有不同；則如定作人行使法定解除權不合於法律 規定，應僅不生契約解除之效果，無從逕轉換為同法第511 條所稱之定作人終止承攬契約之意思表示（最高法院95年度 台上字第2588號判決意旨參照）。查譚中興以100年4月21日 、100年4月29日存證信函二次催告江定富應於3 日內將所裝 設不符之冷氣移除並回復房屋原貌，復以100年5月17日律師 函通知依民法第494 條解除契約等情，有各該律師函、存證 信函及掛號郵件收件回執等件（均影本）存卷可稽（原審卷 ㈠第第48頁至第52頁、第54頁至第57頁），核係行使其法定 解除權，雖所為於法不合，致不生解除契約之效力，業經上 開四、認定於前，仍非得逕謂譚中興有何依民法第511 條終 止系爭契約之意思表示。至於譚中興於100年4月7 日即向江 定富取回系爭房屋鑰匙，並禁止其進入房屋施作系爭工程， 嗣並將後續工程另行發包由阿房室內設計工作室承攬施作各 節，雖為兩造所不爭執。然禁止承攬人進場，及另行僱工施
作，依社會觀念，非必係向原承攬人表示終止承攬契約（最 高法院95年度台上字第2588號判決意旨參照），自難謂譚中 興有何依民法第511 條規定終止系爭契約之明示或默示意思 表示。從而江定富主張：如認伊未能依民法第507 條規定解 除契約，亦應認系爭契約業經譚中興終止，伊自得依民法第 511 條規定請求譚中興賠償伊因契約終止所受之損害云云， 亦乏所據。
六、然按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有明文 。又按當事人之一方因可歸責於他方之事由，致不能給付者 ，得請求對待給付；但其因免給付義務所得之利益或應得之 利益，均應由其所得請求之對待給付中扣除之，民法第267 條亦規定甚明。查江定富主張：如認系爭契約非經伊合法解 除，亦未經終止，伊就系爭工程已完工部分，仍得依承攬契 約之法律關係請求譚中興給付報酬等語，雖經譚中興否認， 並抗辯：江定富既未將系爭工程施作完成，自不得請求承攬 報酬云云。惟關於譚中興係於江定富完成工作前，違反定作 人之協力義務，於100年4月7 日向江定富取回系爭房屋鑰匙 ，禁止其進入房屋施工，並即將後續工程另行發包由阿房室 內設計工作室承攬施作完成各節，既經認定於前，堪認江定 富顯然已不能再完成工作；而其所以給付不能，確係可歸責 於譚中興之事由至灼。從而江定富主張：伊施作系爭工程所 以無法完工，係因譚中興阻止伊進場施作並逕行僱工完成後 續工程所致，則伊就系爭工程已為給付即已完工部分，仍得 依承攬契約之法律關係請求譚中興給付報酬等語（原審卷㈠ 第30頁，本院卷㈡第70頁背面），核既與前揭規定相符，應 堪准許。
七、又江定富主張：迄100年4月7 日停工之日止，伊已完成系爭 契約90％之工程進度，依完工比例折算報酬為99萬5440元， 扣除譚中興已付定金30萬元後，伊尚得請求譚中興給付69萬 5440元報酬云云，業據譚中興否認。本院復依譚中興聲請囑 請台北市室內設計裝修商業同業公會就江定富施工狀況、完 工項目、已完工部分價值，及續行施作必要費用等各項進行 鑑定；並據該公會以103年5月19日（103）設輝會字第00000 000 號函檢送鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告；函附本院卷 ㈠第126頁，鑑定報告書另存卷外放），暨以該公會103年10 月16日（103）設因會字第00000000 號函檢送補充鑑定報告 書（下稱系爭補充鑑定報告；附於本院卷㈠第174頁至第188 頁）回復鑑定意見。茲就江定富依系爭契約估價單所示各工 項之完工狀況及可得請求之金額論述如下：
㈠「壹、敲除與清運部分」：
⒈主臥房與書房原鋁窗下RC鋼樑，新做和室牆敲除： 查江定富主張：此工項已施作完畢等語，核與系爭鑑定報告 鑑定結果相符（鑑定報告附件三第1 頁），並有拆除前後現 場照片影本附於鑑定報告可資比對（鑑定報告照片編號1、2 、3），譚中興對此亦無爭執（本院卷㈡第13 頁），應堪採 取。又此工項於估價單報價金額為2萬5000 元，有系爭估價 單影本可據（原審卷㈠第89頁）；江定富請求全數給付，應 予准許。
⒉敲除後廢料清運：
查江定富主張：此工項已施作完畢等語，核與系爭鑑定報告 鑑定結果相符（鑑定報告附件三第1 頁），並有清運前後現 場照片影本附於鑑定報告可資比對（鑑定報告照片編號4 ） 。譚中興雖否認上開鑑定結論，並抗辯：江定富停工時系爭 房屋現場凌亂不堪，地板仍留有磚屑雜物，無法證明敲除後 廢料清運業已完工云云，並援用江定富所提供照片及公證人 拍攝停工時現場光碟為據（照片附於原審卷㈠第94頁、光碟 附於本院卷㈠後附證物袋內）。然審酌此項「敲除後廢料清 運」既列於前開「主臥房與書房原鋁窗下RC鋼樑，新做和室 牆敲除」乙項之後，則此項「敲除後廢料清運」，自係指前 項敲除後之廢料清運，非指其他工項施作期間廢料處理，其 理至明。且按正常工序及江定富提供之工進照片即可推測本 項次應已執行完畢之情，亦據系爭鑑定報告敘明（鑑定報告 附件三第1 頁，各項工進照片附於鑑定報告附件五）；鑑定 人黃珮瑄並到庭證稱：公證人所拍攝光碟係在後端木作接近 完成時拍攝，現場廢料應係水電敲除的管道或其他施工變更 而來，並非在此項廢料清運的範圍內等語明確（本院卷㈡第 57頁背面）。據上各節，堪認此工項確已施作完成無疑。又 此工項於估價單報價金額為1萬5000 元乙節，有系爭估價單 影本可據（原審卷㈠第89頁）；則江定富請求全數給付，亦 應准許。
㈡「貳、泥做部分」：
⒈原RC橫樑敲除後水泥粉平：
查江定富主張：此工項已施作完成等語，核與系爭鑑定報告 及補充鑑定報告鑑定結果相符（鑑定報告附件三第1 頁，補 充鑑定報告第4 頁），並有現場照片影本附於系爭鑑定報告 及補充鑑定報告可資比對（鑑定報告照片編號1、2、3 ；補 充鑑定報告補充照片編號1-3、1-4 ，附於本院卷㈠第182頁 至第184 頁）。譚中興雖否認上開鑑定結論，並抗辯：現場 氣窗邊緣仍凹凸不平，且未披土及補漆，顯然並未完工云云
，並引用江定富自行提出之施工照片及原審準備書㈢爭點整 理狀之陳述為憑（原審卷㈠第95 頁、第136頁）。然查鑑定 人黃珮瑄證稱：一般水泥粉平並不是像外界看到的油漆作法 ，先披土再打磨，而是以1比2的水泥砂漿直接抹平，至於披 土則屬油漆工程範圍，所以該照片在泥作工程定義是完成的 等語明確（本院卷㈡第58頁）。至於江定富於原審準備書㈢ 爭點整理狀係陳稱：泥作部分已完工會有一點不平，是因全 室還未油漆粉刷與披土所致等語（原審卷㈠第136 頁），核 亦與鑑定人上開專業意見相合。堪認譚中興引用江定富於書 狀上開陳述及前揭現場照片顯示尚未披土及補漆之樣貌，指 摘此工項尚未完工，應係對「水泥粉平」之定義有所誤解所 致；此工項已施作完成，洵無疑義。又此工項於估價單報價 金額為1萬0500 元乙節，有系爭估價單影本可據（原審卷㈠ 第89頁）；江定富請求全數給付，自屬有據
⒉修補廚房地拋光石英磚：
查江定富主張：因廚房外推，所以需加鋪石英磚，如果未完 成，外推部分會有坑洞，此工項確實已經完工等語，核與系 爭鑑定報告鑑定結果相符（鑑定報告附件三第1 頁），並有 現場照片影本附於鑑定報告可資比對（鑑定報告照片編號 5 ）。譚中興雖否認上開鑑定結論，並抗辯：石英磚邊緣不平 ，伊為進行修補，尚支付阿房室內設計工作室1萬9200 元， 不能認為完工云云，並提出該工作室出具之估價單影本為據 （原審卷㈠第157 頁）。然經核上開由阿房室內設計工作室 出具之估價單僅註記「完成修補工資6工：19200元」云云， 實無從明瞭此工項究竟如何尚未完工。併參酌系爭補充鑑定 報告再次敘明：依施工現場照片顯示，廚房地拋光石英磚已 完成修補並以夾板做表面覆蓋保護處理等語（本院卷㈠第17 8頁），且有照片附於該補充鑑定報告足稽（本院卷㈠第185 頁下方、第186頁、第187頁上方），堪認此工項確已完工無 疑。又此工項於估價單報價金額為1萬2500 元，江定富並同 意折扣後價額為9500元等情，有系爭估價單影本可據（原審 卷㈠第89頁）；則江定富於此工項請求給付9500元，自應准 許。
㈢「叁、鋁窗部分」：
⒈原有鋁窗與門外移施工與8 樓相同，天花板下方和玻璃上方 改用鋁板：
①查江定富主張：伊確已將原有鋁窗與門外移施工，其工法確 與8 樓相同，天花板下方和玻璃上方亦已改用鋁板等語，核 與系爭鑑定報告表示：依工進照片可確認本項次外推施作並 無異議；原有鋁窗框及玻璃為建商所交付，新設矮牆上之固
定窗則是訂製新品已施作完成等鑑定意見相符（鑑定報告附 件三第1 頁），且有現場照片影本附於鑑定報告可資比對（ 鑑定報告照片編號6 ）。鑑定人黃珮瑄並證稱：鑑定當時， 有會同雙方到現場確認位置，伊看到外推沒有問題，天花板 下緣及玻璃上方也有改用鋁板等語明確（本院卷㈡第58頁正 、背面）。至於譚中興雖否認上開鑑定結論，並抗辯：鋁窗 及門外施工需與8樓相同，所施作之玻璃材料亦需與8樓同， 在鑑定時鑑定人有去敲玻璃，二者聲音不同，顯然厚度並不 一致云云。然此已為江定富否認。鑑定報告則表示：此樘玻 璃是否與8 樓規格相同，因雙方皆無法提供相關文件資料， 單就現場會勘實難以認定等語（鑑定報告附件三第1 頁）。 則譚中興主張江定富所施作玻璃部分品質與8 樓不同云云， 舉證尚有未足。況縱認玻璃材質確有不同，亦應屬瑕疵修補 之問題，與江定富此工項是否完工、得否請求對待給付之認 定，實未能混為一談。則譚中興執此抗辯江定富不得請求此 工項承攬報酬云云，尚乏所據。
②惟查江定富自承：原有鋁窗與門外移時需將鋁隔間外推，須 增補鋁料與強化玻璃，其中瓦斯爐附近原磁磚牆僅加釘木板 ，係因伊被迫離開工地尚未完工，實則木板外面還要加釘一 層防火板與漆上防火漆才算完工等語（原審卷㈠第136 頁） 。系爭補充鑑定報告亦表示：如需完成表面加釘防火板與漆 上防火漆，則廚房壁面木作工程僅完成50％，如要修補完成 ，木工部分工料約4500元至6000元，防火漆部分工料約3500 元至5000元之間等語明確（本院卷㈠第178 頁）。茲因此工 項於估價單報價金額為10萬5000元，江定富已同意折扣後金 額為10萬元，有系爭估價單影本可稽（原審卷㈠第89頁）， 扣除上開木作工程尚未完成部分按鑑定報告估算修補費用之 平均值9500元（即木工工料5250元＋防火漆工料4250元＝95 00元）後，則江定富於此工項可得請求之報酬應計為9萬050 0元（即10萬元－9500元＝9萬0500元）。 ㈣「肆、配電部分」：
⒈配電、燈具出線、開關、插座喇叭管路含國際牌星光開關插 座：
查此工項經鑑定人黃珮瑄證稱：現場所有的配線包括開關箱 都已經完成，最後應該要安裝的出口的開關蓋版還沒有安裝 ，依照這樣的比例，大部分的工程在工資部分差不多完成， 只剩下開關蓋版安裝及燈具安裝，插座蓋版及燈具部分是屬 於設備，燈具是指嵌燈及間接照明部分，從照片並未見到有 燈具存在；故伊按照經驗值於鑑定報告估算此工項之工資、 設備比約略為7：3，於工資部分之工程完成度趨近80％，設
備部分之完成度為30％，故建議估價單總價12萬5000元之65 ％即8萬1250元（即12萬5000元×65％＝8萬1250元）作為其 工作價值等語（本院卷㈡第59頁），並有鑑定報告及現場照 片可據（鑑定報告附件三第1頁；鑑定報告照片編號7），應 值採取。江定富對上開鑑定意見亦無爭執（本院卷㈠ 第208 頁背面）。至於譚中興另引據前述四、㈡證人邱宏凱證詞， 抗辯：因江定富施作冷氣電源線配置錯誤須拆除重作，不能 認為完工云云，業據江定富否認。且僅憑各別水電業者於電 源線路設計及連接上之差異，實無足論斷江定富此工項施作 有何錯誤，亦如前述。況縱認上開電源線施作確有失當，亦 屬瑕疵修補之問題；與此工項是否完工之認定無關，自不影 響上開工程完成度之判斷。從而依照江定富於此工項之完工 比例，其可得請求之報酬，應以估價單總價12萬5000元之65 ％即8萬1250元（即估價單總價12萬5000元×65％＝8萬1250 元）核算，洵堪認定。
㈤「伍、木作部分」：
⒈客餐廳：
①客餐廳、廚房6mm日本進口矽酸鈣板上、下層天花板： 查江定富主張：此工項已全部施作完成等語，核與系爭鑑定 報告鑑定結果相符（鑑定報告附件三第2 頁），並有現場照 片影本附於鑑定報告可資比對（鑑定報告照片編號8 ）。譚 中興雖否認上開鑑定結論，並抗辯：天花板雖已施作，然因 江定富任意變更冷氣型號，窗簾盒尺寸亦不合，以致天花板 須局部拆除重作，並另支付吳鴻富費用3萬2000 元，江定富 自不得請求此工項工程款云云，並舉證人吳鴻富證稱：所有 的窗簾盒全部不對，尺寸太窄，改窗簾盒就會牽涉到天花板 ，因為窗簾盒和天花板是一體的等語（原審卷㈡第37頁背面 ），以及阿房室內設計工作室出具之估價單、窗簾盒拆裝前 後照片等件（均影本）為憑（原審卷㈠第157 頁，本院卷㈡ 第18頁、第19頁）。經查關於冷氣型號安裝與合約不符乙節 ，雖經認定，然此係屬承攬工程瑕疵責任問題，已如前述； 另窗簾盒尺寸縱有不合（此部分詳後②述），亦屬瑕疵；核 均與江定富此工項是否施作完成及其得否請求工程報酬之認 定無關。兩造既不爭執江定富已將此工項天花板施作完成； 則其於此工項可得請求之對待給付，自應以系爭估價單之報 價以為認定。又此工項於估價單約定每坪單價4200元，有系 爭估價單影本可據（原審卷㈠第89頁）；經鑑定報告認定實 際完成12.5坪計算金額為5萬2500元（鑑定報告附件三第2頁 ）。從而江定富於此工項可得請求之金額應為5萬2500 元， 洵堪認定。
②客廳窗簾盒：
查江定富主張：此工項已全部施作完成等語，核與系爭鑑定 報告鑑定結果相符（鑑定報告附件三第2 頁）。譚中興雖否 認上開鑑定結論，並抗辯：江定富所裝設窗簾盒寬度僅15公 分，無法安裝電動窗簾，不符合兩造約定，難認已完工云云 ，並提出兩造間100年3月15日電子郵件影本為憑（本院卷㈠ 第241 頁）。然江定富自始否認兩造於合意承攬之初曾約定 需裝設電動窗簾，並主張：譚中興係於100年3月中旬始提出 改裝電動窗簾之要求，然其時伊已施作15公分窗簾盒完成； 且該尺寸仍可安裝電動窗簾，故即配置電源，譚中興指摘窗 簾盒尺寸過小，實屬無稽等語。且查譚中興提出上開電子郵 件往來時間為100年3月15日，已在兩造所不爭執系爭工程開 工日即100年2月21日（原審卷㈠第148頁背面）之後，另以 該郵件記載「（江定富：）電動窗簾盒在台應裝置於房子有 樓中樓的窗戶，才會有美觀，而且我們天花板已封好，若要 做電動窗簾須增設電源」、「（譚中興配偶：）電動窗簾都 已經買好，不做不行了」之內容（本院卷㈠第241 頁），亦 無從認定兩造於系爭契約成立時對電動窗簾之裝設有何約定 。況審視系爭契約相關估價單及施工圖面均未有須裝設電動 窗簾之記載（估價單附於原審卷㈠第90頁；施工圖面附於本
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網