臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第440號
再審聲請人
即受判決人 戴美娜
上列聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院103年度金
上重訴字第10號、第14號，中華民國103年4月22日第二審確定判
決（第一審案號：臺灣士林地方法院103年度審交訴字第49號；
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第2800號、第
1001 2號、第13437號、第13786號，99年度偵字第1536號，追加
起訴：99年度蒞追字第14號；99年度偵字第4176號；99年度蒞追
字第24號；99年度偵字第25590號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分 別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請， 並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編 有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命 補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年台抗字第416 號裁定意旨參照）。次按再審之聲請是否具備合法條件，受 理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背 規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定 裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究 其再審有無理由。倘聲請人竟未附具任何證據資料，祇單純 就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價，或指摘第 三審法院未依職權傳喚被告詳查事實者，應認其再審之聲請 ，不合法定之程序要件（最高法院97年度台抗字第375號裁 定、98年度台抗字第408號裁定、100年度台抗字第849號裁 定意旨參照）。
二、查本件聲請人即受判決人戴美娜對本院101年度金上重訴字 第10號確定判決聲請再審，惟並未檢附原確定判決之繕本， 聲請書狀中雖已敘明聲請再審之事由及臚列證據名稱，惟並 未將相關證據文書隨狀提出，雖於狀末註明「所列附件及證 物僅列其名稱，實際之附件及證物，請參考聲請人彭如君等 人104年9月22日之刑事再審聲請狀所附，以免重複」云云， 惟本件聲請再審程序並未依附於彭如君等人之聲請再審程序 ，聲請人便宜行事之作法不符合聲請再審之程序，揆諸首揭 規定及說明，本件再審之聲請不符法律上之程式，其聲請程
序顯屬有所違背，且無須命其補正，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 許辰舟
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王譽璋
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日