臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第268號
再審聲請人
即受判決人 林輝煌
選任辯護人 徐嘉明律師
上列聲請人因殺人案件，對於本院102年度上更㈠字第61號，中
華民國103年2月20日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院99年度
重訴字第41號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署98年度少連
偵字第45號、99年度少偵字第1號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：原確定判決認再審聲請人即受判決人甲○○ （下稱聲請人）主觀上有殺人之不確定故意而論以殺人罪， 惟查：㈠本案發生地點在桃園市○○區○○路000號前，為 八德市鬧區，且距離省道台4線及縣道000號之交會處僅20至 30公尺，興豐路為2線道道路，路寬10公尺左右，道路兩旁 均是連綿不斷之商家，案發當時往來車輛眾多，聲請人及其 他被告豈有可能「將被害人團團圈圍長達數分鐘」，被害人 豈有可能在交通尖峰時間之鬧區馬路上「遭到團團圈圍、無 法脫逃而導致死亡結果」？原確定判決未慮及此，遽論聲請 人有殺人之不確定故意，顯屬未洽。㈡證人高振男於101年3 月13日原審審理時之證述「不清楚有無看到甲○○」、「不 清楚甲○○當時有無跟我們對話討論」、「現在想不起來當 時究竟有哪些人衝上去」、「忘記案發當天甲○○有無手持 棍棒」等，以及證人潘○寒於101年3月14日原審審理時之證 述「案發當天沒有看到甲○○手持棍棒」、「當時沒有看到 甲○○參與毆打被害人」、「甲○○沒有毆打被害人」、「 我記得我在砍殺時，附近就只有陳志遠，蕭家偉及甲○○我 印象中沒看到」等語，足認聲請人並未出手砍殺被害人。綜 上，以上所列證據均屬重要關鍵，且足以動搖原判決認定事 實，爰依刑事訴訟法第420絛第1項第6款聲請再審云云。二、本件原確定判決確定後，刑事訴訟法第420 條已於104 年2 月4 日修正公布，依「程序從新原則」，本件應適用修正後 之法律，先予敘明。按再審制度，係為發現確實之事實真相 ，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特 別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能 排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏 訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，
足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法 實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性 ）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。前開修正 將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或 與先前之證據綜合判斷」，並增定第3 項為：「第一項第六 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬 其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存 在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適 用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性 ，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確 性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（ 例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主 義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意 隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生 合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性， 即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲 致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確 實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確 認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足 。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言 之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之 事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要 件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配（最 高法院104年度台抗字第125號裁定要旨參照）。次按再審之 聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同 一原因聲請再審；又法院認為聲請再審之程序違背規定者， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條固分 別定有明文。而刑事訴訟法施行法於104年2月4日由總統華 總一義字第00000000000號令增訂公布第7-8 條條文，其第1 項規定：「中華民國104年1月23日修正通過之刑事訴訟法施 行前，以不屬於修正前刑事訴訟法第420條第1項第6款之新 事實、新證據，依該規定聲請再審，經聲請人依刑事訴訟法 第431條第1項撤回，或經法院專以非屬事實審法院於判決前 因未發現而不及調查斟酌之新證據為由，依刑事訴訟法第 434條第1項裁定駁回，於施行後復以同一事實、證據聲請再 審，而該事實、證據符合修正後規定者，不適用刑事訴訟法 第431條第2項、第434條第2項規定。」是聲請人所舉Google
地圖、街景圖及證人高振男、潘振寒證詞等聲請原因，雖與 其於本院104年度聲再字第22號所提聲請再審之事由大致相 同，而屬以同一原因聲請再審，本院仍須依前揭新修正法規 範對聲請人提出之「新事實、新證據」予以重新評價。三、經查：
㈠本件原確定判決依據同案被告李伯雄、蕭家偉之供述，證人 即共犯陳○遠、潘○寒、陳○賢、陳○宇、林○勝、曾○益 、林○雄、高振男及證人即被害人呂欣哲分別於警詢中、檢 察官偵查中、原審法院少年法庭法官調查、審理中、軍事檢 察官偵查中、軍事法院審理中及原審審理中之證述，及聖保 祿醫院診斷證明書、監視器翻拍照片影本13張、內政部警政 署刑事警察書鑑驗書、案發現場照片、相驗屍體證明書、現 場採證圖、臺灣桃園地方法院檢察署檢驗報告書、相驗照片 、法務部法醫研究所解剖報告書、法務部法醫研究所鑑定報 告書、長庚紀念醫院診斷證明書、天羅地網監錄畫面照片24 張、內政部警政署刑事警察局中華民國98年5月13日刑紋字 第0000000000號鑑驗書、桃園縣政府警察局八德分局現場勘 查報告及所附現場圖、照片、法務部法醫研究所99年9月30 日法醫理字第0000000000號函，及扣案之潘○寒所持西瓜刀 、被告李伯雄所持折疊刀各1支等證物，認聲請人與其他共 犯間有共同殺害被害人呂雨霖之不確定故意。並就聲請人所 辯「當日始終與林○雄在一起，未參與毆打呂雨霖」、「被 害人呂雨霖身上除刀傷外，並無其他外傷等情」、「只有傷 害故意，並無殺人犯意」等情，經綜合調查證據結果，認不 可採，原確定判決已詳予指駁，並說明其理由，所為論斷， 均有卷存證據資料可資覆按，未違反經驗法則或論理法則。 ㈡聲請人雖提出Google地圖及街景圖主張案發地點位處鬧區、 路寬僅10公尺，案發時間為週六晚間8時等客觀情事，認被 害人應無被團團圈圍長達數分鐘，致無法脫逃而導致死亡結 果云云。惟桃園縣政府警察局八德分局於案發後製作之現場 勘察報告書中，已詳細記載本案現場位於桃園縣八德市（現 已改制為桃園市○○區○○○路000號透天店面騎樓處附近 ，除繪製有現場圖1張外，並攝有現場照片18幀可佐（見98 年度少連偵字第45號卷第228頁、第235頁、第237至239頁） ，照片有自店面騎樓、有自道路兩側等不同角度拍攝，已足 供辨識案發現場環境，此一客觀事實自為法院職權上已知之 事項，雖聲請人提出Google地圖、街景圖做為判決確定前已 存在而未及調查斟酌之新證據，惟經與原確定判決先前已存 在之證據綜合判斷，自形式上觀察，仍無法產生合理懷疑， 自不足以動搖原確定判決所認定之事實。況案發現場既位處
鬧區、路寬僅10公尺，案發時間係週六晚間8時30分許之交 通尖峰時刻，則此一空間聚集10餘人更顯狹隘擁擠，被害人 呂雨霖、呂欣哲2人遭其等團團圈圍而無法逃脫，要屬合理 並可預見，聲請人以其個人對案情之辯解為不同之主觀說詞 ，非屬修正後刑事訴訟法第420條第3項所定之新證據自明。 又聲請人執證人高振男、潘○寒於原審之證述主張聲請人沒 有毆打被害人，無殺人之不確定故意云云。惟原確定判決理 由已敘明「而證人高振男於101年3月13日原審審理中則證稱 ：案發之日距今已久，對於李伯雄當時拿小刀做何動作及蕭 家偉、甲○○究有無在場及毆打被害人一事已不復記憶等語 （見原審卷三第110頁至第112頁），佐以證人高振男於上開 證述之時距案發之日已近三年，其因記憶模糊致無法為一致 之證述，亦符常情，自難據此遽認其先前所述即不可信；另 證人陳○宇、潘○寒分別於101年3月13日、101年3月14日原 審審理中證稱：當時沒看見蕭家偉等語（見原審卷三第134 頁反面）；在案發現場沒有看到甲○○，甲○○沒有打人等 語（見原審卷三第193頁），證人曾○益於本院上訴審審理 中證稱：在南興廟現場的時候沒有看到蕭家偉，亦沒有看到 現場有人發放刀械跟棍棒等語（見本院上訴卷第127頁反面 ），此不僅與證人於警詢中所述不符，且被告蕭家偉、甲○ ○業自陳案發當時有在案發現場，是證人陳○宇、潘○寒、 曾○益上開所述，實為事後迴護被告蕭家偉、甲○○之詞， 尚難採信」等語（見原確定判決第21頁第6至12行），是聲 請人係就原確定判決已調查斟酌之證據，再執陳詞而為爭執 ，亦非屬修正後刑事訴訟法第420條第3項所定之新證據。四、綜上所述，本件聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證 據、新事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不 符。本件聲請再審為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
刑事第十九庭 審判長法 官 鄧振球
法 官 許辰舟
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王譽璋
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日