臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第3230號
聲 請 人
即 告訴人 南港輪胎股份有限公司
代 表 人 江慶興
告訴代理人 陳佳瑤律師
鄧啟宏律師
被 告 陳啟清
上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院104年度金上重
訴字第14號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳啟清前任職於聲請人即告訴人南港輪 胎股份有限公司（下稱聲請人公司），並擔任協理一職，自 民國84年初起，竟利用其辦理聲請人公司採購業務之機會， 向聲請人公司供應商或報關公司索取回扣款，違背其受任義 務；復為掩飾、隱匿上開重大犯罪所得財物，除持續向前揭 聲請人公司供應商或報關公司收受回扣款外，被告及知悉前 情之妻張月蕉（業經原審判決確定）2 人提供其本身及不知 情友人、張月蕉之胞妹及胞弟等人銀行帳戶，作為部分聲請 人公司供應商或報關公司匯入回扣款之帳戶使用，另張月蕉 亦提供其擔任登記負責人之INT.TECHFIELD CORP. 於第一商 業銀行東門分行所開設之帳戶，供被告索取回扣廠商匯款之 用，嗣臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於偵查中已扣押如附 表一等原屬聲請人公司所有之不法回扣款，上情業經被告、 張月蕉坦承不諱，另本件起訴書及原審判決亦均肯認附表一 所示之回扣款項均屬聲請人公司所有，被告及張月蕉並於原 審104年3月19日之準備程序時，當庭與聲請人公司達成和解 ，約定以本件扣押款（即附表一）作為賠償聲請人公司款項 之來源，雙方亦另行簽訂和解補充協定書，約定檢察官所扣 押如附表一之款項均應優先給付予聲請人公司，並無條件同 意法院或檢察官逕予發還聲請人公司，此情業於原審詳細陳 明在卷，是附表一所示之扣押款因屬聲請人公司所有，且被 告對於犯罪事實已坦承不諱，並與聲請人公司簽訂和解契約 ，同意將該犯罪所得無條件返還與聲請人公司，雖被告提起 上訴，然其僅係對於量刑部分有所異議，對其所收受之回扣 款係屬聲請人公司所有及所涉犯罪事實等情均無爭執，該扣 押款項已無留存之必要，為此爰依刑事訴訟法第142 條規定 ，賜准發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第133條第1項、第142條、第317條分別定有明文。而所謂 扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證 據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必 要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不 以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院 依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101 年度台抗 字第125號刑事裁定意旨可資參照）。
三、經查：本件所扣押之如附表一所示之回扣款，雖經被告坦承 在案，並與聲請人達成和解，約定以本件扣押款（即附表一 ）作為賠償聲請人公司款項之來源，雙方並約定檢察官所扣 押如附表一之款項均應優先給付予聲請人公司，並無條件同 意法院或檢察官逕予發還聲請人公司，然被告不服原判決提 起上訴，現於本院審理中，本件尚未確定。故本件所扣押如 附表一之現金不僅可為本案之證據，復與本案具有高度之關 連性，為日後審理之須要及保全證據，應認有繼續扣押之必 要，尚難先行裁定發還。再者，本件之扣押款是否應予發還 ，亦容有變數，當無從僅以被告與聲請人公司間之和解即可 拘束法院之判斷，應俟案經確定後，由執行檢察官依法處理 為宜。聲請人公司向本院聲請發還上開扣押物，本院無從准 許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
刑事第九庭審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳明偉
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
附表一：
┌─┬─────┬─────┬──────┬─────┬────────┐
│ │台灣臺北地│金融機構名│戶名 │帳號 │扣押財產名稱 │
│ │方法院檢察│稱 │ │ │ │
│ │署扣押字號│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│1 │北檢治生 │中華郵政股│張月蕉 │00000000 │新臺幣（下同） │
│ │103他6307 │份有限公司│ │ │1,000,000 元 │
│ │字第47958 │新竹武昌街│ ├─────┼────────┤
│ │號函(A2卷 │郵局 │ │00000000 │1,000,000 元 │
│ │p20、p24、│ │ ├─────┼────────┤
│ │p156頁) │ │ │00000000 │4,000,000 元 │
│ │ │ │ ├─────┼────────┤
│ │ │ │ │00000000 │3,500,000 元 │
│ │ │ │ ├─────┼────────┤
│ │ │ │ │00000000 │3,500,000 元 │
│ │ │ │ ├─────┼────────┤
│ │ │ │ │00000000 │3,000,000 元 │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│2 │北檢治生10│第一商業銀│陳啟清 │000000000 │584,604元 │
│ │3他6307字 │ │ │62 │ │
│ │第47953號 │行股份有限├──────┼─────┼────────┤
│ │函（A2卷p1│公司新竹分│張月蕉 │0000000000│5,382元 │
│ │5、p23、p1│行 │ │4 │ │
│ │71、p173頁├─────┼──────┼─────┼────────┤
│ │） │第一商業銀│張月蕉 │依103年度 │218,358元 │
│ │ │行股份有限│ │司執全助字│ │
│ ├─────┤公司東門分│ │169號第一 │ │
│ │北檢治生10│行 │ │商業銀行東│ │
│ │3他6307字 │ │ │門分行聲明│ │
│ │第47954號 │ │ │異議狀 │ │
│ │函（A2卷p1│ ├──────┼─────┼────────┤
│ │6、p23頁）│ │張月蕉. │0000000000│美金3,950,000元 │
│ │ │ │INT. │7 │ │
│ │ │ │TECHFIELD ├─────┼────────┤
│ │ │ │CORP. │0000000000│美金295,973.75元│
│ │ │ │ │7 │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│3 │北檢治生 │中國信託商│張月蕉 │0000000000│312,846元 │
│ │103他6307 │業銀行股份│ │07 │ │
│ │字第47956 │有限公司新│ │ │ │
│ │號函(A2卷 │竹分行 │ │ │ │
│ │p18、p23、│ │ │ │ │
│ │p216) │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│4 │北檢治生10│臺灣土地銀│張月蕉 │0000000000│1,517,425元 │
│ │3他6307字 │行股份有限│ │55 │ │
│ │第47959號 │公司新竹分│ │ │ │
│ │函（A2卷p2│行 │ │ │ │
│ │2、p24、p2│ │ │ │ │
│ │17） │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│5 │北檢治生10│聯邦商業銀│張月蕉 │0000000000│562,863元 │
│ │3他6307字 │行股份有限│ │0 │ │
│ │第47957號 │公司新竹分│ │ │ │
│ │函（A2卷p1│行 │ │ │ │
│ │9、p23、p1│ │ │ │ │
│ │38） │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼─────┼────────┤
│6 │103年7月16│臺灣銀行股│臺灣銀行股份│0000000000│285,300,000元 │
│ │日當場扣得│份有限公司│有限公司萬華│56 │ │
│ │(A2卷p140)│萬華分行 │分公司業務處│ │ │
│ │ │ │理專 │ │ │
└─┴─────┴─────┴──────┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網