臺灣高等法院刑事裁定 104年度毒抗字第268號
抗 告 人
即 被 告 林幼聆
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院104年度毒聲字第393號，中華民國104年9月1日裁定（聲請案
號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度聲觀字第363號、104年度
毒偵字第2947號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林幼聆基於施用第二級毒品 之犯意，於民國104年7月2日為警採尿回溯96小時內某時， 在不詳處所，施用第二級毒品MDMA、MDA1次，為警於104年7 月2日在臺北市○○區○○○路000號2樓天天旅館209號房內 查獲。被告雖矢口否認有何施用第二級毒品犯行，然被告於 104年7月2日，在臺北市政府警察局中山分局為警採集之尿 液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司先以酵素免疫 分析法（EIA）初步檢驗後，呈第二級毒品MDMA陽性反應， 經該公司再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗後，復 確呈第二級毒品MDMA、MDA陽性反應。且送驗之尿液檢體， 係被告親自採尿、簽封並捺印乙節，亦據被告於警詢中供陳 明確，足見本案亦無人別或尿液檢體錯誤。被告於104年7月 2日為警採尿起回溯96小時內施用第二級毒品MDMA、MDA之事 實，應堪認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察 勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所 施以觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：（一）原裁定雖以送驗之尿液檢體，係被告 親自採尿、簽封並奈印，送以酵素免疫分析法、氣相層析質 譜儀法進行鑑定，然原裁定理由內並未敘明上開尿液採集是 否經被告同意且所憑信之證據或理由為何；（二）員警查獲 被告時，並未持有搜索票或拘票，且被告當時亦非任何刑事 犯罪之現行犯，惟員警卻以配合警方辦案為由，強制將其帶 回臺北市警察局中山分局中山二派出所，使其無法自由離開 該所。稍後，該所員警並將其強制解送中山分局。嗣中山分 局員警未告知得拒絕採集尿液，即強制要求其必須自行採集 尿液、封緘、簽名並製作警詢筆錄後，始得自由離開該處， 因此，被告採集尿液之行為並非出於其自願或同意。是被告 並未符合毒品危害防制條例第25條所定之前提要件，上開違 反其意願採集尿液之程式自屬違法，該尿液採集及嗣後之鑑 定結果，應無證據能力；（三）被告遭員警強制帶回臺北市
警察局中山分局中山二派出所，及強制解送至中山分局，該 期間已形同實質遭拘提、逮捕，從而檢察官應依毒品危害防 制條例第23條之1第1項前段規定，自拘提或逮捕被告之時起 24小時內向原審法院聲請裁定觀察、勒戒，並將被告移送原 審法院訊問。然檢察官並未依上開法條所定之程式聲請原審 裁定觀察、勒戒，原審亦未予審酌；（四）被告在本案查獲 前，並無任何施用毒品之習慣或紀錄，參酌97年4月30日修 正公布之毒品危害防制條例第24條第1項規定，對於「初犯 」及「5年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與 「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療 處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正 常家庭與社會生活為特色。惟檢察官並未審酌其上開情狀， 執固以修正前毒品危害防制條例第24條所定之「觀察、勒戒 」單軌模式，向原審法院聲請准許被告入勒戒處所觀察、勒 戒，原審不察，亦逕予准許。綜上所陳，原裁定既有前開裁 定不適用證據法則、適用證據法則不當或裁定不備理由等瑕 疵可指，不應再予維持。為此，請求將原裁定撤銷，並逕為 駁回聲請之裁定，以啟自新，俾維權益等語。
三、經查：
(一)被告固於抗告意旨中已不爭執確有施用毒品之事實，且被告 之尿液檢體經檢驗確呈MDMA、MDA陽性反應之情，有台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司104年7月14日濫用藥物檢驗報 告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液 檢體編號：092706號）各1紙在卷可稽（見毒偵字卷第3、5 頁）。然該檢驗報告之證據能力，已據被告質疑本案採尿程 序而予爭執。查本案查獲經過，被告於104年7月2日凌晨0時 50分時許，在臺北市○○區○○○路000號2樓209號房內為 警實施臨檢時，查獲其持有摻有第三級毒品一粒眠梅粉2包 （總毛重2.92公克，總淨重2.54公克），有臺北市政府警察 局中山分局刑事案件報告書、臺北市政府警察局中山分局中 山二派出所臨檢紀錄表、自願受搜索同意書、台北市政府警 察局中山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見 毒偵字卷第1-2、8、15-19頁）。被告並非現行犯，亦非通 緝犯，被告係自行同意至警局製作筆錄，未經依法拘提或逮 捕，且被告並無施用毒品前科，非屬毒品危害防制條例第25 條第1項、第2項所規範得施行強制採驗尿液之應受尿液採驗 人，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑。是本案承辦員警無 從對被告依刑事訴訟法第205條之2規定強制採尿，除非被告 確已同意配合採尿，否則本案採尿程序之合法性即不無疑義 。
(二)復查卷附被告之警詢筆錄載有：「（問：警方於本分局採尿 室所採集之尿瓶及尿液是否為妳親自洗滌、採尿、自行簽封 捺印？）是。」（見毒偵字卷13-14頁），另臺北市政府警 察局中山分局尿液採樣書記載：「被採樣人林幼聆於104 年 07月02日02時50分，在本分局採尿室採集之尿液兩瓶，係本 人親自清洗、採集、封籤，確認無訛後，始簽名捺印。」（ 見毒偵字卷第34頁），觀之上開尿液採樣書所載採尿時間（ 104年07月02日02時50分），係在被告警詢筆錄所載詢問時 間（自104年07月02日01時53分起至104年07月02日02時10 分止）之後，是應以臺北市政府警察局中山分局尿液採樣書 之記載為據。然上開尿液採樣書所載內容除在確保所採取尿 液檢體之同一性及完整性外，是否亦蘊含被告自願性同意之 意旨？被告斯時究有無遭施以強制力或其他對被告心理狀態 壓制之舉？尚非無疑。是抗告意旨稱其採集尿液之行為並非 出於自願或同意等語，尚非全然無據。
(三)是以被告究否確已同意承辦員警採取其尿液，攸關本案警方 對被告之採尿是否係違背法定程序所取得證據之認定，自應 傳喚本案承辦員警，或以其他法查明釐清實情。倘確屬違背 法定程序所取得之證據，即應由法院依刑事訴訟法第158條 之4規定判斷其證據能力。原審法院就此部分並未查明，致 本院無從為適法之判斷。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當， 尚非無理由，且為兼顧當事人審級利益，應由本院撤銷原裁 定，發回原審法院詳為調查，另為適當之裁定。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
刑事第十四庭審判長法 官 郭玫利
法 官 張永宏
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔣忠興
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日