臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第988號
抗 告 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
具 保 人 李欣容
被 告 陳香鳳
上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣士林地方法院中華民國
104年8月14日裁定（104年度聲字第1309號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件受刑人即被告丙○○前因原審法院10 1年度易字第205號竊盜案件（原案號101年度審易字第260號 ，下稱甲案），經原審法院指定保證金新臺幣（下同）1萬 元，由具保人乙○○出具現金保證後釋放，該案經原審法院 判決應執行拘役30日，嗣被告上訴，經本院以101年度上易 字第1841號判決公訴不受理確定，此際具保人責任因判處公 訴不受理判決而致羈押之效力消滅，則具保人自具保原因消 滅後，即無須再為被告為擔保，而免除其具保之責任，具保 人所繳納之保證金1萬元，本應予以發還。又被告另因原審 法院101年度審簡字第68號、102年度少訴字第3號（下稱乙 案）等竊盜案件，經原審法院以103年度聲字第769號裁定應 執行拘役45日確定；嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官依 被告聲請，准以易科罰金，並准予分期繳納易科罰金，然被 告僅繳納第1期4千元後即未再繳納，經檢察官傳喚不到並拘 提無著，具保人亦未按期偕同或督促被告到案執行，由臺灣 士林地方法院檢察署以被告逃匿為由發佈通緝。惟被告上開 通緝實係因另案所犯竊盜案件所致，與本件具保人繳納之保 證金1萬元係肇因於甲案竊盜案件無關，自不能因被告於他 案執行不到為由，聲請沒入具保人前開業經判決不受理確定 案件所繳納之保證金。原審因認檢察官本件聲請無從准許， 應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告所犯甲案竊盜案件，經上訴本院以101 年度上易字第841號改判公訴不受理後，該案即由臺灣士林 地方法院檢察署移送原審法院少年法庭，復經少年法庭以10 1年度少調字第673號裁定移送臺灣士林地方法院檢察署，經 檢察官以102年度偵字第1294號向原審法院起訴，由原審法 院以102年度少訴字第3號判決（下稱乙案），故與本件甲案 竊盜案係同一案件，原裁定理由尚屬無據，爰依法提起抗告 ，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定云云。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之； 撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之 效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者 ，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第 118條第1項、第119條第1項、第3項分別定有明文。又基於 法院或檢察機關應主動發還刑事保證金之情形及發還程序， 以強化司法便民政策之立法理由，民國103年12月18日施行 之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項、第9條 第1項、第10條第1項第2款亦分別明定「法院或檢察機關收 繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴 處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消 滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之 法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查 卷辦理發還刑事保證金、利息」、「法院或檢察機關通知其 他法院或檢察機關發還刑事保證金、利息時，應檢附卷內國 庫存款收款書通知聯（第2聯）影本及裁判正本，並副知具 保人於收受原收繳刑事保證金之法院或檢察機關通知後，逕 向該法院或檢察機關辦理具領手續」、「經判決無罪、免訴 、免刑、緩刑、不受理確定之案件，具保人於審判中繳有刑 事保證金者，應依下列程序辦理：二、向下級審法院繳交者 ，為確定判決之法院，應即檢附國庫存款收款書通知聯（第 2聯）影本及裁判正本通知原收繳刑事保證金之下級審法院 辦理發還刑事保證金、利息」。
四、經查：
㈠本件被告因甲案即原審法院101年度易字第205號竊盜案件， 經原審法院指定保證金1萬元，由具保人繳納保證金後，將 被告釋放，嗣被告經本院於101年9月28日以101年度上易字 第1841號判決公訴不受理確定等情，有原審法院刑保工字第 59號收據、本院被告前案紀錄表、甲案判決書附卷可稽（見 原審卷第16、36、47至48頁）。又被告另因竊盜案件經原審 法院以⑴101年度審簡字第68號判處拘役20日，緩刑2年確定 ，嗣經該院以103年度撤緩字第18號撤銷緩刑確定；⑵乙案 即102年度少訴字第3號判處拘役20日、20日，應執行拘役30 日，嗣經本院以102年度少上易字第2號駁回上訴確定。上揭 ⑴、⑵案件經原審法院以103年度聲字第769號裁定應執行拘 役45日確定，臺灣士林地方法院檢察署檢察官依被告聲請， 准以易科罰金，並准予分期繳納易科罰金，惟被告僅繳納第 1期4千元後即未再繳納，檢察官乃通知被告到案執行，並通 知具保人應督促被告到案執行，因傳喚被告不到並拘提無著 ，具保人亦未按期偕同或督促被告到案執行，由臺灣士林地
方法院檢察署以被告逃匿為由發佈通緝等情，亦有前開裁定 、判決書、臺灣士林地方法院檢察署103年11月18日訊問筆 錄、辦理分期繳納罰金執行案件進行表、拘票及拘提報告書 、臺灣士林地方法院檢察署104年7月8日甲○朝執寅103執更 521字第22230號通知、104年7月31日甲○朝執寅緝字第1207 號通緝書在卷可佐（見原審卷第3至15、17至21、24至30、3 2頁）。
㈡檢察官抗告意旨雖主張被告所犯甲案經本院判決公訴不受理 後，嗣經移送少年法庭後再移送檢察官起訴，並由原審法院 以乙案判決，故甲、乙兩案實為同一案件等語。惟按刑事訴 訟法第101條第1項及第101條之2前段分別規定「被告經法官 訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押 顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」及「被告經法官 訊問後，雖有第101條第1項各款所定情形之一而無羈押之必 要者，得逕命具保、責付或限制住居」。是羈押被告必須符 合下列4項要件：⑴被告犯罪嫌疑重大；⑵有刑事訴訟法第1 01條第1項所列3款情形之一；⑶非予羈押顯難進行追訴、審 判或執行；⑷客觀上有羈押之必要。而所謂必要與否者，自 應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（ 最高法院87年度台抗字第87號判決、29年度抗字第57號判例 意旨參照）。又羈押性質上為法院就繫屬之案件，基於憲法 保障人身自由相關規定之精神及刑事訴訟法相關之規定，行 使於該案件在不同審級訴訟程序中之訴訟指揮權，不同審級 之法院各具有其程序之獨立性。從而，各審級法院於案件繫 屬時或其後，對於送交之被告是否符合羈押之要件及有無羈 押之必要，自應本於職權重新審查，此時該法院所為被告應 予羈押之裁定，就該審級之法院而言，均屬新的羈押，並非 承繼原（前）法院羈押（最高法院91年度台非字第193號判 決要旨參照）。查本件具保人因被告所犯甲案而於101年3月 31日繳納保證金之具保責任，因該案件嗣經本院於101年9月 28日以101年度上易字第1841號判決公訴不受理確定，依刑 事訴訟法第119條第1項之規定，於被告受公訴不受理判決確 定時，即應予免除，依前開刑事保證金存管計息及發還作業 辦法之規定，法院並應不待具保人聲請，主動辦理保證金發 還相關事宜，以及通知具保人前往具領。此際，縱同一犯罪 事實嗣經檢察官另行起訴並經法院以乙案判決，然斯時被告 是否仍符合羈押之要件以及有無羈押之必要，或經訊問後認 無羈押之必要得命具保、責付或限制住居，依前開說明，均 應由承審乙案之法院，於案件繫屬時本於職權重新審查，尚 非得以逕行承繼前案即甲案之羈押或具保處分，是以，乙案
檢察官亦無從遽以甲、乙兩案係同一案件為由，向法院聲請 沒入甲案所繳交且嗣後業經免除擔保責任而未及發還之保證 金。
㈢綜上所述，本件具保人因被告犯甲案所繳納之保證金，既因 該案件已公訴不受理判決確定，其具保責任除依法應予免除 外，原審法院於甲案判決確定時，並應即依廢止前辦理發還 被告刑事保證金應行注意事項主動發還刑事保證金，檢察官 猶利用甲案保證金未及發還之空窗期，聲請沒入甲案保證金 ，自有未洽，原審因認檢察官之聲請無從准許，予以駁回， 經核尚無不當。至原裁定雖未適用新發布施行之刑事保證金 存管計算及發還作業辦法之規定駁回檢察官之聲請，而誤援 引業已廢止之辦理發還被告刑事保證金應行注意事項，然此 部分對於原裁定之本旨並不生影響，尚不構成撤銷之原因， 基於無害違誤，本院就上開瑕疵予以補充後，原裁定上開部 分仍屬可以維持。是檢察官抗告意旨所指各節，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李政庭
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日