臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第1082號
抗 告 人
即具 保 人 楊景坤
受 刑 人
即 被 告 楊舜傑
上列抗告人即具保人因檢察官聲請沒入保證金案件，不服臺灣新
北地方法院中華民國104 年7 月22日裁定（104 年度聲字第2700
號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之； 依第118 條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又前開 沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118 條第 1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項分別定有明文。二、檢察官聲請意旨略以：本件受刑人即被告（下稱被告）楊舜 傑因違反毒品危害防制條例案件，前經抗告人即具保人（下 稱抗告人）楊景坤依指定保證金額新臺幣（下同）2 萬元， 提出現金並經許可受刑人停止羈押（按應為將受刑人釋放之 誤載）在案。茲因該受刑人已逃匿，依刑事訴訟法第118 條 規定，應將抗告人所繳納前揭保證金沒入。爰依刑事訴訟法 第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條第1 項規 定，聲請裁定沒入前揭保證金及實收利息等語。三、原裁定意旨略以：抗告人前因被告違反毒品危害防制條例案 件，經依臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察 官之指定出具保證金現金2 萬元後，將被告釋放乙情，有該 署刑事保證金收據影本1 紙附卷可稽。嗣被告經檢察官依其 住所地合法傳喚，無正當理由不到案接受執行，復經拘提無 著之事實，此有新北地檢署送達證書、拘票及警員報告書各 1 份存卷可憑。另檢察官通知抗告人於民國104 年5 月4 日 上午10時前，帶同受刑人到案接受執行，惟屆期抗告人並未 帶同受刑人到案，此有新北地檢署104 年4 月16日新北檢榮 甲104 執字第5815號通知、送達證書、受刑人及具保人之戶 役政連結作業系統資料各1 份在卷可佐，而被告及抗告人當 時均未在監執行或受羈押等情，亦有本院在監在押紀錄表 2 份足參，堪認受刑人已逃匿。依前揭說明，應認檢察官之聲 請並無不合，爰裁准沒入抗告人所繳納前揭保證金及實收利 息等語。
四、抗告意旨略以：被告於104 年4 月間接獲新北地檢署執行指
揮書時，因抗告人須上班，被告則須照料罹病之母親李素勤 ，乃聲請李素勤之診斷證明書，據以聲請暫緩執行，嗣經駁 回後，因李素勤病情加重，入院開刀治療，抗告人乃留職停 薪照顧李素勤，使被告可安心入監服刑。被告與抗告人在此 期間，均係住於家中，以為會再收到執行傳票，不料卻係於 104 年8 月4 日收到本件原審裁定，以被告逃匿而沒入抗告 人所繳納之前揭保證金。抗告人因此深感困惑，爰提此本件 抗告等語。
五、經查：
（一）被告前因毒品危害防制條例案件，經新北地檢署檢察官指 定保證金2 萬元，由抗告人出具現金保證後，將被告釋放 等情，此有新北地檢署102 年12月9 日刑保字第00000000 號刑事保證金收據1 件在卷可稽【見新北地檢署104 年度 執聲沒字第439 號執行卷（下稱執行卷）第14頁】。（二）被告所犯前開毒品危害防制條例案，經臺灣新北地方法院 以103 年度訴字第158 號刑事判決判處有期徒刑1 年2 月 ，經被告上訴後，由本院以103 年度上易字第2581號刑事 判決撤銷原判決，改判處有期徒刑10月，並經最高法院以 104 年度台上字第751 號判決駁回被告上訴確定在案，此 有上開各判決及本院被告前案紀錄表各在卷（見執行卷第 2-8 頁），並由新北地檢署以104 年度執字第5815號案件 執行。嗣經該署檢察官依被告住所（即新北市○○區○○ 路0 段00巷0 號9 樓）傳喚被告應到案接受執行，於 104 年4 月20日將執行傳票送達被告前揭住所，而該執行傳票 經合法送達後，被告無正當理由不遵期到案，並經命拘提 無著而無法執行，該署乃於104 年4 月16日以新北檢榮甲 104 執字第5815號函通知抗告人應於104 年5 月4 日上午 10時前，通知或帶同被告到案接受執行，惟屆期抗告人並 未通知或帶同被告到案接受執行，且被告及抗告人當時均 未在監執行或受羈押等情，此亦有內政部戶役政連結作業 系統個人基本資料、在監在押紀錄表、執行傳票送達證書 、拘票、新北市政府警察局新店分局104 年5 月29日新北 警店刑字第0000000000號函及所附拘提被告無著報告書、 新北地檢署104 年4 月16日新北檢榮甲104 執字第5815號 通知、送達證書等在卷（見執行卷第9-11頁、第15至16頁 、第19至20頁、本院卷第14至16頁）可稽。另被告迄原審 於104 年7 月22日裁定沒入抗告人所繳納前揭保證金及實 收利息，於同年8 月4 日送達該裁定予被告及抗告人收受 時，並無因另案在監、所執行或羈押之情形等情，此有原 裁定送達證書、本院在監在押全國紀錄表、本院被告前案
紀錄表等在卷（見原審卷第3 至4 頁、第16至17頁、本院 卷第9 至10頁）可證。依上開事證，足認被告確有經合法 傳喚、拘提均不到案接受執行，而抗告人亦未遵期通知（ 或帶同）被告到案接受執行，被告於當時顯有逃匿之事實 至明。原審因而依刑事訴訟法第118 條、第119 條之1 第 2 項、第121 條第1 項，裁定將抗告人所繳納前揭保證金 2 萬及實收利息沒入，核無不合。又關於被告是否確有逃 匿，經傳拘無著而應依法沒入具保人所繳納之保證金及實 收利息，其事實及要件判斷應以原審法院作成裁定時為其 基準。是被告在原審於104 年7 月22日作成前揭裁定，並 依法送達該裁定予被告及抗告人後，雖於同年8 月17日入 監服刑，惟此對於被告確有前揭逃匿，經傳拘無著等事實 認定並無影響，並不影響原裁定核無不合之前揭判斷。（三）抗告人雖以前詞辯稱被告並無棄保逃匿之實情等語。惟依 抗告人前揭陳述所示，被告前向新北地檢署執行檢察官聲 請暫緩執行後，既經駁回其聲請，則抗告人於接獲新北地 檢署前揭執行通知，請抗告人於104 年5 月4 日上午10時 前，通知或帶同被告到案接受執行時，抗告人自應依該通 知履行具保人之義務，遵期通知或帶同被告到案接受執行 ，此顯非抗告人所指被告曾聲請暫緩執行等情所得解免， 是抗告人此部分所辯並無理由。另抗告人所指因被告需照 料罹病母親等前情，縱認屬實，亦無從據以解免被告本身 應依期到案接受執行，或抗告人應遵期履行通知或帶同被 告到案接受執行之具保人義務，抗告人此部分所辯亦無可 採。從而，抗告人以前詞為據，辯稱被告並無棄保逃匿之 情形，不足憑採，其提起抗告，指摘原裁定不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
刑事第七庭 審判長法 官 周政達
法 官 曾德水
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邵佩均
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日