臺灣高等法院刑事判決 104年度原上訴字第8號
上 訴 人
即 被 告 夏慶和
選任辯護人 林哲倫律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 徐金仲
上列上訴人等因違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院103 年
度原訴字第5號，中華民國104年1月14 日第一審判決（起訴案號
：臺灣新竹地方法院檢察署102年度偵字第4274 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
夏慶和犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬叁仟柒佰元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
徐金仲犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬柒仟陸佰元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、夏慶和於不詳時日因曾至羅瑞娥所有位在新竹縣五峰鄉○○ 段000 地號之原住民保留地（下稱上開保留地）附近撿拾木 頭，而發現上開保留地堆置有不詳數量之牛樟木殘材，於徵 得羅瑞娥之同意後，即自民國102年3月30日至同年4月30 日 間，陸續搬運至上開保留地附近約20公尺處（下稱上開堆放 處）堆放，且於到上開保留地之途中，發現竹東事業區第36 至39號林班地中之某處，有已遭盜伐之牛樟木5 塊殘材（合 計重量為67公斤＝0.061立方公尺、山價為新臺幣〈下同〉1 萬3,408 元），竟與徐金仲共同意圖為自己不法之所有，基 於結夥2 人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之犯 意聯絡，先由夏慶和於上開期間內，徒手竊取已遭盜伐之牛 樟木5塊殘材，並搬運至上開堆放處堆放後，於102年4月 29 日中午某時許、同日晚間7、8時間某時許，以電話與徐金仲 聯繫，徐金仲乃於同日晚上10時許，駕駛車號0000-00 號自 用小客貨車（下稱上開小客貨車）至新竹大鹿林道附近搭載 夏慶和，並一同前往上開堆放處，而由夏慶和搬運羅瑞娥所 有及不知由何處所取得之牛樟木共計28塊殘材（此部分不另 為無罪之諭知）及前揭已遭盜伐之牛樟木5 塊殘材至上開小 客貨車上，得手後，即以上開小客貨車載離現場。嗣於同月
30日上午3 時許，為警在新竹縣五峰鄉○○村○○道路○○ ○○○道路○○○○○○號00000000000 處所查獲，並於上 開小客貨車內查扣羅瑞娥所有及不知何人所有之牛樟木28塊 殘材及前述遭盜伐之牛樟木5塊殘材（下稱扣案之牛樟木 33 塊殘材），始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告暨行政院農業委員會林 務局新竹林區管理處訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
上訴人即被告夏慶和、徐金仲及被告夏慶和辯護人對於本判 決所引用被告以外之人之審判外陳述之證據能力於本院準備 程序與審理時均不爭執（本院卷第53頁反面、第132 頁）。 茲就本判決所引用證據之證據能力說明如下：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據：又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第 1 項、第2 項亦有明文規定。本件被告等對本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均不爭執。 本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經 檢察官、被告等及被告夏慶和之辯護人到庭表示意見，亦未 於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議， 依據首開規定，應視為被告等已有將該等審判外陳述作為證 據之同意。本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之 情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其 他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。
㈡本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告等及被告夏慶和之辯護人辨識而為合法調查 ，自均得作為本判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠證人等之證述：
⒈證人即新竹林區管理處（下稱新竹林管處）竹東工作站清 泉駐在所主管張忠政之證述：
⑴於102年4月30日警詢時證稱：我會同警方於102年4月30 日凌晨3 時許，在新竹縣五峰鄉○○村○○道路○○○ 號0000-00自小客貨車，車上有被告2人，並載有疑似從 國有林地所竊取之牛樟樹材1 批；查獲之牛樟樹材是以 鏈鋸鋸切，鋸切面痕跡有些時日擺放在外，而且從外觀 上可以看出牛樟樹材均有被滾動撞擊凹損痕跡，樹塊上 還有綠色雜草和青苔，有些樹材上仍附著有咬人貓等語 （偵查卷第30頁、第31頁）。
⑵於102年10月28日偵查中具結證稱：被告2人是從60林班 地開出來，如果他們是從保留地載木頭下來，可以直接 從雲山派出所檢查哨出來，就算是未事先申請採伐，也 只是行政罰，而被告2 人卻是利用深夜凌晨載運；查獲 被告2 人載運之牛樟木發現有咬人貓，因為原住民保留 地耕種會噴藥，不會生長咬人貓植物；會勘地距離被告 2 人被攔查處約有半個鐘頭；因為我本身也是原住民， 也有保留地，如果耕地有耕種，應該不會長咬人貓等語 （偵查卷第100頁、第101頁）。
⑶於103年12月17 日原審審理時具結證稱：因為附著在扣 案牛樟木上面的植物都是新的，如果現場沒有咬人貓的 話，應該就不是在那邊拿取的；因為我的轄區有2 條路 ，有1 條在大鹿林道，那裡有檢查哨，而被告被查獲的 位置是屬於替代道路，照理說如果在保留地有跟行政單 位申請砍伐的話，只要有相關證件，通過檢查哨一定沒 有問題，只是被告2 人從替代道路來，當然我們會懷疑 ，因為那個地點距離大鹿林道比較近；如果是保留地的 牛樟木，就算沒有申請而經過大鹿林道檢查哨，也只是 行政罰而已，走大鹿林道會比較好走，因為是整個一路 下切，如果走農路的話要先下切到河床再上坡，路程也 比較遠；現場拍到牛樟木都有一些新樹葉，樹葉是新的 話，表示堆置木頭的時候，木頭有壓到草，搬走時草會 附著到木頭；木頭放久會有青苔，至於草類植物的葉子 的話，一定是現場有植物，在搬動時有壓到，所以在移 動過程中才會貼在那個地方，而且咬人貓不是隨便長的 植物，所以我才請同事陳清師特別注意被告指認現場有 沒有咬人貓；扣案木樟木編號6 照片黃色就是碰撞痕跡 ，那個很可能就是用滾的撞擊痕跡，上面的葉子就是新 的咬人貓，而不是乾的咬人貓，如果附著很久的話，葉 子一定會枯澀，所以照片上的葉子是新的，所以我才會 說，現場的指認要很注意現場有沒有這個植物等語（原 審卷第80頁至第83頁）。
⑷於104年6月30日本院審理時具結證稱：被告2 人從國有 林班地開出來，國有林班地內有很多牛樟木殘材；因為 我自己轄管林班地業務，所以我才了解牛樟木限於國有 林班地；至於原住民保留地不是我的業務，我並不清楚 ；我只能依現場狀況去研判牛樟木的可能來源，而所謂 現場研判是指依據現場木頭的本身，因為牛樟木是一級 貴重木，也可以依是否有咬人貓或有木頭滾動撞擊的痕 跡來判斷等語（本院卷第111頁）。
⒉證人即新竹林管處竹東工作站清泉駐在所森林護管員陳清 師之證述：
⑴於102年4月30日警詢時證稱：102年4月30日凌晨3 時許 ，警方在新竹縣五峰鄉○○村○○道路○0○○號 0000 -00自小客貨車，被告2人在車上，車內載有從國有林地 所竊取之牛樟樹材1 批，我是會同森警隊隊員在現場辨 識樹材種類及現場會勘，我們帶同被告夏慶和至現場會 勘附近並沒有發現牛樟殘材及挖掘遺留下來或鋸切牛樟 樹木之木屑；在羅瑞娥之原住民保留地會勘有看見種植 肖楠木、紅豆杉，以目測約10幾棵，樹齡大約10年，還 有一些闊葉樹種，我在現場勘查時沒有看見咬人貓植物 ，也沒有滾動過的痕跡等語（偵查卷第34頁）。 ⑵於102年10月28 日偵查中具結證稱：會勘時我們有依夏 慶和所指搬運地點方圓50公尺作確認並沒有碎屑及樹根 ，搬運痕跡不明顯；張忠政有打電話給我，經我在現場 會勘確認並未發現有咬人貓植物；在會勘時有問夏慶和 牛樟木是從那邊搬來，他講很多理由，一下又講忘記了 等語（偵查第103頁、第104頁）。
⑶於104年6月30日本院審理時具結證稱：我在新竹縣五峰 鄉○○段000 地號羅瑞娥保留地會勘時並沒有發現有伐 木滾動的痕跡或是咬人貓植物，當時有看到一些闊葉樹 種10幾棵，有注意到有闊葉樹及肖楠，並沒有看到有種 牛樟木，當時在羅瑞娥保留地上沒有堆放牛樟木或其他 雜木等語（本院卷第113頁）。
⒊證人羅瑞娥之證述：
⑴於102年4月30日警詢時證稱：新竹縣五峰鄉○○段 000 地號是我所有之原住民保留地，我在上面種有牛樟、紅 豆杉、肖楠、紅檜；我只記得牛樟是在20幾年以前種的 ，目前剩餘多少我不清楚；差不多是在2 個月前，有看 到牛樟立生木但沒有去算幾棵，也有看到牛樟殘材但也 沒有去算數量；我有與警方前往會勘，就是我所說有看 到牛樟殘材的地方等語（偵查卷第38頁、第39頁）。
⑵於103年12月17 日原審審理時具結證稱：我在保留地那 裡砍草的時候，草會乾乾的，不是青青的那種；我記得 我堆在上開保留地的牛樟木是10幾塊，數量不會很多， 大小我不知道等語（原審卷第74頁反面、第79頁）。 ㈡扣案之牛樟木共33塊殘材：其中⑴編號4（4公斤）木頭上有 附著生的植物；⑵編號6（18 公斤）木頭上附著生草；⑶編 號8（8公斤）木頭上附著生青苔以及木頭經過撞擊的痕跡； ⑷編號9（23公斤）木頭上有新鋸痕；⑸編號10（14 公斤） 木頭上有新鋸痕等情，有照片5張附卷可考（偵查卷第61 頁 至第63頁）。又新竹林管處竹東工作站、森林警察隊新竹分 隊與竹東分局清泉派出所派員與被告夏慶和一同至上開保留 地會勘，並未發現現場有牛樟木，或是挖掘遺留下來或鋸切 牛樟木之木屑，亦未發現有咬人貓植物在現場，或滾動過之 痕跡，有會勘紀錄1份在卷可憑（偵查卷第46 頁）。是現場 並未有咬人貓或有搬運牛樟木之痕跡，故扣案之部分牛樟木 並非搬運自上開保留地至為明確。
㈢基上，依前揭㈠證人之證述及㈡扣案之牛樟木其中有5 塊殘 材木頭上或有咬人貓、青苔、撞擊痕跡或有新鋸痕，且會勘 現場時未發現有咬人貓或有滾動之痕跡或是有鋸利牛樟木之 木屑等情，此外並有內政部警政署森林暨自然保育警察隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、會勘紀錄 、行動電話0000000000號通聯紀錄各1份、照片16 張附卷可 稽（偵查卷第40頁至第43頁、第45頁、第46頁、第58頁至第 65頁、第119頁）。故本件扣案之牛樟木多達33 塊殘材，此 與證人羅瑞娥前揭所述其所有之牛樟木殘材，2 者數量差距 不小。故被告2 人所搬運之牛樟木殘材是否皆來自於上開保 留地實令人置疑。再被告夏慶和於原審審理時亦自承：牛樟 木殘材我是東一個、西一個搬回來，都是我在旁邊找到的等 語（原審卷第92頁），且依被告夏慶和指認搬運之處，附近 尚有竹東事業區第36、37、38、39號林班地，有102年4月30 日查獲徐金仲、夏慶和違反森林法案位置圖1 份附卷可考（ 103年度審原訴字第1號審理卷〈下稱第1號審訴卷〉第23 頁 ）。是扣案之牛樟木33塊中之5塊殘材（亦即前揭㈡所指之5 塊；其餘28塊殘材詳後述不另為無罪之諭知）顯係從竹東事 業區第36至39號林班地之某處竊取，堪以認定。 ㈣被告辯解，本院之判斷：
⒈被告之辯解：
⑴被告夏慶和辯稱及其辯護人辯護意旨略以：
查扣之牛樟木33塊被告夏慶和係經得所有權人羅瑞娥同 意才搬運，並非自國有林地竊取，而是經羅瑞娥之同意
，於羅瑞娥之上開保留地取得，且扣案之牛樟木33塊表 面漆黑、長有青苔，確實不似鋸下未久之樹材，應是羅 瑞娥所述之棄置牛樟木無誤，且羅瑞娥1 年才去上開保 留地2、3次，對於棄置之牛樟木數量不會特別去注意； 縱查扣之牛樟木33塊並非全自羅瑞娥處取得，亦可能由 鄰近之原住民保留地處取得，並無法證明確係從竹東事 業區第36至39號林班地取得；至被告2 人未走路況較好 之大鹿林道而走清石道路，實因被告2 人係當地居民， 對於該處路況較為熟悉，而上開小客貨車上既載有牛樟 木，為避免被攔檢時而徒增困擾，故選擇路途較遠之清 石道路此亦是人之常情等語。
⑵被告徐金仲辯稱：
102年4月29日去載的地方是夏慶和親家羅瑞娥所有之保 留地，她同意要把牛樟木給夏慶和，所以夏慶和跟我借 車去載運牛樟木；至於扣案之牛樟木33塊我也有看過， 夏慶和說要載回他位於清泉住家，我沒有什麼疑慮，覺 得這東西不可能賣等語。
⒉經查：
⑴依前揭二㈠⒊羅瑞娥之證述可知，羅瑞娥於90年9月 16 日因上開保留地之地上權期間屆滿而成為所有權人，有 上開保留地之土地登記謄本1份附卷可參（偵查卷第 53 頁）。是羅瑞娥至少從80年左右便於上開保留地種植， 甚且，自90年起即為上開保留地之所有權人，對於上開 保留地之狀況應有所瞭解，故羅瑞娥所稱上開保留地之 牛樟木有10餘塊，堪以採信。又本件查扣之牛樟木之數 量為33塊，顯與羅瑞娥上開所述10餘塊，有明顯之差距 。再新竹縣政府於104年7月23日會同五峰鄉公所於五峰 鄉○○段000地號，面積1.2860公頃每木清查，只發現1 株約20-30 年齡樟木類，並未發現有牛樟木及採伐過之 牛樟木樹頭等情，有該府104年7月27日府原經字第0000 000000號函在卷可佐（本院卷第119頁、第120頁）。況 依前揭二㈡所述可知，查扣之牛樟木其中編號4、6、 8 、9、10共5塊，木頭上沾有新的咬人貓、生青苔或有滾 動痕跡或有新鋸痕等情，然上開保留地現場並無咬人貓 或明顯搬運痕跡，已如前述。縱羅瑞娥所述上開保留地 上有咬人貓屬實，但羅瑞娥於102年4月30日前2 個月左 右曾至上開保留地砍咬人貓，亦據羅瑞娥於原審審理時 證述明確（原審卷第78頁）。是倘扣案之牛樟木真有因 羅瑞娥砍咬人貓而沾到牛樟木上，然自羅瑞娥砍咬人貓 至本件案發時已有2 個月多，其上之咬人貓因脫離土壤
早已枯黃，並非如本件扣案之牛樟木上之咬人貓呈現鮮 綠色。再依被告夏慶和指認搬運之處，附近尚有竹東事 業區第36、37、38、39號林班地，亦如前述。是上開扣 案牛樟木中之5塊，應係從竹東事業區第36至39 號林班 地之某處竊取至為明確，已如前述。故被告夏慶和、徐 金仲上開所辯，顯屬飾卸之詞，不足採信。
⑵證人張忠政於原審審理時證稱：我跟我同事到的時候， 不曉得他們有沒有開下山，但我去會合時，他們的車也 停在路上，印象中當時有下雨等語（原審卷第81頁反面 ）；被告夏慶和於警詢中亦稱：那幾天都在下雨等語（ 偵查卷第16頁）；另被告徐金仲於原審審理時供承：我 有跟夏慶和說我當天很累等語（原審卷第90頁）。是10 2年4月29日、30日間既有下雨，上開保留地附近又屬於 山路，而被告徐金仲遲於晚間10時許始開車上山，而上 開保留地附近之道路情況應為天雨路滑、視線不佳，被 告徐金仲於102年4月29日亦因白天有工作，已呈現疲累 狀態，若上揭扣案之牛樟木5 塊果真係從上開保留地或 自他處原住民保留地搬運，並徵得羅瑞娥之同意，依常 情被告2 人自可另約時間，選擇天氣較好、視線佳、被 告徐金仲亦有體力之狀態下，再來搬運上開牛樟木即可 ，並無急迫需選擇下雨之深夜前來搬運之必要。況衡諸 常情一般人應會選擇路況較好、距離較短之道路行駛， 且即便經過檢查哨不一定會遭攔查，縱遭攔查，若載運 之牛樟木果如被告等所言屬於原住民保留地者，亦僅係 行政罰而已，已如前述。是被告2 人依常情自應會選擇 路況較好之大鹿林道行駛。又被告徐金仲開車前來與被 告夏慶和時，亦知要走路況較佳之大鹿林道，然下山時 被告等卻選擇路況較遠之清石道路行走，顯見被告2 人 係因載運竊取之牛樟木中有從國有林班地處取得，乃利 用天氣不佳、視線不好之情況，並選擇較遠之道路行駛 ，被告等之目的即在於規避警員之攔檢甚明。是以，被 告夏慶和前開所辯係因當地居民，對於路況較為熟悉， 且為避免遭攔檢時徒增困擾，而選擇路途較遠清石道路 云云，亦屬諉責之詞，顯不足採。
㈤綜上所述，被告2 人上開所辯各節顯屬飾卸之詞，殊無可採 。本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定。
三、論罪理由：
㈠森林係指林地及其群生竹、木之總稱。而所謂森林主產物， 依國有林林產物處分規則第3條第1款之規定，係指生立、枯 損、倒伏之竹木及餘留之根株、殘材而言。是森林主產物，
並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚 包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、 餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然 力或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍 屬於林地內之森林主產物。森林法第50條所定竊取森林主（ 副）產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐者 為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自 仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主 產物，應依森林法之規定論處（最高法院93年台上字第 860 號判例參照）。本件被告2人所竊取之上開牛樟木殘材5塊， 雖屬他人盜伐而遺留於現場者，仍屬森林法所保護之森林主 產物。
㈡核被告2 人所為，係犯森林法第52條第1 項第4 款、第6 款 之結夥2 人以上、為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物罪 。又森林法第52條之加重竊取森林主（副）產物罪，為同法 第50條竊取森林主（副）產物罪、刑法竊盜罪之特別規定， 依特別法優於普通法及從重處斷之原則，自應優先適用森林 法第52條之規定處斷。再者，森林法第52條第1 項第1 款至 第8 款之規定，為同法第50條所定竊取森林主（副）產物罪 之各種加重條件，並非獨立之罪名，竊取森林主（副）產物 ，如兼具數款加重條件時，因竊取行為只有1 個，仍僅成立 1 罪。是被告2 人本件犯行雖構成森林法第52條第1 項第 4 款、第6 款之加重條件，仍僅成立1 個加重竊取森林主產物 罪。
㈢被告2人就上揭竊取森林主產物犯行，有犯意聯絡及行為之 分擔，應論以共同正犯。然主文既已有「結夥」之字樣，自 無庸再記載「共同」之字樣，附此敘明。
四、撤銷改判理由：
㈠撤銷之理由：
被告2人竊取自竹東事業區第36至39 號林班地中之某處，已 遭他人盜伐之牛樟木殘材5塊，而有結夥2人以上及為搬運贓 物使用車輛之犯行，已如前述；惟原審判決認定本件被告 2 人係竊取牛樟木殘材18塊，並就扣案之牛樟木殘材15塊不另 為無罪之諭知，尚嫌未洽。被告2 人提起上訴猶執陳詞否認 犯行，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院 予以撤銷改判。
㈡自為判決科刑之理由：
⒈刑法第57條科刑之審酌：
審酌被告2 人體格健全，具有謀生能力，竟不思正當工作 努力營生，於國有林地內竊取森林主產物，危害林地之完
整及森林資源之保育，並使自然生態受到嚴重威脅，亦對 於國家財產造成損害，實值非難，且被告徐金仲前於 100 年間，因違反森林法案件，經原審法院以101 年度審訴字 第43號判處有期徒刑6月，併科罰金12萬6,644元，並同時 諭知緩刑2 年確定，於本件中雖不構成累犯，然顯示被告 徐金仲對於尊重自然生態、維護森林資源之觀念有待再教 育，而被告夏慶和並無任何前科，有本院被告前案紀錄表 2份附卷足憑，兼衡被告2人本次竊取之牛樟木殘材之數量 、價值，以及被告夏慶和高中肄業，曾從事工地、板模、 泥水、種菜、送貨等工作，現從事開怪手工作，日薪2,00 0元，有做才有錢，一個月收入約2萬多元，目前一個人住 ，有3 個兒子，皆已退伍、成年，妻子已經過世，本身經 濟狀況不好，身體也不好，曾經中風2 次；另被告徐金仲 高職畢業，曾在新竹漁市場工作10餘年，後來駕駛白牌計 程車，除了載人，也會載貨，家裡有1個兒子、2個女兒， 皆已成年，經濟狀況尚可自給自足，但有車貸等一切情狀 （原審卷第91頁），分別量處如主文第2項、第3項所示之 刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。
⒉併科罰金：
森林法第52條第1項所載併科贓額2倍以上5 倍以下之罰金 ，其贓額之計算，以原木山價為準（最高法院47年台上字 第1095號判例意旨參照）。本件被告2 人竊取牛樟木之山 價經計算為1萬3,408元，有森林主副產物被害價格查定書 1份附卷可查（審訴字卷第18頁），而被告2人竊取之牛樟 木殘材有5塊，總計重量為67 公斤，詳如前揭二㈡所述， 而扣案之牛樟木殘材33塊，總重量為911公斤，山價為18 萬1,645元，2者依比例計算之；至卷附之森林主副產物被 害價格查定書計算之運費係從竹東事業區第60號林班地運 至新竹市場，然運送之途徑因人而異，且竹東事業區第36 至39號林班地某處與竹東事業區第60號林班地相距非遠， 以竹東事業區第60號林班地至新竹市場之距離計算運輸成 本尚屬合理，是依森林法第52條之規定，參酌被告2 人上 開之量刑事由，就被告夏慶和之部分一併諭知併科5萬3,7 00元之罰金（取至百位數），被告徐金仲之部分一併諭知 併科5萬7,600元之罰金（取至百位數），並均諭知如易服 勞役之折算標準。
五、不另為無罪之諭知；
㈠公訴意旨另以：被告2 人基於為自己不法所有之竊盜犯意聯 絡，於102 年4 月30日上午3 時30分許前之當日凌晨、深夜 某時，在竹東事業區第60號林班地附近之某林地內，由被告
夏慶和以徒手方式，將竊取之牛樟木殘材28塊（總重量為84 4 公斤）搬運至上開小貨車上，續由被告徐金仲駕車搭載被 告夏慶和沿清石道路行駛，嗣為警於同日上午3時30 分許在 清石道路查獲，並扣得其中之牛樟木殘材28塊（總重量為84 4公斤）。因認被告2人亦涉犯森林法第52條第1項第4、6 款 之結夥2 人以上、為搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物罪 嫌等語。
㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定 有明文。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判例參照）。
㈢經查：上開保留地遺留有證人羅瑞娥及其家人種植後砍伐之 牛樟木10餘塊，業經證人羅瑞娥於原審審理時證述明確，已 如前述，且扣案之牛樟木殘材33塊並非均附有咬人貓或滾動 痕跡，亦僅有其中編號4（4公斤）、編號6（18 公斤）、編 號8（8公斤）、編號9（23公斤）及編號10（14公斤）共5塊 上有咬人貓或有滾動痕跡或有新鋸痕等情，亦詳如前揭二㈡ 所述，上開未未沾有咬人貓或有滾動痕跡或有新鋸痕之牛樟 木殘材共28塊並不能排除係經羅瑞娥同意或被告夏慶和自非 國有林班地處所搬運者，依罪證有疑利於被告之法則，且亦 無任何積極證據，足以證明該等牛樟木殘材係從竹東事業區 第60號林班地附近所竊取者，參諸上開法律及判例要旨，此 部分犯行自屬不能證明，惟此部分如成立犯罪，與前開論罪 科刑部分應為實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。六、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前 段。
㈡森林法第52條第1項第4款、第6款。
㈢刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第42條第3項 。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 鄭水銓
法 官 陳明偉
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
森林法第52條
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科贓額2 倍以上5 倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1 項第5 款所製物品，以贓物論，沒收之。