臺灣高等法院刑事判決 104年度交上訴字第191號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 譚道立
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院 104
年度審交訴字第102號，中華民國104年7月6日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第25871號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於犯肇事致人傷害逃逸部分撤銷。
譚道立駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、譚道立前因①違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺北地院 以95年度訴字第885號判決判處有期徒刑1年10月、併科罰金 新臺幣（下同）5萬元，上訴後，經本院以95 年度上訴字第 3533號判決撤銷原判決，並改判處有期徒刑1年7月、併科罰 金5萬元確定，於民國97 年12月26日縮短刑期假釋出監併付 保護管束，嗣經裁定撤銷假釋，所餘殘刑2 月又11日；②施 用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新 北地方法院，下稱新北地院）以98年度簡字第5937號判決判 處有期徒刑5 月確定；③施用第二級毒品案件，經新北地院 以98年度簡字第8193號判決判處有期徒刑5 月確定；④施用 第二級毒品案件，經新北地院以98年度簡字第6139號判決判 處有期徒刑6 月確定；⑤施用第二級毒品案件，經桃園地院 98年度桃簡字第3575號判決判處有期徒刑6 月確定；⑥施用 第二級毒品案件，經新北地院以98年度易字第2779號判決判 處有期徒刑4 月確定；⑦持有第一級毒品案件，經桃園地院 98年度桃簡字第3733號判決判處拘役59日確定；⑧施用第二 級毒品案件，經桃園地院以99年度桃簡字第742 號判決判處 有期徒刑5 月確定。上開②③④⑤⑥所示之罪刑，嗣經新北 地院以99年度聲字第2436號裁定定應執行刑有期徒刑2 年確 定，並與①之殘刑2 月又11日、⑦⑧所示之罪刑入監接續執 行，其中有期徒刑部分於101 年1月2日縮短刑期假釋，隨即 自同日起接續執行拘役59日至101 年2月29日方出監，迄101 年8 月26日縮刑及保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑 以已執行論而執行完畢。
二、譚道立原持有之職業大客車駕駛執照業經註銷，竟仍於 103 年10月25日某時無照駕駛AHB-8103號自小客車上路，嗣並沿 桃園縣八德市（已改制為桃園市八德區，以下行政區名皆仍 以舊制稱之）建國路往介壽路一段方向行駛。迨是日晚間 7
時35分許，途經該路1000號前而欲切往右側之路邊臨時停車 時，此際，本應注意應讓其車右側之直行車先行，並注意安 全距離，當時且無不能注意之情事，竟疏未注意其車右側旁 有陳盈羽（原名陳湘榛）騎駛車牌號碼000-000 號普通重型 機車沿同向直行之路況，猶逕自切換至右側路邊，遂於過程 中其車之右側後照鏡與陳盈羽之機車左側發生擦撞，陳盈羽 頓時人、車倒地，致受有臉頰開放性傷口、肘、前臂及腕磨 損或擦傷、髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷之傷害（過失傷 害部分，業經原審判決確定，不在本院審理範圍），譚道立 駕車肇事後，眼見已造成對方受傷，一時驚慌且為規避應擔 之責，詎猶未對陳盈羽施予必要之救護並報警、招喚救護人 員且留在現場候待前來處理，反將之棄置不顧，急忙駕車逃 逸。嗣經警據報處理並調閱車禍現場附近所裝設天羅地網監 視系統攝錄之畫面，始循線查知上情。
三、案經陳盈羽訴由桃園縣政府警察局八德分局移送臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本件審理範圍：
本案檢察官僅就原審判決被告關於犯肇事致人傷害逃逸罪上 訴，過失傷害罪之部分並不在上訴範圍內（見本院卷第9 頁 ），故本件本院審理範圍，僅限於檢察官提起上訴部分即原 判決關於被告犯肇事逃逸罪之部分，合先敘明。二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告譚道立均未就本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據 主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（見本院 卷第43頁反面、第44頁、第55頁正反面），審酌該證據作成 時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是 本案經調查之證據均有證據能力。
㈡至於以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。
貳、實體事項
一、被告譚道立對於上開犯行，於偵查、原審及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人陳盈羽於偵查中之證述、證人即 AHB-8103號自小客車車主汪啟松於警詢時之證述大致相符， 並有衛生福利部桃園醫院診斷證明書、桃園縣政府警察局八 德分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡、現場照片35張、監視器翻拍照片4 張、車輛詳細資料報 表、證號查詢汽車駕駛人資料、監視器光碟等在卷可稽，被 告上開任意性之自白，經核確與卷證相符，本件事證已臻明 確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告譚道立所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃 逸罪。經查，被告有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形， 有本院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完 畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本件肇事致人傷害 逃逸罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、原審就被告犯肇事致人傷害逃逸罪部分予以論罪科刑，固非 無見，然查：
㈠刑法第185條之4肇事逃逸罪之規定，係立法者為維護交通安 全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後， 能對被害人即時救護所訂立之條文，自立法體例之解釋而言 ，立法者將刑法第185條之4肇事逃逸罪之刑度由「6月以上5 年以下有期徒刑」提高為「1年以上7年以下有期徒刑」，係 考量刑法第185條之3已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃 逸者基於僥倖心態，延誤受害者就醫之機會，錯失治療之寶 貴時間，此業經立法者於立法理由中具體說明。次按刑法第 185條之4係規定在刑法公共危險章節，就體系解釋而言，本 條之設，除保護被害人之生命、身體法益、使其即時獲得救 助外，更具有維持公眾行車利益、維護大眾行車安全之色彩 ，避免因為行為人肇事致人受傷後，逃離現場，以致於發生 更為重大之交通事故，致生其他道路使用者往來之危險。故 肇事致人受傷之逃逸罪，顯然更具有結合社會公共法益及個 人生命、身體法益之複和性法益之態樣，申言之，立法者係 就肇事致人受傷逃逸後，極有可能發生被害人無法受到立即 之救助而遭受到其他公眾往來車輛再次發生重大危險之狀態 ，並非單僅針對被害人之生命、身體法益進行規範，而是包 含其他公眾往來行車安全、超越單一個人法益之複和性社會 法益，與傷害罪單純保護個人身體法益、搶奪罪係保護個人 自由及財產法益相較，在本質上顯然並不相同，自非「基本 上相同者，應為相同處理」之法理可資適用、甚至類推之對 象。故原判決以立法者「祇獨咎於交通意外事故之行為人，
抑且，傷害、搶奪等罪之法定刑度尤難望肇事遺棄罪之項背 」資為比較之基礎，其見解已有違誤。
㈡原判決固以刑法第185條之4之規定，立法體例流於輕重失衡 而有違平等原則，而彰顯本罪之設計，誠屬苛酷至極，有悖 於刑罰之理性及比例原則資為其論述的理由之一。惟按，立 法者基於維護社會秩序之價值判斷，形成本罪對於其犯罪構 成要件所彰顯之法律效果，如何程度之犯罪行為、藉由立法 劃定其法定刑之範圍，賦予司法者於該法定刑之範圍內，給 予相對應之宣告刑度，因此，就法定構成要件及其法律效果 而言，本即為立法者立法意志之形成與裁量，並專屬於立法 者立法之權限，職司審判之法院，自無從取代立法者形成其 立法政策或改變立法者之立法裁量，否則無異逾越司法權之 界限、變更憲法建立權力分立、權力制衡之制度設計，在未 符合刑法第59條規定之情形下，倘僅是因為立法者所制定之 法律效果未盡符合司法者之期待，即輕易地變更刑事構成要 件之法律效果，將造成司法權對於立法者立法政策之形成權 力受到侵害，立法者基於人民選舉而形成之民主原則、國會 保留原則，亦會受到相當程度之影響。從而，適用刑法第59 條時，仍需審慎、詳細並慎重評估本案之事實是否確係符合 該條所訂之各項要件，逐一細緻進行比對及涵攝事實與法律 適用間之關係，不宜片面地以立法者所制定之法律效果違反 比例原則或平等原則，即認為當然可一概適用刑法第59條之 規定。
㈢按司法院大法官會議釋字第263 號解釋揭櫫「若有情輕法重 之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用 」之旨，固無疑義，然仍應由事實審法院綜合考量所有之情 事，在符合刑法第59條之要件下，始可酌量減輕其刑。換言 之，刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全 盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶 嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條 所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經 查，原判決就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，依刑法第59條 減輕其刑，其理由係以：肇事致人傷害逃逸罪之法定最低刑 度係有期徒刑1 年，而本案被害人因本次車禍實受之傷害僅 為「開放性傷口、挫擦傷、磨損傷」等類輕微皮肉傷痛，與 「暴力型」之犯罪侵害程度不同，因而依刑法第59條之規定 減輕其刑等節，資為適用之基礎。惟查，被害人所受之傷害 為「開放性傷口、挫擦傷、磨損傷」等節，固有衛生福利部 桃園醫院診斷證明書1 紙在卷可參（見偵查卷第19頁），惟
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上 足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用，至於【犯罪動機、有否和解、犯罪所生 危害等情狀，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌 量減輕之理由】（最高法院101年度台上字第679號判決要旨 參照），原判決以被害人所受上開傷害輕微，乃是被告因犯 罪所生危害之一，依法僅得於法定刑範圍內科刑，原判決以 刑法第59條予以酌減，已難據為酌量減輕其刑之理由。其次 ，若全盤考量肇事致人受傷後，客觀上顯係基於其他顯可憫 恕之理由所致（例如：肇事時車上是否有待產或早產之孕婦 或有其他緊急需立即救助之重症病患等，實無法耽誤時機， 故於肇事後立即離開現場等事由），始有進一步考量刑法第 59條所定「客觀上足以引起一般人之同情或憐憫」之餘地。 反之，若未綜合考量前開各項事由判斷，僅憑被害人所受之 傷害輕微，而忽略需逐一檢視、比對案發時之各項情節有無 符合「客觀上足以引起一般人之同情或憐憫」之事由，當難 認為已符合刑法第59條所定之要件，自更無依該條之規定減 輕其刑之問題。
㈣再者，本案被告原持有之職業大客車駕駛執照業於100年2月 8 日經撤銷後，未再考領駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人 資料1份在卷足憑（見偵查卷第36 頁），本案被告既原持有 職業大客車駕駛執照，其明知經撤銷後已無駕駛執照，竟未 再考領駕駛執照而危險上路，對於其他依法領有駕駛執照且 安全駕駛車輛之公眾而言，顯然具有極高之風險，觀諸被告 在無駕駛執照駕駛車輛之狀況下，亦未禮讓右側直行來車而 逕自驅車搶先切換至右側路邊，更足認被告對於使用動力交 通工具時，對於其他道路使用者安全之輕忽、輕率態度。被 告先前領有職業大客車之駕駛執照，對於肇事後應留在現場 、救護傷者以避免其他更為重大之交通事故發生，實難諉為 不知之理，竟仍於肇事致人受傷後，逃離現場，不顧其肇事 後被害人究竟受有如何之傷害，亦提高其他道路使用者與被 害人間發生其他更為嚴重之交通事故之風險，凡此諸節，實 難認被告有何「犯罪具有特殊之原因或環境，依據客觀觀察 ，足以引起一般同情，認可憫恕，如科以法定最輕刑期，仍 嫌過重」之情形。末查，本案被告固坦承有起訴書所載之犯 行，然此僅係刑法第57條犯後態度是否良好之參考依據之一 ，業如本院前引最高法院之見解所示，故本案尚難僅以被告 自白犯罪、犯後態度良好等刑法第57條之事由，即可謂被告 已有同法第59條所指足堪引起一般人同情或憐憫之事由存在 ，至為灼然。
㈤準此以觀，本案客觀上顯然並未有何「足以引起一般人同情 、憐憫」之事由存在，故原審以刑法第59條之規定酌減其刑 ，即與法條適用之要件有間，本院基於前開所列各項理由， 認原判決就此部分之法律適用，容有違誤之處。檢察官上訴 意旨，指摘原判決依刑法第59條之規定予以酌減，違背法律 之適用，為有理由，自應由本院就此部分撤銷改判。四、爰審酌被告未禮讓右側直行來車而逕自驅車搶先切換至右側 路邊，而發生本案肇事之結果，被告於駕車肇事致人受傷後 不思立即停車對被害人進行救護，反而為規避應擔之責任， 竟將被害人棄之不顧，使之所受之傷害有更趨嚴重之虞，若 非經警據報後處理本件交通事故，並調閱車禍現場之監視錄 影系統，始能查獲本案被告，參以被告此一行為，更加提高 其他道路使用者或被害人發生更為嚴重之交通事故之風險， 其於肇事後復未積極與被害人達成和解、以填補被害人之損 害，衡諸被害人因本件車禍所受傷害之程度、被告犯後之態 度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1 項，判決如主文本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
刑事第十三庭審判長法 官 施俊堯
法 官 曾淑華
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書 記 官 賴尚君
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。