臺灣高等法院刑事判決 104年度交上訴字第153號
上 訴 人
即 被 告 劉竑均
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院103年度交
訴字第18號，中華民國104年6月4日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方法院檢察署102年度偵字第21096號）提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉竑均於民國102 年6 月21日晚間10時40分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自小客車，沿新北市中和區景安路往宜安路方 向行駛，行經新北市中和區景安路與安和路口時，不慎與陳 毓庭騎乘車牌號碼000-000 號之普通重型機車發生碰撞（劉 竑均就此部分所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分），劉竑 均遂駕駛車輛至新北市○○區○○路00號前停妥欲下車，惟 劉竑均疏未察看後方有無來車，即貿然開啟車門，適逢陳芷 婷騎乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車行經該處，因閃避 不及而撞及劉竑均所開啟之駕駛座車門，致陳芷婷人車倒地 ，並受有右手第四指撕裂傷及挫傷之傷害（過失傷害部分， 未據告訴）。劉竑均下車察看後，詎其明知陳芷婷已因此事 故而受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未給予傷者必要之 救助，在警方或救護人員到場前，即逕自駕車離去，經警據 報調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人證 與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，且檢察官、被告對於證據能力均無爭執，迄 言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌下列各項證據資料 之作成情況，並無違法不當或顯有不可信之情況與不得作為 證據之瑕疵，且為證明犯罪事實所必要，作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之 5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)被告經合法傳喚，無正當理由於本院最後審判期日不到庭。 惟被告於原審審理時及本院準備程序中固坦承有於上開時地 因未注意後方來車即貿然開啟車門，導致被害人陳芷婷閃避
不及而撞及車門，被害人因而人車倒地，並受有右手第四指 撕裂傷及挫傷等傷害。而其在警方到場前，已駕車離去等事 實，惟矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：發生車禍後我 有去扶陳芷婷，也有問她要不要去醫院，後來有2個人架著 我要打我，我本身有恐慌症，心裡會害怕，也不可能站在那 邊讓他們打，是因為這樣才會開車離開，並沒有肇事逃逸的 故意，如果有要肇事逃逸的意思，當時根本不需要下車，因 為當時那二個人要打我，所以我才走掉云云。
(二)經查：
1.被告於102年6月21日晚間10時40分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車，沿新北市中和區景安路往宜安路方向行駛， 因其行經新北市中和區景安路與安和路口時，不慎與陳毓庭 騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車發生碰撞，被告遂 將車輛駛至新北市○○區○○路00號前停妥欲下車，惟被告 疏未察看後方有無來車，即貿然開啟車門，適逢被害人騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車行經該處，因閃避不及而 撞及被告所開啟之駕駛座車門，致被害人人車倒地，並受有 右手第四指撕裂傷及挫傷之傷害。被告下車察看後，未給予 傷者必要之救助，在警方或救護人員前來處理前即已駕車自 行離開現場，嗣經警據報調閱監視器畫面，始循線查獲被告 等情，為被告於原審審理中供認無訛，且經證人即被害人陳 芷婷於警詢、偵查中及原審審理時、證人即在場目擊者鄧宇 城於警詢、偵查中均證述明確（見偵卷第10-12、13-14、73 -74、92反面、96-96頁反面），並有監視器畫面翻拍照片6 幀、行政院衛生署雙和醫院102年7月2日診斷證明書、新北 市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢 汽車車籍資料、新北市政府警察局中和第一分局道路交通事 故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表(一)、(二)、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、交通 事故現場暨車輛照片14幀、道路交通事故當事人自首情形記 錄表等在卷可憑（見偵卷第15-16、18-19、28、33-39、43 -49、50、53-54頁），是被告與被害人發生本件車禍事故後 ，明知被害人已受有上述傷勢，仍於警方或救護人員前來處 理前即離開肇事現場等情甚明，則被告肇事逃逸之犯行已堪 認定。
2.被告雖於原審審理時及本院準備程序中一再辯稱當時有2個 人要打他，所以才先行離開現場云云。然查，證人鄧宇城於 警詢時證稱：102年6月21日晚間10時40分許我騎機車行經過 新北市○○區○○路00號前，看到1位女生坐在地上，旁邊 有2位男子壓著1位男生即被告在車上，我詢問後知道是一件
車禍，被壓住的男生身上有明顯酒味，且似乎有逃跑的意圖 ，所以那2位男生才會壓著他。我跟被告說不要那麼激動， 等警察來處理，他們雙方便冷靜下來。被告說他要先將車子 熄火就坐進車子裡，結果被告就突然把車開走，車門也沒關 ，我便馬上騎車追上去，到中和路、永貞路口時因前方有車 子，故被告車子有先停住，我正要拉他車門把手時，車子突 然向左轉，我失去平衡機車傾斜，被告就逃走了。那2名男 子到被告離開為止都只有壓住劉竑均，我只有聽到那2人口 氣有點嗆，因為被告有抵抗，被告跟對方說他沒有要跑走， 請他們不要壓著他，且會等警察來。我不認識被告，跟他也 沒有仇隙等語（見偵卷第13-14頁）；於偵查中具結證稱： 102年6月21目晚上10時40分我要去上班，經過新北市中和區 景安路與安和路口時，見到1台機車倒地，我去詢問倒地的 機車騎士後，騎士表示被1台藍色的車子撞到，我見該騎士 無大礙，我就走了。後來我行經景安路15號前，見到有2名 男子將1名男子壓在一台自小客車駕駛座的車門上，有1名女 子坐在人行道旁，我下車詢問發生何事，因為我發現該2名 男子與被壓制的男子有些微口角，我就跟該名被壓制的男子 說不要那麼衝動，等警方來就好，該男子就說他也是這樣想 ，但另外2名男子一直壓著他。後來我發現被壓制之男子所 駕駛之車輛還沒熄火，我就請他先熄火，該男子即順勢進入 駕駛座，我與另外2名男子均認為他是要將車輛熄火，豈知 他連車門均未關上，就開車往前衝，我有想拉住他車門但拉 不住，我有騎機車追，但最後沒追到。我沒有注意駕車逃逸 之男子被壓制時，有無心生畏懼，我只有聽到另外2人叫他 不要跑。當天駕車逃逸之男子就是被告等語（見偵卷第96頁 反面），是證人鄧宇城就102年6月21日晚間10點40分許到達 本案事故現場之經過、被告遭人壓制之原因、其與被告對話 過程及被告如何離開現場等細節前後證述相符一致，並於偵 查中經具結擔保其證詞之真實性，且證人鄧宇城與被害人或 被告均不相識，亦無仇恨嫌隙，自無偏頗任何一方或甘冒偽 證罪責風險之必要，而故意虛詞捏造對被告不利之陳述，是 證人鄧宇城上開證述應堪採信。從而，證人鄧宇城勸阻該2 名壓制被告男子後，請被告先上車將引擎熄火，詎被告利用 進入駕駛座之際，未關好車門，即趁機突然把車開走逃離肇 事現場，經證人鄧宇城再騎機車追逐攔阻不及而逃逸等情， 至為明確，顯見被告確有肇事逃逸之故意無訛，被告辯稱因 先前壓制伊之2男子很兇害怕才逃離現場，並無肇事逃逸之 主觀犯意云云，與前開證人鄧宇城證述情節不符，顯係事後 卸責矯詞，不足採信。
3.再證人即被害人陳芷婷亦於原審審理中證稱：我被撞倒後到 被告把車開走，不超過5分鐘，因為我第一通跟第二通報警 的電話才隔2分鐘等語（見原審卷第119頁反面），是由證人 鄧宇城、陳芷婷上開證述內容可知，被告在離開現場前雖曾 遭2位男子壓制，然被告僅停留在現場不到2分鐘，在知悉警 方將到場處理之情形下，仍不顧陳芷婷傷勢，在員警到場前 即駕車離去，足認被告確有肇事逃逸之故意無疑。而證人陳 芷婷雖於原審審理時證稱：的確有2個人過來把被告壓住， 那2個人有要打被告的樣子等語（見原審卷第118頁），然其 亦證稱：當時他們一直逼被告交出證件，抓住被告的領口壓 在車門上，很兇，說被告把我撞倒什麼的，但有無武器或毆 打我不知道，我只有看到揪著被告的領口壓在門邊，對被告 很兇等語（見原審卷第118頁反面-119頁），核與證人鄧宇 城前揭證稱：該2名男子到被告離開現場前都只有架住被告 ，只有聽到那2人口氣有點嗆等語相符，堪認該2名男子除了 壓制被告並要求其交出證件外，應無其他毆打或傷害被告之 舉措，是被告辯稱因為有2名男子要打我，我才離開現場走 掉云云，與證人鄧宇城、陳芷婷前揭證述不符，難以採信。 況倘該2名男子欲傷害被告或被告因而感到害怕，被告亦可 報警求援，抑或暫先進入車內等待員警到場以避免遭受傷害 或另起衝突，再參以被告前有曾因肇事逃逸而遭判刑之前科 紀錄（參見本院被告前案紀錄表，本院卷第13-16頁），被 告理應知悉於車禍事故發生後不得任意離開現場，且被告亦 自陳：當日離開現場後沒有打電話報警，也沒有留聯絡方式 給對方，我想說警方應該會調到車牌聯絡我。警察後來打電 話給我爸爸說叫我過去，我說對，我有發生車禍，我要去找 被害人和解，看要怎麼處理賠償等語（見偵卷第88頁反面、 原審卷第86頁反面、167頁反面），而被告直至102年7月2日 始前往警局製作筆錄，此有被告警詢筆錄在卷可憑（見偵卷 第3-6頁），是被告於事發當日離開車禍現場後，不僅未主 動向警方報案，亦未嘗試與陳芷婷聯繫，反而係事隔逾1週 後在警方依車牌號碼循線聯繫前揭自小客車之所有人即被告 父親，經被告父親轉告後，始前往警局製作筆錄，益徵被告 對於其肇事致人受傷後，在未確保被害人已獲得救助前，即 自現場逃逸之故意甚為明確，是被告於本院準備程序再辯稱 並伊第一時間有下車跟被害人達成和解共識及要帶去醫院， 當時因為有兩個人要打伊，伊才走掉云云，與前開事實相悖 ，亦屬事後卸責之詞，要難憑採。
(三)被告雖於本院準備程序再次聲請傳訊證人鄧宇城到庭對質詰 問，然上開證人業經本院傳拘無著（見本院卷第30、45、58
-60頁），且該證人先前亦經原審傳喚四次均未到庭，衡情 顯已不能調查，再觀諸被告聲請傳訊上開證人欲證明之待證 事實，業經該證人於警詢時及偵查中檢察官訊問時具結證述 明確（見偵卷第13-14、42頁、96-98頁），復參以被告於原 審審判期日三次遲到，一次未到（見原審卷第85、134、147 、165頁），嗣於本院準備程序被告到庭聲請傳訊上開證人 表示要親自對質詰問（見本院卷第25頁），然於本院104年9 月10日上午10時30分審判期日被告未到庭，僅提出庭期二日 前即9月8日經安民診所診斷：「未明示之腸功能性障礙、急 性上呼吸道感染、發燒」，醫囑：「患者疲累脫水宜休養2 -3天」之診斷證明書（見本院卷第39頁）請假，經本院改期 定於104年9月25日上午10時行審理程序，經合法傳喚，被告 仍無正當理由不到庭（見本院卷第46、48頁）。綜上，本院 認本件被告肇事逃逸之事證已臻明確，且客觀上已無從再傳 訊證人鄧宇城到庭對質詰問，別無再贅為傳拘調查之必要， 附此敘明。
(四)綜上所述，被告上開所辯，顯係事後推諉卸責之詞，不足採 信，本案事證已臻明確，被告肇事逃逸之犯行堪以認定，應 依法論科。
三、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人受傷而逃逸罪 。
四、維持原判決及駁回上訴之理由
原審詳為調查後，認被告肇事逃逸犯行罪證明確，適用刑法 第185條之4規定，並審酌被告因一時疏忽而肇事，致被害人 陳芷婷受有右手第四指撕裂傷及挫傷之傷害，不顧被害人之 生命、身體安全，竟趁隙駕車逃逸，漠視他人生命、身體安 全之僥倖心態，對道路使用者之安全已生不良影響，所為殊 值非難，另其前已有肇事逃逸之論罪科刑紀錄，業如前述， 再犯本案實有不該，惟念及被害人傷勢非重，且被告犯後業 與被害人達成和解賠償完畢，業經被害人證述明確在卷（見 原審卷第119頁反面），兼衡被告犯後否認肇事逃逸犯行之 態度、對被害人所生之危險性、被告自陳國中畢業之智識程 度、勉持之經濟狀況暨其犯罪動機、手段、情節等一切情狀 ，量處有期徒刑1年2月，以示懲儆。經核原審認事用法，並 無違誤，且原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎 ，已於理由內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各 款所列情狀暨上訴意旨所陳各節，並基於刑罰目的性之考量 、刑事政策之取向以及行為人刑罰感受力之衡量等因素而為 刑之量定，係以行為人責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦
無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕裁量權之 濫用情形；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處 有期徒刑1年2月，並無顯然失出或有失衡平之情事。是原判 決應予維持。被告提起上訴，仍執前詞否認有逃離現場之犯 意，再就原審已詳為論斷採駁之事項徒憑己意指摘原判決不 當，或請求從輕量刑或宣告緩刑云云，均為無理由，應予駁 回。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 朱瑞娟
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳碧玲
中 華 民 國 104 年 10 月 16 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。