臺灣高等法院刑事判決 104年度交上訴字第144號
上 訴 人
即 被 告 鍾茂全
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院104
年度審交訴字第45號，中華民國104 年5 月29日第一審判決（起
訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第3370號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告鍾茂全犯刑法第 185 條之4 之肇事致人受傷而逃逸罪，適用刑法第59條規定 酌減後，判處有期徒刑6 月，認事用法及量刑均無不當，應 予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。
二、被告上訴意旨雖以：肇事後有下車查看，並詢問被害人楊鈞 堡要不要緊，是否要叫救護車送醫，被害人當時並未表示反 對意見，見傷勢輕微並無大礙才離開，原審未察而認被告具 有肇事逃逸之主觀犯意，自有未洽。辯護意旨則以：被告犯 後已與被害人達成和解，現職為計程車司機，獨自撫養2 個 就讀國小之子女，又為低收入戶之貧寒家庭，倘入監服刑， 年幼子女勢必流離失所，爰請宣告緩刑，以啟自新等語。然 查：
㈠刑法第185 條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後 逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即 時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交 通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷 而逃逸之處罰規定」自明。所謂「逃逸」係指逃離肇事現場 而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時 有「在場義務」。因此，肇事駕駛人應留置現場等待或協助 救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、 執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意 後，始得離去。倘肇事駕駛人自認被害人並無受傷或傷無大 礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關 執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條規 範之意旨（最高法院100 年度台上字第645 號判決意旨參照 ）。
㈡被告已於原審坦認罪行（原審卷第32頁），上訴後雖辯稱當
時為夜間，看不出來被害人傷勢，被害人對其離去並未表示 反對意見云云。然被害人陳稱其倒地受傷後，被告雖有下車 ，但人站在前方看，沒有過來攙扶，也未採取任何救護措施 或現場處置；被告有跟伊說話，但伊頭暈聽不清楚，不到1 分鐘，被告就駕車離去，沒有留下姓名或電話，後來是伊自 己報警等語（偵查卷第8 頁背面、44頁）。足見被告肇事致 人受傷後，並未留置現場等待或協助救護，亦未使被害人、 執法人員或其他相關人員得知其真實身分，遑論被害人並未 同意其離去，竟自認被害人傷無大礙，未確認被害人已否獲 得救護，不候執法人員到場處理善後事宜而逕自離去，自已 該當肇事逃逸之處罰要件。又被害人陳稱其當時身穿之西裝 褲破一大塊，受傷很明顯（偵查卷第44頁），縱使被告因肇 事後並未上前查看被害人傷勢，主觀上或不清楚被害人之確 切傷勢，但對於被害人因此受傷亦應有所預見，此亦可自被 告於上訴理由狀自陳肇事後見被害人「傷勢輕微並無大礙才 離開」等語查悉（本院卷第12頁）。況被告違反刑法第185 條之4 之「在場確認義務」於前，倘得因肇事後怠於查看被 害人傷勢而卸責，亦與本條規定之立法意旨相違。被告上開 辯解，均無可採。
㈢又被告前因偽造文書案件，經本院以100 年度上訴字第2687 號撤銷改判為應執行有期徒刑2年，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日，並為附條件之緩刑宣告（期間5 年並付保護 管束）；該案緩刑期間為100 年11月21日至105 年11月20日 ，於本案行為時猶在上開緩刑期間之情，有相關判決書、本 院被告前案紀錄表在卷可稽。被告雖執前詞請求宣告緩刑， 但本案被告之犯罪行為時間係在上開案件之緩刑期間內，核 與刑法第74條第1 項各款所列得宣告緩刑之條件不符，礙難 准許。
三、綜上，被告上開辯解，委無可採，本案依法亦無從宣告緩刑 。被告所為上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 黃斯偉
法 官 楊皓清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪雅蔓
中 華 民 國 104 年 10 月 8 日
附件
臺灣新竹地方法院刑事判決 104年度審交訴字第45號公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾茂全 男 49歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新竹市○區○○路0段00巷00號
選任辯護人 陳景新律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第3370號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
鍾茂全駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。
事 實
一、鍾茂全於民國104年1月27日19時35分許駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，在新竹縣竹北市中央路竹北高中對向車道 欲迴轉往中華路方向行駛時，本應注意汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無往來車輛始得迴轉，而依當 時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然 迴轉，適有楊鈞堡駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車自 同向後方行駛而至，見狀閃避不及而發生碰撞，楊鈞堡因此 人車倒地，受有左手背、右側手肘擦挫傷、左側膝蓋鈍挫傷 、右側大腿及膝蓋擦挫傷之傷害（鍾茂全涉嫌過失傷害部分 因雙方已達成和解，楊鈞堡未提出告訴）。詎鍾茂全明知駕 駛動力交通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之 措施，並應向警察機關報告，不得駛離，且知悉該時其已駕 車肇事，致楊鈞堡倒地，對其身體受有傷害有所預見，竟基 於肇事逃逸之犯意，肇事後雖曾下車短暫查看，惟卻未攙扶 及救助已因碰撞而受傷倒地之楊鈞堡，復未報警處理或留在 現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，反而在未留下姓名 、通訊資料予楊鈞堡情況下，隨即駕駛車輛逃離現場，嗣警 據報循線查獲鍾茂全，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鍾茂全所犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪 ，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行
中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第 1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明 。
二、上揭犯罪事實，業據被告鍾茂全迭於本院行準備程序、簡式 審判程序時均坦承不諱（本院卷第28頁背面、第32頁），核 與被害人楊鈞堡於警詢、偵查中指述（偵卷第8頁至第9頁、 第11頁、第44頁）、證人何志皓於警詢中證述（偵卷第12頁 ）情節大致相符，並有東元綜合醫院乙種診斷證明書、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡各 1份、新竹縣政府警察局竹北 分局道路交通事故現場圖、新竹縣政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單各 2份、現場及車損照片數張附卷可憑 （偵卷第13頁至第17頁、第20頁至第28頁）。是認被告之自 白，應與事實相符，堪予採信，本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告鍾茂全所為，係犯刑法係犯刑法第185條之4之肇事致 人傷害逃逸罪。
㈡、按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂 「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款 所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪 足堪憫恕者而言。再被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷 害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇 事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危 害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰 金或易服社會勞動，不可謂不重。衡諸本件車禍責任，被告 未為適當之救護而駕車離開，固有不該，然其犯後坦承犯行 ，就過失傷害部分，業與被害人達成和解，態度尚稱良好， 併參酌被害人之傷勢為左手背、右側手肘擦挫傷、左側膝蓋 鈍挫傷、右側大腿及膝蓋擦挫傷等傷害，傷勢尚非嚴重，被 害人亦未提告追究等一切情狀，認被告因一時失慮致罹重典 ，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後 否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，倘 就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑 1年，則被 告必須入監服刑，中斷社會活動之參與，是依被告犯罪之具 體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社 會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑 法第59條規定酌減其刑，以啟自新。至辯護人另辯護稱：被 告對本罪之構成要件不甚了解，請求依刑法第16條但書規定
減輕其刑等語，惟查，刑法第185條之4所定「駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑 」，依其立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少 被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護 ，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，顯 見立法者係為促使駕駛人駕車肇事後，能即時給予被害人救 助保護，避免後車再次撞擊傷者，以減輕或避免被害人傷亡 ，此攸關社會大眾生命、身體及交通安全，又於88年 4月21 日修正施行至今，已有10餘年，現今媒體發達，對肇事致人 死傷逃逸之報導屢見不鮮，故肇事致人受傷後應在場照護或 報警處理，不得逃逸，應已為一般人所熟知之行車及法治常 識，而被告於行為時年滿49歲，並領有駕駛執照且為具備多 年駕駛經驗之駕駛人，兼衡其現職為計程車司機，而汽車駕 駛人肇事致人受傷，應即採取救護措施及依規定處置，並通 知警察機關處理，於道路交通管理處罰條例第62條第 3項規 定甚明，被告對此自無法諉為不知，自不得依刑法第16條但 書之規定減輕刑責，附此說明。
㈢、爰審酌被告於駕車肇事後，雖有下車查看，但未為必要之救 護而逃逸，罔顧受傷者生命、身體安全，誠屬不該，惟念被 告犯後坦承犯行之態度，事後已與被害人達成和解且得被害 人原諒，另考量被告現職為計程車司機，並獨自扶養 2個就 讀國小之小孩，暨兼衡其品行、高中畢業之智識程度、為低 收入戶之貧寒家庭經濟狀況及所生危害程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑。又依刑法第41條第 1項規定，得易科罰 金之罪以「犯最重本刑為 5年以下有期徒刑以下之刑之罪」 為限，被告所犯本件為刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其最 重法定刑為「 7年以下有期徒刑」，是被告所犯雖經本院判 處有期徒刑 6月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，併 此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項 前段，刑法第185條之4、第59條，判決如主文。本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事審查庭法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 陳麗麗
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。