臺灣高等法院刑事判決 104年度交上訴字第136號
上 訴 人
即 被 告 BUANAK SATHUAN
選任辯護人 陳鴻興 律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣士林地方法院104 年度交
訴字第14號，中華民國104 年6 月1 日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第3073號、104 年度偵字
第2344號、104 年度偵字第3116號、104 年度偵字第5035號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、BUANAK SATHUAN前曾於民國（下同）102 年間，因偽造文書 案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑2 、3 月，應執行 有期徒刑4 月確定、於104 年1 月18日執行完畢。詎BUANAK SATHUAN 仍不知警惕，於有期徒刑執行完畢後5 年內，於10 4 年2 月10日中午，在新北市淡水區飲用酒類後，知悉其飲 用酒類後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且無駕駛 執照，竟仍於同日下午1 時許，自新北市淡水區某處工地附 近，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，沿新北市淡 水區沙崙路往新北市淡水區淡海路方向行駛，迨同日下午1 時31分許，行經新北市○○區○○路000號前時，因酒後致 其駕駛操控能力、反應能力均降低，又BUANAK SATHUAN本應 注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，及汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施；而依當時天候陰、日間自然光線、乾燥、柏油路面、無 缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，貿然前行；適同向前方右側有陳金朝騎 乘車牌號碼000-000號輕型機車，遭BUANAK SATHUAN所駕車 輛右側後視鏡，擦撞其機車後視鏡，陳金朝因而人車倒地， 並受有創傷性顱內出血、二根肋骨閉鎖性骨折之傷害。BUAN AKSA THUAN知悉駕駛人駕車肇事致人傷亡，應即採取救護或 其他必要之措施，並向警察機關報告，不得逃逸，竟仍基於 肇事逃逸之犯意，於肇事後迅速駕車逃逸，置倒地受傷之陳 金朝於不顧。此時，後方有陳盈仁駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車行經該處，目擊上開交通事故，又見BUANAK SAT HUAN駕車逃逸，遂自後方驅車追趕，經追趕約1 公里後，BU ANAK SATHUAN因路況不熟，又駕車返回原肇事地點，復往前 行駛約100 餘公尺時，因道路交通號誌為紅燈而停車，陳盈
仁立即將BUANAK SATHUAN所駕車輛攔下，並報警處理，經員 警據報到場處理，BUANAK SATHUAN在犯罪未經有偵查權之機 關或公務員發覺前，向據報到現場處理之交通分隊警員承認 其為肇事者，自首犯罪而接受裁判。嗣於同日下午1 時49分 許，對BUANAK SATHUAN施以呼氣中酒精濃度值測試，發現高 達每公升0.58毫克，始查悉上情。其後陳金朝經送醫急救後 仍於同年月24日上午11時許，因顱內出血、呼吸衰竭死亡。二、案經陳金朝之子陳南宜訴由新北市政府警察局淡水分局報告 及臺灣士林地方法院檢察署檢察官檢察官簽分偵辦而偵查起 訴。
理 由
壹、程序部分：
證據能力部分：
㈠證人陳盈仁、鄭順鐵於檢察官訊問時所為之陳述，雖屬審 判外之陳述，然該偵查中向檢察官所為之陳述，經具結擔 保其供證可信性；嗣於本院審理中復再傳喚該證人到庭進 行交互詰問，被告之詰問權已受到保障。上揭證人於偵查 中向檢察官所為之陳述，又查無顯有不可信之情況，依刑 事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據。 ㈡次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之 其餘下列證據，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，且無 符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，但該等證據經 本院當庭提示，檢察官、被告、辯護人均表示「沒意見」 ，而不爭執其證據能力，且未經當事人於言詞辯論終結前 聲明異議；本院審酌上開證據均非公務員違法取得之證據 ，復經於審判期日就上開證據進行調查、辯論，是該等證 物，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，亦得作為證據 。
本案經公訴人移送併案審理之事實與原起訴之事實，因被告 同一，且屬同一基本事實，即屬同一案件，應為起訴效力所 及，本院自應併予審理。
貳、實體部分：
認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告BUANAK SATHUAN於偵查、原審法院 及本院審理中均自白不諱，並經告訴人陳南宜於警詢指述 、證人陳盈仁、鄭順鐵、薛文才分別於警詢、偵查證述綦 詳，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠、㈡、交通事故談話紀錄表各1 份、現場照片20張、呼 氣酒精濃度測定值紀錄表1 紙、臺灣士林地方法院檢察署 檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗筆錄、勘驗筆錄各1 份、馬偕紀念醫院淡水分院診斷證明書3 份等在卷可憑， 足認被告前揭任意性之自白與事實相符，應堪認定。 ㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離，駕駛人應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第1、3項定有明文。而當時天候陰、日 間自然光線、柏油路面、路面乾燥且無缺陷、無障礙物， 視距良好等情，復據前揭道路交通事故調查報告表㈠記載 明確，被告自無不能注意之情事；乃被告竟疏未注意，於 駕車超越同向右前側被害人陳金朝騎乘之輕型機車，未注 意車前狀況及保持2車併行間隔，而撞及被害人陳金朝所 騎乘之機車，被告駕駛行為自有過失。次按加重結果犯， 以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客 觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有 預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍， 是以，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯 意可言（最高法院47年台上字第920號、91年台上字第50 號判例意旨參照）。而一般人於飲用酒類後，其駕駛技巧 、視覺及行為反應能力因酒精作用而受影響，已達於不能 安全駕駛動力交通工具之程度，在客觀上能預見於飲酒後 駕車上路，因精神不佳及注意力、反應力、駕駛操控力均 降低，若稍有不慎，極易導致車禍發生，危及自身及其他 用路人之身體、生命安全，造成受傷或死亡之結果，此係 一般人所能知悉且客觀上所得預見之事。是以，被告雖主 觀上未預見前揭致被害人死亡之結果，僅係基於酒醉駕車 之故意駕車上路，嗣於行車途中，因飲酒後注意力、反應 力、駕駛操控力均降低及疏未注意車前狀況及兩車併行之 間隔而肇事，導致被害人死亡，惟被告在客觀上既能預見 酒醉駕車將可能導致其他用路人之傷亡，且被告酒醉駕車 之行為與被害人死亡結果間，具有相當因果關係，被告自 應對被害人死亡之加重結果負責。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全 駕駛動力交通工具致人於死罪、第185條之4肇事致人死傷 逃逸罪。
㈡被告有如犯罪事實欄一所載之前科紀錄，此有判決書、本 院被告前案紀錄表及臺灣士林地方法院檢察署刑案資料查 註紀錄表各1件在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後5年內 再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第 47條第1項加重其刑。
㈢被告所犯2 罪間，犯意不同，行為互殊，應分論併罰。刑 法第185 條之3 第2 項前段之規定，既已就行為人服用酒 類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人死亡之犯 行予以加重處罰，應認係刑法所設特別處罰之規定，自無 庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其 刑。而行為人同時有道路交通管理處罰條例第86條第1 項 所定無照駕車、酒醉駕車、行經行人穿越道不依規定讓行 人優先通行，因而致人傷亡等各項加重情形，縱同時有數 種違規情形，亦僅係同時構成加重要件，刑法第185 條之 3 第2 項將飲酒後駕車以加重結果犯之立法方式，將原本 分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合規範為 單一之條文，實質上已然加重其刑，倘若再就無照駕車等 因素再予加重，無異於加重其刑兩次。是以被告雖於本件 係無駕駛執照駕車，惟參照上開說明，亦無庸再依道路交 通管理處罰條例第86條第1 項規定，加重其刑。 ㈣再查，被告雖係於職司偵查犯罪職權之機關或公務員發覺 其為犯人前，向前往處理之員警承認為肇事人，而自首並 接受裁判。惟自首祇以在犯罪未發覺前，自行申告其犯罪 事實於該管公務員，而受法律上裁判為要件，至其方式係 用言詞或書面，以及係自行投案或託人代行，係直接向偵 查機關為之，抑向非偵查機關請其轉送，均無限制。而刑 法第62條有關自首減輕其刑之規定，於94年2月2日修正公 布、95年7月1日施行，自首由一律必減其刑，修正為得減 輕其刑，其修正說明闡述自首之動機不一而足，有出於內 心悔悟者，有出於情勢所迫者，亦有出於預期邀獲必減之 寬典者，倘一律必減其刑，難於獲致公平，乃修正為委由 裁判者視具體情形決定減輕其刑與否，可符公平之旨。則 刑法第62條前段規定對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑，是否減輕，自屬法官得自由裁量之職權，苟已 說明其所憑依據，即不能任意指為違法（最高法院99年度 台上字第1368號判決意旨參照）。查：
⒈證人陳盈仁在本院審理中到庭具結證稱：我開比較路旁
，小貨車開比較路中間，距離一個車身，我就看得到前 面，我當時準備要右轉，剛好在我家巷子口，右轉就是 我家，我剛好要右轉，我就剛好看到車禍發生，因為我 家在301號，這是300號門口發生的，就在我家前面不到 20公尺。後面追上去，他大概跑了五、六百公尺，左邊 有一個社區，他跑出來，可能路徑不熟，又繞回來經過 肇事地點沒有停繼續往前開，剛好有車輛停紅燈，他沒 辦法，我才開到他旁邊，因為他知道我在後面追，我按 喇叭，他就從巷子鑽進去，繞到大馬路，他經過肇事地 點沒有停，經過肇事地點兩、三百公尺，剛好前面有幾 台車在停紅燈，他就卡在紅綠燈那裡，前後大概追了一 、兩公里。（辯護人：問被害人倒地的地點跟最後被告 停車的位置差距多少？那地方有紅綠燈？）距離大概一 、兩百公尺，在對向，當時有紅綠燈。．．．問：你剛 說被告可能不認識路，才回到原來地點？這部份你如何 判斷？）感覺我按喇叭，他跑。因為他跑的那條小路， 一般人不會去開，只有住那棟社區的人才會去開，那棟 社區蠻大棟的，他就進去繞一圈從另一頭又出來，一般 的人不會進去那裡面。．．．他不下車，我敲窗戶叫他 下來，他不下來，我也不知道他是外勞，我只聞到很重 的酒味，他在車上很久，我請他蹲在路邊，我打電話請 勤務中心派派出所的人過來處理。．．．沒有一直保持 一定的距離，因為一開始當然比較遠，追到巷道裡面比 較近，我知道我有按，沿途我有按，我知道我一直給他 按喇叭。．．．（問：追逐過程中除了按喇叭，還有其 他方式警示被告下車？）沒有，就按喇叭而已，他就一 直跑。（審判長問：你在後面在跟著被告的車子過程中 間，他知道有人一直跟著他嗎？走的路線也不是一般車 子走的路線？）我感覺他知道，因為他越開越快，從巷 子裡面鑽。對。331號社區大樓對面的公車站亭和331號 大門的中間，已經經過肇事地點100多公尺，就是返回 跑時，經過肇事地點他也沒停繼續開，如果你要自首的 話，應該停在肇事地點，幹麻往前開，直到遇到紅綠燈 被我塞車無法過才停車的等語（見本院卷第129 至133 頁）。
⒉證人鄭順鐵亦在本院審理中到庭具結證稱：因為我打電 話報警，我看到有人受傷，我車就停在受傷的人的對向 車道，我看到他時往前開一點，報警完後，我就等救護 車，等差不多五分鐘左右，就有一輛車追著一輛車過來 ，我剛好擋在那邊，他就停在內側，人就下來，叫他下
車，下車他就蹲在那邊，我聽到他們對話，我就知道他 應該是肇事者，然後把他追過來。．．．（辯護人問： 你停在受傷人車道的對向，那地方有紅綠燈嗎？）我在 往前開一點就紅綠燈。（問：你距離肇事地點大約幾公 尺？）我在對向車道離大約30公尺。．．．（問：被告 停車地點與被害人倒地地點差距多遠？）已經超越肇事 地點了，差不多30公尺左右，因為那離紅綠燈大約不遠 。．．．沒有其他人，就我報案跟剛剛的證人陳盈仁追 車。我也沒跟他碰頭我在車上等，車過來，停下來，他 下車，他蹲在人行道，我就聽到兩人對話，他在罵被告 ，說撞人還跑．．．．（審判長問：你看到的情形，依 照你的親身經驗，那天到底被告為何跑回來？）因為他 不是本地人，他是外勞，他應該路況不熟，因為那邊路 不是很好繞云云（見本院卷第134至136頁）。 ⒊證人陳盈仁供證渠於被告肇事後後逃離現場時，追趕被 告之過程，核與證人鄭順鐵供證目睹陳盈仁追趕，停車 後質問被告肇事後為何逃逸之情狀相互一致，且被告為 泰國籍人士，因工作關係偶然來到臺灣，前與證人陳盈 仁、鄭順鐵並無宿怨，茍非確然有此事實，證人陳盈仁 、鄭順鐵當無甘冒偽證罪之重責而設詞誣攀被告之理， 是渠等所為供證應屬可信。又證人陳盈仁係肇事現場「 新北市○○區○○路000 號」附近居民，渠基於長期居 住之生活經驗，以「證人按喇叭」，「被告逃逸」之事 實，參酌「被告逃逸的那條小路，一般人不會去開，只 有住那棟社區的人才會去開，那棟社區蠻大棟的，他就 進去繞一圈從另一頭又出來，一般的人不會進去那裡面 」之情狀，判斷「被告可能不認識路，才回到原來地點 」乙節，尚不悖於吾人生活之經驗及事理，而非憑空臆 測之詞，應屬可信。
⒋被告駕車逃逸後，其行進之過程，曾途經本案原先肇事 地點等情，業據證人陳盈仁、鄭順鐵在本院審理中供證 甚詳；雖就被告駕車二度經過肇事地後停車之地點，與 肇事現場之距離，證人陳盈仁所供「經過肇事地點兩、 三百公尺」等語，核與證人鄭順鐵所供證「在對向車道 離大約30公尺」云云，似有差距，被告並據以質疑該二 位證人此部分所述不實，執以辯稱：伊肇事後有返回現 場被告當時是先停好車子，陳盈仁才要求被告下車，不 是因為鄭順鐵的車子擋住被告的車子等語。然證人陳盈 仁、鄭順鐵之前揭供述，就被告肇事後，雖有駕車再途 經現場，然「已經過肇事地點」、「離紅綠燈大約不遠
」二節，互核相符；茍若被告駕車駛離後，在逃逸過程 中，有意返回肇事現場處理善後，則豈有路過原先肇事 地點猶不下車察看，迄至超越原先肇事地點始遭證人陳 盈仁攔停之理？衡情，證人陳盈仁所供「經過肇事地點 兩、三百公尺」等語，與證人鄭順鐵所供證「在對向車 道離大約30公尺」云云，其不符之原因，應係對距離之 判斷較無經驗，距離之判斷有所誤差所致，尚不影響本 院之上開認定。被告以證人陳盈仁、鄭順鐵二人就其駕 車遭證人陳盈仁攔停之地點所述不符，並據以辯稱：其 肇事後有返回現場被告當時是先停好車子，陳盈仁才要 求被告下車，不是因為鄭順鐵的車子擋住被告的車子乙 節，委無足採。
⒌本院綜合以上各情，審酌被告駕車肇事逃逸，係因證人 陳盈仁見狀駕車追趕，適被告於逃逸過程因停等紅燈， 證人陳盈仁始趁機將被告攔停，並報警處理，是以被告 雖形式上符合刑法自首要件，惟被告並非出於其自身主 動意願而在場等候員警到場處理，爰不依刑法自首規定 ，減輕其刑。
上訴駁回之理由：
原審認被告罪證明確，基此適用刑法第185條之3第2項前段 、第185條之4、第47條第1項、第51條第5款、第95條之規定 ，並審酌被告駕車行駛本應謹慎注意，以維自身及其他用路 人之生命、身體安全，竟服用酒類後，於不能安全駕駛之情 形下，仍貿然駕駛車輛上路，危及道路交通安全，並乏尊重 其他用路人生命、財產安全之觀念，且在客觀上能預見酒後 駕車將可能導致其他用路人之傷亡，仍駕車上路，又因飲酒 後注意力、反應力、駕駛操控力均降低，疏未注意車前狀況 及保持2車併行間隔，以致肇事，造成被害人傷重不治而死 亡，被告犯後雖於偵查及審判中均自白犯行，惟未與告訴人 達成和解，賠償告訴人所受損害，兼衡被告犯罪之動機、目 的、手段、生活狀況、智識程度、素行及犯後態度等一切情 狀，就其所犯各罪，分別量處「BUANAK SATHUAN犯不能安全 駕駛動力交通工具致人於死罪，累犯，處有期徒刑參年陸月 ；又犯肇事致人死傷逃逸罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月， 應執行有期徒刑肆年陸月，應於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境。」，並定其應執行之刑。復敘明：被告係泰國籍之 外國人，在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，已如 前所認，其所犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪、肇 事致人死傷逃逸罪，危害我國社會治安，本院因認其於刑之 執行完畢或赦免後，不宜繼續居留國內，爰併依刑法第95條
規定諭知其於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。其認定事 實、適用法律及量處刑期均為妥適。被告上訴意旨以：原審 既認定係自首，卻未依法減刑云云，據以指摘原判決不當， 為無理由，其上訴應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炳雄到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 蘇隆惠
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 石于倩
中 華 民 國 104 年 10 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。