臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第324號
上 訴 人
即 被 告 羅振維
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院 103年度交
易字第357號，104年6月26日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地
方法院檢察署102年度調偵字第3867號)，提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
羅振維因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
羅振維於民國102年6月24日上午8時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市新莊區環河路往三重方向行駛，行經環河路與新北市三重區重新路5段656巷口，欲左轉進入該 656巷時，本應注意汽車駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並應禮讓直行車輛先行，按當時天氣晴，光線充足，柏油路面為乾燥、無缺損及障礙物，視距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意，未使用方向燈或手勢，亦未禮讓轉直行車，貿然左轉，適李文(另經檢察官為不起訴處分)騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車行駛於羅振維同向之左後方，因煞車不及而兩車發生碰撞，致李文受有左上頷骨閉鎖性骨折、左大腳趾閉鎖性骨折、左第九、十肋骨閉鎖性骨折、兩手、左小腿擦傷及左踝挫傷等傷害。羅振維於肇事後，犯罪未被發覺前，即向據報前往現場處理事故之員警坦承肇事，同時自首而表明願接受裁判之意思。
理 由
一、當事人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判 外陳述，經本院審理時逐項提示，均不爭執證據能力，且未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，本院審酌 各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事， 依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、訊據上訴人即被告羅振維固坦承有於102年 6月24日上午8時 54分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿新北市 新莊區環河路往三重方向行駛，行經該路段與重新路5段656 巷口時，與告訴人李文騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型 機車碰撞，致告訴人倒地受傷等事實，惟矢口否認有何過失 傷害犯行，辯稱：伊當時正想左轉但尚未左轉，還沒有轉彎 動作，伊認為係告訴人未保持安全距離才發生本件車禍，伊 無任何過失云云。經查：
㈠告訴人於前揭時、地，騎乘機車與被告騎乘機車相撞，因而 人車倒地，並受有左上頷骨閉鎖性骨折、左大腳趾閉鎖性骨 折、左第九、十肋骨閉鎖性骨折、兩手、左小腿擦傷及左踝 挫傷等傷害之事實，業據告訴人於警詢及檢察官偵查中指訴 甚詳 (偵卷第6、37頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片14張在卷可稽 (偵 卷第14-19頁)；又告訴人因該車禍而受有上開傷害一節，復 有行政院衛生署台北醫院102年6月27日診斷證明書附卷可參 (偵卷第10頁)，此部分事實堪以認定。
㈡告訴人於警詢及偵查中均指稱：伊騎乘機車行經新北市三重 區重新路5段656巷與環河路交接處時，伊要直行，被告在前 方，未打方向燈，突然左轉，伊因煞車不及而撞上等語 (偵 卷第6 、37頁) 。又本件車禍發生前被告係行駛於告訴人右 前方，而被告機車遭告訴人撞擊後，在該路口超越停止線約 7.4公尺、距離環河路路緣約4公尺處開始，往三重方向，有 長約10公尺，距離環河路路緣 5.6公尺，呈現向左傾斜之刮 地痕，有上開道路交通事故現場圖、現場照片在卷可參 (偵 卷第13-14、19頁)，並為被告所不否認(本院審判筆錄第5頁 ) ，而上開刮地痕顯係被告與告訴人之機車發生碰撞後，被 告機車側倒滑行所產生，可推知被告與告訴人撞擊地點即在 刮地痕起點附近。由該撞擊地點可知，被告當時之位置已向 左偏移至告訴人騎車行駛之路徑上，堪認被告當時已越過路 口停止線，且有左轉之動作。復參酌被告機車受損之處為左 側車身之腳踏板處，其機車正後方車牌或車體並無破損或扭 曲變形，此有卷附道路交通事故調查表㈡、車損照片可佐( 偵卷第16、17-18頁)，則倘被告當時尚未左轉，被告遭告訴 人撞擊之位置應係機車後方，而非係左側腳踏板處，衡情亦 不致使被告機車側向滑行約10公尺而產生向左傾斜之刮地痕 ，益徵被告當時已左轉而橫越在告訴人行駛之路線上無疑。 再參以被告坦承伊當時欲左轉但未打方向燈等語 (偵卷第37 頁、原審卷第82頁反面、本院準備程序筆錄第3頁)，足佐告 訴人上開指訴非虛。
㈢被告雖辯稱當時其正想左轉但尚未左轉，還沒有轉彎動作云 云。然查，被告之機車於碰撞當時已有左轉動作，已認定如 前；且被告、告訴人於車禍發生前係各以時速約每小時4、5 0公里、3、40公里之速度行駛於環河路，此據被告、告訴人 供述無誤(偵卷第3、6頁，本院審判筆錄第6頁)，是倘2車維 持此速度持續前行，若非前方車輛有突然煞車、減速或改變 行駛方向(如轉彎、變換車道等)，抑或後車加速行駛等情事 ，不至發生前後車相撞之結果。而被告於偵查中陳稱：我到
重新路5段656巷與環河路交接處要左轉，但還沒轉，我有減 速，不知怎就被告訴人從後方撞上等語(偵卷第37頁)，復於 原審供承：因為告訴人的機車在我後面，我轉彎的時候也有 先看後面有沒有來車，我看完之後，我才看前面，所以在碰 撞當時我是看著前面，並沒有看到告訴人等語 (原審卷第31 頁) ，足認被告當時行駛至環河路與重新路5段656巷交岔路 口時，已有減速並開始轉彎。是被告辯稱尚未開始左轉云云 ，顯係卸責之詞，要難採信。
㈣按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢， 換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不 得占用來車道搶先左轉。……轉彎車應讓直行車先行」， 道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款分別定有明文 。又按汽車駕駛人轉彎時，有在轉彎或變換車道前，未使用 方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行之情形者 ，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰 條例第48條第1項第1款亦規定明確。上開規定之立法意旨無 非係在避免汽車駕駛人任意左右偏移變換行車路線，以致行 駛於四周車輛無法即時反應，恐有閃避不及發生擦撞之風險 ，故車輛駕駛人自應隨時注意操控車輛行進方向，如有變換 車道或偏移車身之必要，自應先顯示方向燈光以及注意四周 車輛之動態，確認四周車輛確有相當距離不致碰撞始得為之 。被告前既曾經測驗合格順利領取駕駛執照，以其個人自述 大學畢業之教育程度 (偵卷第4頁)，與參與交通活動等相關 經驗，對此亦理當知之甚詳，駕車時自應注意上揭規定並確 實遵守之。又依卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表㈠、現場照片所示，本件車禍發生時天氣晴，光線充足 ，柏油路面為乾燥、無缺損及障礙物，視距良好，且依被告 智識、能力，並無不能注意之情形，竟因疏未踐履上述注意 義務而肇致本案事故，並使告訴人受有前開傷害，被告就車 禍之發生具有過失，灼然甚明。況本件車禍事故經檢察官送 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，認被告未開啟 方向燈且左轉彎未讓直行車先行，為肇事原因，告訴人則無 肇事因素；嗣經原審再送新北市政府車輛行車事故鑑定覆議 委員會鑑定，亦維持原鑑定結果，有新北市政府車輛行車事 故鑑定委員會 103年2月26日新北車鑑字第0000000號鑑定意 見書、新北市政府交通局103年10月23日北交安字第0000000 000號函在卷可按 (調偵卷第13頁、原審卷第41頁)，亦同本 院上開認定。被告猶否認有過失，要無可採。而告訴人因本 件車禍人車倒地，受有前述傷害，被告之過失行為與告訴人
之受傷間，顯有相當因果關係無訛。
㈤綜上，被告過失傷害犯行，罪證明確，應依法論科。 ㈥被告於本院審理中雖聲請調閱告訴人所涉過失傷害案件之現 場勘驗資料，及向保險公司查詢理賠情形。惟姑不論告訴人 就本案有無過失，與被告是否應負過失責任係屬二事；且被 告於偵查固曾對告訴人提出過失傷害告訴，然經檢察官偵查 後，參酌新北市政府車輛行車事故鑑定委員會上開鑑定意見 ，認告訴人無過失，而為不起訴處分；嗣雖經被告聲請再議 而發回續行偵查，檢察官命被告(即該案告訴人，下同)、告 訴人(即該案被告，下同)將機車騎至事故現場，由被告當場 指出起意左轉、改變行向及發生碰撞之確切地點，由交通警 察增註至原道路交通事故現場圖，再送覆議，覆議結果仍維 持上開結論，因認被告雖遭告訴人追撞倒地而受傷，然告訴 人對此碰撞結果並無肇事因素，仍為不起訴處分等節，有告 訴人之本院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院檢察署檢察 官103年度偵續字第370號不起訴處分書附卷可考，足徵縱檢 察官事後重新至案發現場勘驗，亦無礙本案車禍肇事責任之 認定。況本案事證已明，亦無再予調閱相關資料之必要。至 保險公司之理賠情形，核與事實認定無涉，亦無調查之必要 ，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。被告 於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前， 主動向前往處理車禍之員警自首犯罪，並接受裁判乙節，此 有卷附道路交通事故當事人自首情形記錄表可供對照 (偵卷 第21頁) ，其對於未發覺之罪自首而受裁判，核與刑法第62 條前段自首要件相符，依法予以減輕其刑。
四、原審據以論罪科刑，固非無見。惟查：本案被告符合自首要 件，依法得減輕其刑，原判決就此有利被告事項未予斟酌， 復未說明不予減輕之理由，容有未當。被告提起上訴，執前 詞否認有過失，固無理由。惟原判決既有前揭可議而無可維 持，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告尚無前科， 素行尚可，有本院被告全國前案紀錄表可參，惟被告之上開 過失駕駛行為造成告訴人所受傷勢非輕，且被告犯罪後始終 否認有過失，並將肇事責任全數推諉於告訴人，難認有悔意 ，復迄未與告訴人和解，兼衡被告大專畢業之智識程度、目 前為一般上班族，約收入約新臺幣 3萬元，未婚、獨自生活 之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1
項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官施清火到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 邱忠義
法 官 宋松璟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝文傑
中 華 民 國 104 年 10 月 20 日
附錄：本案本案論罪科刑法條全文
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。