臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第319號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王瀚弘
選任辯護人 江鶴鵬律師（法律扶助律師）
林月雪律師（法律扶助律師）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院104年
度審交易字第667號，中華民國104年6月30日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度調偵字第1408號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王瀚弘汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、王瀚弘（原名王韋發，嗣於民國102年6月4日改名為王瀚弘 ）未考領有合格駕駛執照，並知悉無駕駛執照者，不得駕車 行駛。詎其於103年5月20日晚上7時58分許，竟駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿新北市新莊區龍安路往中正路 方向行駛，行經龍安路與中正路之交岔路口時，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且行駛至交岔路口， 應遵守交通號誌之指示，交通號誌為紅燈時，表示禁止通行 ，不得超越停止線或進入路口，而依當時情況天候晴、夜間 有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良 好等無不能注意之情事，竟疏於注意車前狀況及行駛方向之 交通號誌已轉為紅燈，貿然闖越紅燈前行欲右轉，致其自小 客車車頭前方，與廖書緯所騎乘正沿中正路由南往北往三重 方向行駛之車牌號碼000-000號普通重型機車右側車身發生 碰撞，使廖書緯人車倒地，因而受有右側脛腓骨骨折之傷害 。而王瀚弘於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺 前，向前往現場處理車禍之警員坦承為肇事者並願接受裁判 ，始查悉上情。
二、案經廖書緯訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：本件當事人對於本判決下列所引用之供述證 據之證據能力，於本院行準備程序時均不予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議（本院卷第43頁背面），本院 審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定 ，認均具有證據能力。又本院下列所引用之非供述證據（卷
內之文書、物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，且當事人等於本院均未主張排除其證 據能力，迄本院言詞辯論終結前亦均未表示異議（本院卷第 43頁正背面），本院審酌前揭文書證據並無顯不可信之情況 與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 及第159條之4之規定，應認均有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告王瀚弘於警詢、偵查中與原審及本院審 理時均供承認罪在卷（103年度偵字第22401號偵查卷〈下稱 偵卷〉第2至4頁，104年度偵緝字第736號卷第13頁，原審卷 第22頁背面、29頁背面，本院卷第42至45頁），核與證人即 告訴人廖書緯於警詢、偵查時證述車禍情節相符（偵卷第5 至7、28頁）；此外並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、車禍事故 現場照片8張、行車紀錄器錄影翻拍畫面4張及行車紀錄器錄 影光碟1片附卷可稽（偵卷第14、21至23頁）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光 號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或 進入路口，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項 第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條分別定有明 文。又按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向 公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之。汽車駕駛人經 考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車，道路交通安 全規則第50條第1項定有明文。查本案被告未經考領汽車駕 駛執照，逕自駕駛上開自用小客車，有新北市○○○○○○ ○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車駕駛人 各1紙在卷可稽（偵卷第18頁，原審卷第31頁）；且未遵守 行車管制號誌，於紅燈亮起時猶闖越紅燈前行進入龍安路與 中正路交岔路口，又依當時外在狀況及被告智識能力等情形 ，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況且貿然闖 紅燈由東向西欲右轉行駛，以致正騎乘上開普通重型機車沿 中正路往三重方向行駛之告訴人閃避不及，而發生本件車禍 ，足認被告於本件車禍之發生確有過失至明。
三、告訴人因本件車禍受有如事實欄一、所示之右側脛腓骨骨折 之傷害，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、衛 生福利部樂生療養院診斷證明書各1份在卷可證（偵卷第19 至20頁）。由上可見被告之過失行為與告訴人之受傷結果間 顯有相當因果關係。
四、綜上所述，被告上揭任意性自白應與事實相符，本件事證明 確，被告犯行應堪認定。
五、論罪部分：
㈠.按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定， 係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業 務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重 傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本 犯罪類型，因特殊行為要件予以加重處罰，而成另一獨立之 罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第一次刑 事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。 ㈡.核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條第1項前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害 罪。起訴書所犯法條漏未論及道路交通管理處罰條例第86條 第1項之規定，惟公訴檢察官於原審準備程序及審理時，業 已陳述、論告及此，且請求依該規定加重其刑，故本院毋庸 變更起訴法條，附此敘明。
㈢.被告於本案車禍肇事發生當時，無駕駛執照駕車，因而致告 訴人受傷，依法應負刑事責任，自應依道路交通管理處罰條 例第86條第1項之規定，加重其刑。
㈣.查被告於本件車禍肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之 機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即主動向新北市政府警 察局新莊分局現場處理之警員坦承其係肇事人且表明願意接 受調查裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份在卷可參（偵卷第14頁），符合刑法第62條前段自首要件 之規定，爰依法減輕其刑，並依法先加後減之。叁、撤銷原判決理由：
一、原審經調查結果，以被告無照駕駛，犯有過失傷害罪事證明 確，對被告予以論罪科刑，固非無見。
二、惟查：
㈠.按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判 之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決 之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人 民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情 狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，並 應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成 客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比例
原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院95年 度臺上字第1779號判決意旨參照）。
㈡.被告無照駕駛又闖越紅燈肇事，以致告訴人受有前述傷害， 造成後遺症，使告訴人永留精神上一輩子之傷痛，惡性非輕 ，過失情節嚴重；且被告自本件車禍肇事後，迄至本院審理 時，已達1年4月餘，對告訴人不加聞問，除未親自向告訴人 當面表達慰問或致歉之意外，亦未賠償告訴人分毫或與告訴 人達成和解，於法有違、於理不通、於情有悖，顯然犯後態 度並非良好，原審於科刑時就此漏未斟酌，尚有未洽。檢察 官上訴指稱原判決於量刑時，未審酌被告過失之可責性嚴重 與量刑過輕等情事，為有理由。
㈢.原判決既有上開可議之處，顯屬無可維持，應由本院予以撤 銷，另行判決，以期適法。
肆、本院科刑部分：爰審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通 ，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟無照駕駛且貿然 闖越紅燈，因而撞擊告訴人所騎乘車輛，致告訴人受傷，過 失情節嚴重，應予非難；雙方對於賠償金額未能達成共識， 以致未能和解；暨審酌被告過失情節、告訴人所受傷勢；被 告自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況 ，及被告於犯後雖坦承犯行，然自車禍發生迄今，對告訴人 不加聞問，絲毫未表達真誠道歉慰問之意；至本院審理時仍 未與告訴人達成和解，迄未賠償告訴人分文，難認被告有悛 悔之意，亦難認被告已盡力彌補告訴人所受損害之犯後態度 等一切情狀，改判處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 李麗玲
法 官 賴邦元
法 官 陳坤地
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 104 年 10 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。