臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第256號
上 訴 人
即 被 告 張育帷
選任辯護人 陳筱屏律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院 104年度審
交易字第 172號，中華民國104年5月12日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方法院檢察署 104年度偵字第1338號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、甲○○受僱於亞年實業有限公司（以下稱亞年公司），擔任 大貨車司機之工作，為從事駕駛業務之人。其於民國103年5 月18日下午 2時許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，沿 新北市三峽區介壽路 2段往三峽方向（起訴書誤載為往橫溪 方向）行駛，行經介壽路2段6巷口時，本應注意車前狀況， 且途經限速50公里，設有閃光黃燈號誌岔路口應減速接近， 注意安全，小心通過並隨時採取必要之安全措施，而依當時 日間自然光、視距良好、路面無缺陷及無障礙物之情形下， 並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以每小時60公里之 速度超速駛至該路口，適對向有潘惠茹駕駛車牌號碼0000-0 0 號自用小客車，搭載胞兄乙○○、母親藍秋碧，沿新北市 三峽區介壽路 2段往橫溪方向行駛至該路口，欲迴轉往三峽 方向行駛時，亦疏未注意來往車輛， 2車因而發生碰撞，致 乙○○受有頸椎骨折、脊髓損傷併四肢癱瘓及神經性膀胱等 重傷害。嗣員警據報至現場處理，甲○○留在現場，並向到 場處理警員坦承為肇事者而自首願接受裁判，因而查悉上情 。
二、案經乙○○訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，此據同法第159條之5規定甚明。鑒於採用傳聞證 據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反 詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時， 原則上即可承認該傳聞證據之證據能力，而揆諸我國刑事訴 訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則 之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第 326條之立法例， 查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為 證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第 326 條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告不同意 之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定俾以斟酌該等書面材 料或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中， 傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用。職是之 故，我國刑事訴訟法第159條之5之適用應可作同上之解釋。 查本判決下列所引各項供述證據，被告甲○○（下稱被告） 及其辯護人於本院準備程序中，均已陳稱：對證據能力沒有 意見等語（見本院卷第46至49頁），且迄於言詞辯論終結前 ，復均未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、原審、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見他字卷第32頁，原審卷第22頁反面、第 48頁反面、本院卷第46頁反面、第79頁），並有下列證據可 供佐證：
㈠證人即告訴代理人藍秋碧於偵查中指訴：當時伊女兒潘惠茹 駕車搭載伊和乙○○，行經新北市○○區○○路0段0號前， 潘惠茹要迴轉至對向內側車道時，被告駕駛之砂石車超速且 煞車不及，直接朝我們右側身撞擊，乙○○因坐在後座而受 傷等語（見他字卷第 3頁）；證人即駕駛人潘惠茹於偵查及 本院時指稱：當時是伊駕駛自小客車並搭載藍秋碧及乙○○ ，伊從介壽路往橫溪方向要迴轉往三峽方向，伊迴轉前有停 留，因伊前面一台車輛要迴轉，等前面車輛迴轉後，伊才迴 轉，伊迴轉前有先看對向的車輛，有讓車子先通行，看到被 告的車子時，距離還很遠，所以伊進行迴轉動作，迴轉到一
半時，伊看到被告的車直駛而來且速度很快，就從側面撞到 車子的後面等情節互核相符（見他字卷第31頁反面，本院卷 第49頁）。
㈡並有新北市政府警察局三峽分局交通事故現場草圖、現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各 1份、交通分隊談話紀 錄表 3份、事故現場照片21張、新北市政府警察局三峽分局 103年8月7日新北警峽交字第 0000000000號函檢附之被告行 車紀錄、監視器翻拍畫面光碟 1片在卷可稽（見他字卷第12 至15頁、第19至24頁、第27至28頁、第76頁）。又告訴人乙 ○○（下稱告訴人）因本件車禍受有頸椎骨折、脊髓損傷併 四肢癱瘓及神經性膀胱之傷害，亦有國立臺灣大學醫學院附 設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書、振興醫療財團法人振 興醫院（下稱振興醫院）診斷證明書、103年 8月29日103振 醫字第1382號函覆意見書、臺大醫院103年8月29日校附醫秘 字第0000000000號函檢附之回復意見表、行政院國軍退除役 官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱臺北榮民總醫院）診 斷證明書附卷可憑（見他字卷第 5頁、第35頁、第41至42頁 、第44頁、第71頁）。
㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第93條第1項、第94條第3項分別定有明文，此為一般駕駛人 所具之交通常識與經驗，被告既領有駕照，自應知悉並遵守 上開規定，而依當時天候、視距、道路狀況，並無不能注意 之情事，被告竟疏未注意貿然以每小時60公里之速度超速駛 至該路口，適對向有潘惠茹駕駛自用小客車，搭載告訴人及 其母親藍秋碧，沿新北市三峽區介壽路 2段往橫溪方向行駛 至該路口，欲迴轉往三峽方向行駛時，亦疏未注意來往車輛 ，而肇致本件車禍，足見被告對本件車禍之發生確有疏未注 意車前狀況及超速駕駛之過失，應甚明確。且本案送新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事原因，鑑定結果亦認 被告駕駛自用大貨車，自述超速行駛且未注意車前狀況，與 潘惠茹駕駛自用小客車，迴轉時未注意來往車輛，同為肇事 原因，有新北市政府交通事件裁決處 103年11月28日新北裁 鑑字第0000000000號函檢附之新北車鑑字第 0000000號鑑定 意見書在卷可參（見他字卷第64至65頁）。告訴人因本件車 禍受有上開傷害，被告之過失與告訴人傷害間，具有相當因 果關係。
㈣綜上，被告自白駕車過失肇事，致告訴人受有傷害，均與事 實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，為重傷，刑法第10條第 4項第4款定有明文。本案告訴人因上開車禍造成頸椎骨折、 脊髓損傷併四肢癱瘓及神經性膀胱等傷害，其因頸椎骨折併 脊髓損傷，致四肢癱瘓，雖經手術及復健，仍無明顯改善， 無法從事任何工作，日常生活需人扶助，已達嚴重減損一肢 以上之機能等節，有振興醫院診斷證明書、103年8月29日10 3振醫字第1382號函覆意見書、臺大醫院診斷證明書、103年 8 月29日校附醫秘字第0000000000號函檢附之回復意見表、 臺北榮民總醫院診斷證明書可資佐證，告訴人之傷勢堪認已 達刑法第10條第4項第4款之重傷程度，殆無疑問。 ㈡被告以駕駛大貨車為業，為從事駕駛業務之人，核被告所為 ，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害人致重傷罪。 被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前 ，即向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，有新北市政 府警察局三峽分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷 可稽（見他字卷第17頁），符合自首要件，爰依刑法第62條 前段之規定減輕其刑。
三、原審對被告予以論罪科刑，固非無見。惟查：刑法第57條第 10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其 就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括⑴被告行為後，有無與 被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及⑵ 被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述， 是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修復式司法」 理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保 被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被 告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素。後者， 除非有證據證明被告之自白或認罪係非出於悔悟提出者，否 則祇須被告具體交代其犯行，應足以推認其主觀上係出於悔 過之事實，是以被告自白或認罪，不惟可節省訴訟勞費，使 明案速判，亦屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之 審酌。（最高法院 104年度台上字第1916號判決要旨參照） 。本件原判決於科刑時，業已考量被告在原審未與告訴人達 成和解等情，作為被告之刑罰量定事由，惟被告上訴後，表 示願意提高賠償金額，以新臺幣（下同） 500萬元與告訴人 家屬和解，但告訴人家屬要求僱用人亞年公司亦應負擔損害 賠償責任，而未能達成和解（見本院卷第80至81頁），此部 分因被告之犯後態度已影響刑之酌定，原審未及審酌而為量 刑，容有未合。被告上訴意旨略以：被告從事故發生之始即
主動報警自首，且對過失之犯行從偵查至審判中皆坦承不諱 ，但因潘惠茹駕駛自小客車迴轉時未注意來車亦為肇事原因 ，被告雖未能與告訴人達成和解，但犯後態度良好，且因駕 駛人潘惠茹亦與有過失，倘若被告入監服刑，會讓現在的工 作不保，而沒有能力賠償告訴人的損失，請求從輕量刑等語 ，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原 判決撤銷改判。爰審酌被告為從事業務之人，其駕車參與道 路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，且其前於93 年間即因過失致死案件，經法院判處罪刑確定，有本院被告 前案紀錄表 1份在卷可參，詎仍未記取教訓謹慎駕車，猶因 超速行駛與未注意車前狀況，肇生本案交通事故，致告訴人 受有頸椎骨折、脊髓損傷併四肢癱瘓及神經性膀胱等重傷害 ，使現年僅23歲，正值青壯之告訴人及其家屬身心均受到莫 大痛苦，其所為應予非難，且被告犯後雖始終坦承犯行，於 本院審理時表示願意賠償告訴人 500萬元，然因與告訴人欲 求償之金額約 1,500萬元差距過大，迄今仍無法達成和解。 兼衡被告高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結 果）、尚有年邁父親、配偶及 3名未成年子女需扶養之生活 狀況，暨其於本案之過失程度等一切情狀，量處如主文第 2 項所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第 284條第2項後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網