臺灣苗栗地方法院刑事判決 八十九年度訴緝字第八號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第三十五號），
本院判決如左：
主 文
己○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月。 事 實
一、己○○於民國八十七年五月間，在苗栗縣頭份地區召集民間互助會，自任會首， ，召集八十七年五月十日起至八十八年十月十日止之互助會一組、每會金額新臺 幣二萬元，包括會首之會員共十八名，竟基於概括犯意，意圖為自己不法之所有 ，先於八十八年二月十日開標時，見到場之會員王彩如欲以四千五百元競標，即 藉口稱受當日未到場會員戊○○之委託，假冒戊○○之名義偽填標單以利息四千 六百元之數額予以行使並冒標會款，再於不詳時日，以同樣方法假冒另一不詳人 士之名義偽填標單後行使並冒標會款（均未偽造署名），均造成其他包括戊○○ 之活會會員陷於錯誤而交付扣除利息之會款予己○○，致生損害於戊○○、甲○ ○、庚○○及綽號江姐等活會會員。又己○○明知自己已無支付能力，未經同意 冒用葉玉鳳、曾秋絨、羅燭祥、林淑媚、吳秀蘭、戊○○、乙○○、彭正福、鍾 彩雲、廖瑞貞及黃玉葉之名義將之列為會員，承前之概括犯意，續於八十八年四 月二十日召集民間會，自任會首，召集八十八年四月二十日起至八十九年九月二 十日止之互助會一組、每會金額二萬元，包括會首之會員共十八名，並再於八十 八年五月二十日，以前揭之方法假冒不詳人士之名義偽填標單後行使並冒標會款 （未偽造署名），均造成其他包括丙○○之活會會員陷於錯誤而交付予會首二萬 元之頭次會款及第二期扣除利息之會款予己○○，致生損害於丙○○、丁○○、 王彩如及江姐等活會會員。
二、案經戊○○、甲○○、庚○○、徐燕玲、丁○○訴請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○對於右揭事實坦承不諱，核與告訴人戊○○、甲○○、庚○○、 徐燕玲、丁○○指訴之情節相符，復有互助會簿二本附卷可資佐證，參以被告於 倒會後即潛逃無蹤避不見面，於檢察官偵查中經通緝後獲交保，於本院審理時再 棄保潛逃，因傳拘無著，經本院於八十九年七月二十日發布通緝後始於八十九年 十一月八日經警緝獲到案等情觀之，在在均足證明被告於冒標會款時，即有為自 己不法所有之意圖，告訴人亦均誤信被告有清償能力，始任由被告標取會款，足 證被告之自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、按在紙上或物品上之文字、符號，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者， 即為刑法第二百二十條所規定之文書。本件被告該書寫標息之紙張，依習慣已足 表示該投標人標取會款之利息，自屬該條規定之文書，初無於其上明示標單之必 要，又該標單上雖記載標息金額，縱未記載投標人姓名，但被告既已使在場會員 能辨識該標單係何人之標會單而不至混淆，該標單即為在紙上之文字，依習慣足
以表示何人以一定之標息標取會款之意之證明（最高法院八十六年度台上字第二 九○八號判決參照）。從而偽造標單，應認為偽造刑法第二百二十條以文書論之 私文書罪。核被告第一起互助會既冒用戊○○及不詳姓名人士名義，偽造標單， 並持以行使冒標會款、第二起互助會再冒用不詳人士名義，偽造標單，並持以行 使冒標會款，而詐取他人財物之犯行，係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第 二百二十條之行使偽造準私文書罪，第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。至被 告於第二起互助會時冒用葉玉鳳等十一位之名義召集互助會，因會單上所列會員 姓名，並非會員之署押，故會首在其有權製作之會單上虛列他人姓名為會員，乃 屬內容不實，並非冒用他人名義製作會單（最高法院八十四年台上字第六五一六 號及八十六年台上字三一五八號判決參照），故被告此部分之犯行應僅成立刑法 第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告偽造準私文書之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。又其每次犯行向多數會員收取會款，均同時使多 數會員受害，係以一行為觸犯數詐欺罪名，應依想像競合犯之規定，從一重處斷 。被告先後多次行使偽造準私文書、詐欺取財之犯行，均時間緊接，犯罪構成要 件相同，顯係基於概括犯意而反覆為之，應分別依連續犯之規定，各論以一罪， 並加重其刑。被告所犯上開行使偽造準私文書罪與詐欺取財罪間，有方法結果之 牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定，從較重之行使偽造準私文書罪 處斷。起訴書就被告第一起之互助會，雖僅提及詐欺、偽造戊○○名義之行為， 惟起訴書未提及之部分被告亦係基於概括犯意所為，核與本件具有審判不可分之 連續犯裁判上一罪關係，仍為起訴效力所及，本院自應併予審究。爰審酌被告以 前未有刑案紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附卷足憑 ，惟被告所詐得之款項為數不低，所生危害不輕，犯罪後尚未與被害人達成和解 ，惟被害人願原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查被告以戊○○及 其他不名人士之名義，並持以行使之標單三紙，為被告所有，供犯罪所用之物， 因未扣案，又業據被告供承已丟棄，顯然業已滅失，爰不另為沒收之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十條、第二百十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗熙到庭執行職務
中 華 民 國 九十 年 一 月 三 日
臺灣苗栗地方法院刑事庭
法 官 黃 建 都
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 黃 士 益
中 華 民 國 九十 年 一 月 三 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。