臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2267號
上 訴 人
即 被 告 許協軒
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院
104年度訴字第337號，中華民國104年7月21日第一審判決（起訴
案號：臺灣基隆地方法院檢察署104年度毒偵字第638號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（以下稱被 告）許協軒犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級 毒品罪，累犯，處有期徒刑8月；又犯同條第2項之施用第二 級毒品罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,0 00元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）， 暨補充被告係於民國104年2月6日下午3時許，以針筒注射方 式，施用第一級毒品海洛因一次；同日下午4許，以玻璃球 燒烤吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。二、被告上訴意旨略以：被告於104年2月6日晚上7時15分許，經 警採尿時即已供承施用第一、二級毒品犯行，並接受裁判， 且被告所犯施用第一、二級毒品犯行具有裁判上一罪關係， 應全部依自首規定減輕其刑。此外，原判決量刑亦屬過重云 云。
三、經查：
㈠被告供承於104年2月6日下午先後以針筒注射方式施用第一 級毒品海洛因、玻璃球燒烤吸食方式施用第二級毒品甲基安 非他命在卷，核其客觀上之施用時間不同且方式有異，刑法 評價上係屬各自獨立之犯罪行為，應予分論併罰，並無裁判 上一罪之關係，合先敘明。
㈡被告在其尿液經檢出毒品反應之前（檢驗報告日期104年3月 2日），雖於104年2月6日警詢時供承：「我最後一次（施用 第一級毒品海洛因）是在99年1月23日施用」、「最後一次 （施用第二級毒品甲基安非他命）是在104年1月30日施用」 等語（見偵查卷第3頁背面），然其自白之毒品施用時間俱 與本案犯罪時間（104年2月6日）不同。參諸被告在104年2 月6日下午7時40分所採尿液尚經檢出嗎啡（施用海洛因後排 出之代謝物）及甲基安非他命之毒品反應，而依毒品於尿液 中排出之最長時限觀之，一般可檢出最長時限為海洛因服用 後2至4天、甲基安非他命1至5天（詳行政院衛生署管制藥品
管理局--現改制為衛生福利部食品藥物管理署，93年12月2 日管檢字第0000000000號函），以此推算被告警詢時供承之 毒品施用時間，亦在本案尿液檢驗之可能施用期限前，換言 之，被告警詢時供承之施用犯行亦與本案查獲之施用行為不 同。從而，被告警詢時所為前開供述，顯難認屬本案犯罪之 自白，更與自首規定之要件不符，自亦無刑法第62條自首減 輕規定之適用。
㈢原判決業已敘明被告經觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑之 處遇措施，猶未能積極戒除毒害，反而於假釋期間更犯本件 施用毒品犯行，自制力顯有不足，惟考量其施用毒品僅戕害 個人健康，並未侵害他人法益，兼衡其自述為國中肄業，以 販賣衣服為業，每月所得不足3萬元，暨其終知坦承犯行之 犯後態度等一切情狀而為量刑，並就被告施用第二級毒品部 分，諭知易科罰金之折算標準。核其刑罰裁量權之行使，既 未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，堪稱妥 適，而無被告所指量刑過重之情形。
㈣綜上，被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，顯不足採。 因認本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴正聲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 潘長生
法 官 劉方慈
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品罪部分不得上訴。
書記官 嚴昌榮
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日