臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2246號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 温世霖
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣桃園地方法院104年度訴
字第193號，中華民國104年7月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第14305號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告温世霖與楊凱莉係男女朋友，明知楊凱 莉未於民國103 年3 月23日下午2 時32分許，在桃園市中壢 區（改制前為桃園縣中壢市○○○路0 段000 號3 樓之共同 住所內，竊取溫世霖之現金新臺幣（下同）5,000 元，竟意 圖使楊凱莉受刑事處分之故意，虛構不實事項，於103年3月 24 日凌晨2時30分許，前往桃園市政府警察局（改制前為桃 園縣政府警察局 ）中壢分局自強派出所（下稱自強派出所） 製作調查筆錄，誣指楊凱莉於上揭時、地行竊其所有之現金 5,000元，因認被告涉犯刑法第169 條第1項之誣告罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。復按刑事訴訟上證明之 資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有 罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴 訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被 告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Pres umption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提 出證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Produc ing Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服 責任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參 照），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasona ble Doubt）之確信程度，始能謂立證成功，否則即應由檢 察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑 事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」 所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即 被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimi nation），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致 被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存
在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請 法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法 院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說 服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程 中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式 舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質 舉證責任有別。又按告訴人或證人就被害經過所為之陳述， 其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之 立場，是其縱立於證人地位具結而陳述，依經驗法則判斷， 其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱，從而，告訴人或證人就被害經過之陳述，除須無 瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，始足當之。 以結果犯而言，檢察官之舉證除了被害之證人的供述證據外 ，仍應調查其他供述或非供述證據，經互相印證、互為補強 後加以綜合判斷，而認其證明程度已達於符合法定犯罪構成 要件之關鍵、重要部分（materially）事實存在，始足當之 ，倘舉出之證據僅能佐證被害之證人確有被害之結果，但仍 欠缺能證明被告確有為不法行為及該不法行為與被害結果間 具有自然傾向（natural tendency）之因果關聯性，即相當 因果關係，則仍不能認檢察官所舉證據已達於超越合理懷疑 之確信程度。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查時之供述 、證人即被害人楊凱莉於另案（即楊凱莉所涉103 年度偵字 第8616號竊盜案件）警詢及偵查時之證述，及被告持用之行 動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄、被告簽署之103 年 5月1日協議書等為其主要之論據。訊據被告固坦承其於上揭 時間，前往自強派出所製作筆錄，指稱楊凱莉於上揭時、地 行竊其所有之現金5,000元，惟辯稱：伊以為自己的5,000元 不見了，當時認為是楊凱莉偷了伊之5,000 元，因為楊凱莉 不承認，伊就跑去自強派出所報警等語。經查： ㈠被告於103年3月23日下午1至2時許，在其位於桃園市○○區 ○○路0段000號3 樓之住處，發現衣服口袋內之現金短少5, 000 元，因而懷疑係其同居女友楊凱莉所竊取，並於同日下 午1時24分撥打電話予楊凱莉質問是否竊取其5,000元，楊凱 莉於電話否認之，嗣於翌（24）日凌晨某時，楊凱莉開車接 送飲酒之被告返回前開住處途中，兩人又因楊凱莉是否竊取 被告5,000 元一事發生口角爭執，楊凱莉再次否認竊取被告 之5,000元，被告遂於同日凌晨2時30分許前往自強派出所報 案，指稱楊凱莉於103年3月23 日下午2時32分許在前開住處 ，竊取其所有之現金5,000元；然被告於103 年4月間在前開
住處找到失竊之5,000元，始知悉其指稱楊凱莉竊取其5,000 元係屬誤會，並與楊凱莉簽署協議書，此不僅為被告所自承 ，核與證人即被害人楊凱莉於偵查及原審訊問及證人即自強 派出所員警曹峻華於偵查中之證述相符（見103 年度偵字第 14305號卷第12頁，原審103年度壢簡字第1307號卷第10頁， 原審104年度訴字第19 3號卷第22頁，103年度偵字第8616號 卷第28、29頁，103 年度他字第3400號卷第7、8、12、13頁 ），並有被告持用之行動電話門號0000000000號雙向通聯紀 錄、協議書附卷足參，楊凱莉遭訴竊盜一案，復經臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官偵查結果，認楊凱莉犯罪嫌疑不足， 而於103年5月19 日以103年度偵字第8616號為不起訴處分， 亦有該竊盜案件不起訴處分書各1份在卷可稽（見103年度偵 字第8616號卷第24、25、30、31頁），此部分事實堪以認定 。
㈡按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲戒處 分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特須指 出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須明知無此 事實而故意捏造，進而為申告者，始能成立，若係出於誤信 、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞，或 資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲 直者，固均不得謂屬誣告，即其所申告之事實，並非完全出 於憑空捏造，或尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告 人不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣 告之故意，自難成立誣告罪名（最高法院22年度上字第3368 號、43年度台上字第251號、44年度台上字第892號刑事判例 、83年度台上字第1959號刑事判決意旨參照）。查被告於警 詢、偵查、原審訊問時均陳稱：伊於103年3月23日當天，找 不到伊之5,000元，因伊與楊凱莉於103 年3月間同居在桃園 市○○區○○路0段000號3 樓，故伊懷疑係伊之同居女友楊 凱莉竊取伊之5,000元等語（見103 年度偵字第8616號卷第9 頁至第10頁、103 年度偵字第14305號卷第12頁、原審104年 度訴字第193 號卷第22頁），可知被告確曾於上開時、地遍 尋不著其所有之5,000 元，因其與楊凱莉同居在該處，故而 懷疑該5,000 元係由楊凱莉所竊取，足見被告申告楊凱莉竊 盜之行為，在求判明是非曲直，而非完全出於虛構之情。又 參酌被告被告於警詢時稱：其位於桃園市○○區○○路0 段 000號3樓之住處，並沒有遭破壞或侵入痕跡等語；於原審審 理時亦稱：因為伊當天找不到錢，且【家中僅有伊與楊凱莉 居住，故伊合理懷疑係楊凱莉偷伊的錢】；那天下午1、2時 許，伊在家裡發現背心口袋的錢少了5,000 元，伊就打電話
質問楊凱莉，楊凱莉說她沒有拿，伊晚上在KTV 伊喝了很多 酒，楊凱莉來接伊，伊與楊凱莉就在車上為了下午錢不見的 事發生爭吵，楊凱莉不承認其有竊取伊之金錢，伊就跑去自 強派出所報警，【但後來那5,000元在家裡有找到 】等語（ 見103 年度偵字第8616號卷第10頁、原審103 年度壢簡字第 1307號卷第10頁、104年度訴字第193號卷第22頁）；被告前 開陳述之內容，經核與證人楊凱莉於原審訊問時證稱：被告 於103年3月23日下午打電話給伊，質問伊是否有拿他的錢， 伊說沒有，之後伊把電話掛掉，於當日晚間被告去唱歌喝酒 喝醉了，伊去載被告，被告就向警察說伊偷被告的錢，而【 當時除伊與被告外，家中並無其他人居住，故被告每次錢不 見時，均懷疑係伊竊取的】等語大致相符（見原審103 年度 壢簡字第1307 號卷第9、10頁）；且觀諸被告持用之行動電 話門號0000000000號103年3月23日下午之雙向通聯可知，被 告確曾在該日下午1時24 分撥打電話予楊凱莉所使用之行動 電話門號0000000000號，此有通聯記錄在卷可查（見103 年 度他字卷第3400號卷第25頁），足見被告確曾質問楊凱莉是 否竊取5,000 元一事甚明，故被告辯稱其確實曾因為誤認其 遺失5,000元，且與楊凱莉同住，因而懷疑該5,000元係由楊 凱莉所竊取，始對楊凱莉提出竊盜之申告等語確屬非虛。況 衡諸常情，若該處僅有被告及楊凱莉2 人同住，且該住處並 無遭他人侵入或破壞之痕跡，則被告認其金錢遺失時，其懷 疑係同住之他方所竊取，此一推論並不違反經驗法則；並酌 以被告事後在家中尋獲其誤認遭竊之5,000 元後所簽署之協 議書記載：【被告事後在家中找到5,000 元，發現是誤會一 場】等語（見103年度偵字第8616號卷第30 頁），足見被告 於申告當時，確實係出於誤會而懷疑楊凱莉竊取其金錢，堪 認被告申告楊凱莉竊盜之事實，尚非憑空虛捏杜撰而全然無 據，而係出於「懷疑」所為，且其懷疑，依前開最高法院揭 示之判決意旨以觀，足認本案被告所述亦非全然無稽，要難 遽認被告主觀上有誣告之故意存在。
㈢至被告對於失竊當日其何時發現其所有之5,000 元遺失，並 於何時以及如何質問楊凱莉，且楊凱莉之回答為何等節，於 警詢、偵查及原審審理中固非完全一致，惟被告是否成立誣 告罪，仍應以意圖使他人受刑事處分而虛構事實為其犯罪構 成要件，被告對於其前開過程雖不能明白確認，仍不得據此 反向證明被告即有虛構事實之行為。又被告雖於原審審理時 自承：伊於警詢中指稱楊凱莉電話中坦承竊取伊之金錢，並 歸還其中3,800 元，係伊為取信警方，而虛構之情節等語， 被告前開所述，雖係虛偽不實，然其據以申告之上開「客觀
事實內容」乃是基於「家中並無其他人居住，錢不見時，自 懷疑係楊凱莉所竊取」之合理懷疑，並非完全憑空捏造，自 不得認為其申告內容全然係虛構無稽，進而認被告有誣告之 故意。從而，被告雖有申告他人之犯罪事實，惟該申告係有 所本，而非憑空捏造，揆諸前揭判例意旨，自難遽此以誣告 罪相繩。
㈣準此以觀，本案被告所申告及質疑之事實，並非全出於憑空 捏造，亦非全然無因，自無從認定被告有誣告之故意，即難 以誣告罪相繩。
四、上訴意旨略以：
㈠被告對於其在住處，或於KTV消費後，始發現5,000元遺失， 前後供述不一致，且被告究係在住處或於前往KTV 消費後， 檢視其身上當時剩餘款項為3,800 元，亦未能明確陳述，則 被告對於其身上當時款項金額究應為多少、3,800 元是否為 KTV消費後之餘款及在何地點發現遺失5,000元均未能掌握， 則未見被告有何合理依據能認證人楊凱莉竊取其金錢。 ㈡又若被告確於其住處察覺5,000 元遺失，且於證人楊凱莉向 其表示並無竊取後，被告竟能與證人楊凱莉前去飲酒歡唱， 遲至飲酒畢方向警提告，被告此舉顯然悖於常情，在在足徵 被告供稱在其住處遺失5,000 元乙情，自係捏造虛構，被告 辯以合理懷疑證人楊凱莉竊盜等詞，當屬卸責，難以採信。 ㈢再參以被告坦承伊向警方虛構證人楊凱莉於電話中坦承竊取 金錢，並歸還3,800 元乙節，被告業已自承此部分情節為其 虛構捏造，而前揭情節非但為被告申告證人楊凱莉竊盜事實 之一部，被告更出具身上之3,800 元佐證前揭情節之真實性 ，顯見被告確係以虛構之事實，欲使證人楊凱莉受刑事處分 甚明。
五、上訴意旨不採之理由：
㈠被告業已於原審陳稱：「是那天下午就發現錢不見，我一直 以為我身上有一萬元，當天下午醒來後背心口袋裡剩3,800 元，而我在之前花了1,000 多元，所以我認為當時背心口袋 裡頭應該有8,000多元，而只剩下3,800元，所以我認為楊凱 莉偷了我5,000元，但後來那5,000元在家裡有找到」等語明 確（見原審卷第22頁反面），足證本案被告係於當日下午發 現錢不見無訛，雖被告於原審就上情予以確認前，其對於其 在住處，或於KTV消費後，發現5,000元遺失或有供述不一致 之情，惟本案被告究竟有無誣告之構成要件事實存在，仍應 有積極之證據證明之，尚難以被告之陳述有微疵，即據此推 定有積極事實之存在。況且，被告就103年3月23日當日遍尋 不著其所有之5,000 元所為之陳述，始終一致，就被告因遍
尋不著其所有之5,000 元等情，復據證人楊凱莉於原審訊問 證述明確（見原審103年度壢簡字第1307號卷第9頁反面）， 亦可知被告就「於103年3月23日懷疑並質問證人楊凱莉是否 有竊取伊5,000元 」乙事，並非憑空虛構、杜撰，而是有合 理之懷疑所致，自難以被告就發現金錢遺失之時點前後供述 不一，即遽對被告作不利之認定。
㈡檢察官另指稱被告於證人楊凱莉向其表示並無竊取後，被告 竟能與證人楊凱莉前去飲酒歡唱，遲至飲酒畢方向警提告， 被告此舉顯然悖於常情，足徵被告供稱在其住處遺失5,000 元乙情，自係捏造虛構云云，惟據被告於原審審理時供稱： 伊晚上在KTV喝了很多酒，楊凱莉來接伊，楊凱莉在KTV待了 一會兒，之後才載伊回家等語（見原審104年度訴字第193號 卷第22頁），復據證人楊凱莉於檢察官偵訊時證稱：103年3 月23 日伊打電話給被告問他在哪，被告說他在KTV喝酒，要 伊去載他，伊有在包廂內唱歌，伊沒有喝酒，所以由伊開車 載被告，被告喝醉了，中途要伊放他下去吐，剛好巡邏車經 過，被告說伊偷他錢，警察就帶我們去派出所做筆錄等語（ 見103 年度他字第3400號卷第12、13頁），其於原審訊問時 亦證稱：103年3月23日晚間被告去唱歌喝酒喝醉了，伊去載 被告等語（見原審103年度壢簡字第1307號卷第9頁反面）， 可知被告並未先邀約證人楊凱莉前去KTV 飲酒歡唱，證人楊 凱莉係於被告喝醉後，始去KTV 搭載被告回家，並非與證人 楊凱莉一同飲酒歡唱甚明，雖被告另陳稱：楊凱莉也在KTV 待了一會兒等語（見原審104年度訴字第193號卷第22頁）， 然尚難以此，即謂「竟能與證人楊凱莉前去飲酒歡唱，遲至 飲酒畢方向警提告」顯悖於常情，遽以推論被告有虛構、捏 造之積極事實存在。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當， 委無足採。
㈢被告雖於原審審理時坦承伊向警方虛構證人楊凱莉於電話中 坦承竊取金錢，並歸還3,800元等情節（見原審104年度訴字 第193號卷第22 頁），然被告究為如何之答辯？其陳述之真 意為何？仍應審酌被告前後供述之脈絡，以確認被告之答辯 ，究竟有無坦承虛構證人楊凱莉竊盜事實之行為，尚難單以 被告之隻字片語、斷章取義，即謂被告坦承有虛構犯罪事實 之行為，被告究否坦承犯罪事實，抑或其表達之真意係在抗 辯基於特定原因使然，仍應對照被告前、後整體之供述，以 理解、勾稽被告陳述之意思。經查，本案被告對上揭供述， 另有補充陳稱：「那天下午1、2點，我在家裡就發現背心口 袋裡的錢少了5,000 元，我就打電話質問楊凱莉，楊凱莉說 她沒有拿，因為沒碰到面，也沒有發生爭吵，晚上在KT V我
喝了很多酒，楊凱莉來接我時，…之後才載我回家，我們兩 個就在車上為了下午錢不見的事發生爭吵，楊凱莉不承認， 我就跑去自強派出所報警」等語甚明（見原審104 年度訴字 第193 號卷第22頁），足證被告係懷疑並質問證人楊凱莉是 否有竊取伊5,000 元乙事，而與證人楊凱莉發生爭執。其次 ，稽之證人楊凱莉前開證述之內容：【當時除伊與被告外， 家中並無其他人居住，故被告每次錢不見時，均懷疑係伊竊 取的】，衡以被告事後在家中尋獲其誤認遭竊之5,000 元後 所簽署之協議書記載：【被告事後在家中找到5,000 元，發 現是誤會一場】等語，若該處僅有被告及楊凱莉2 人同住， 且該住處並無遭他人侵入或破壞之痕跡，則被告認其金錢遺 失時，其懷疑係同住之他方所竊取亦與常情無違，此復據原 審詳細認定無訛，由此益證被告前揭供述之真意，顯係主張 其並非憑空虛構、杜撰所致，要難單憑被告陳稱虛構等語， 即置被告其餘抗辯之真意於不顧，從而，依被告前後整體之 供述詳加佐參，本案被告雖有申告楊凱莉竊盜之行為，然其 申告之原因，顯係基於合理之懷疑而來，自難據此逕為被告 不利之認定。故上訴意旨以被告係以虛構之事實，欲使證人 楊凱莉受刑事處分云云，容有未洽。
六、綜上各情相互勾稽，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足 證明被告有誣告罪之犯行。此外，本院復查無其他積極證據 證明被告有何公訴人所指誣告之犯行，揆諸首揭法條及判例 意旨，應認本件不能證明被告有誣告之犯行。檢察官上訴意 旨仍執陳詞，再事爭執，尚難說服本院推翻原判決，另為不 利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
刑事第十三庭 審判長法 官 施俊堯
法 官 曾淑華
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日