臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2152號
上 訴 人
即 被 告 梁志君
選任辯護人 王聰智律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院
104年度訴字第10號，中華民國104年6月5日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第6716號、103年度
偵字第27340號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、梁志君明知甲基安非他命係經政府公告，列為毒品危害防制 條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，猶基於意圖營 利而販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以所持用之門號 0000000000號行動電話作為聯絡工具，而為以下犯行： ㈠梁志君於民國103年8月12日凌晨0時39分許，持用門號00000 00000號行動電話與楊世銘持有之門號0000000000號行動電 話聯絡，達成購買甲基安非他命之合意，於該次通話後未久 ，雙方即至約定地點臺北市○○區○○○路0段00號11樓之9 ，梁志君交付重量不詳之甲基安非他命1包予楊世銘，並向 楊世銘收取新臺幣（下同）2,000元而完成交易。 ㈡吳俊德於103年8月15日晚間10時46分許，持用門號00000000 00號行動電話與梁志君持用之門號0000000000號行動電話聯 絡，達成購買甲基安非他命之合意後，於103年8月15日晚間 23時59分許後約30分鐘，雙方即至約定地點新北市板橋區大 漢橋下，梁志君交付重量約0.5公克之第二級毒品甲基安非 他命1包予吳俊德，並向吳俊德收取1,000元而完成交易。 ㈢吳俊德於103年8月24日下午1時42許，持用門號0000000000 號行動電話與梁志君持用之門號0000000000號行動電話聯繫 ，達成購買甲基安非他命之合意後，於103年8月24日下午2 時41分許後某時，雙方即至約定地點新北市○○區○○路0 段000號前之便利商店，梁志君交付重量約0.5公克之第二級 毒品甲基安非他命1包予吳俊德，並向吳俊德收取1,000元而 完成交易。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告之辯護 人於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，
故均得引為本案證據，合先說明。
二、甲基安非他命係安非他命之衍生物，安非他命在國內取得不 易，施用情形較少，目前國內所緝獲之安非他命藥物多為甲 基安非他命，安非他命則較為少見，惟大多數毒品接觸者及 一般民眾對此二者未予精準區辨，致詞語表達上多習以「安 非他命」泛稱之，是以下卷附供述證據如有以「安非他命」 稱之者，實則指「甲基安非他命」之意，起訴書中誤載為「 安非他命」部分，一併更正為「甲基安非他命」，合先敘明 。
三、被告梁志君經合法傳喚未到庭，惟據其以前到場之歷次陳述 ，被告梁志君對上開販賣第二級毒品予楊世銘一次及吳俊德 二次之犯罪事實，於警詢、偵查及原審時均坦承不諱（偵卷 第7-14頁、毒偵卷第69-第71頁反面、原審卷第47頁反面至 第48頁反面、第101頁），核與證人楊世銘、吳俊德於警詢 、偵查中所證情節相符（偵卷第24頁至第26頁反面、29-31 頁反面、109-110頁反面、113-116頁），並有被告所使用門 號0000000000號行動電話與證人楊世銘所使用門號00000000 00號行動電話、證人吳俊德所使用門號0000000000號行動電 話間之通訊監察譯文在卷可佐（偵卷第42頁、49-50頁）， 足認被告上開任意性自白與事實相符，可以相信，被告有上 開販賣第二級毒品甲基安非他命三次之事實，堪以認定。四、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、 取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲 、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或以自身住居所 附近為交易處所之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其 確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行 之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出 之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應 屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。查：被 告係因工作不順利，本身亦有施用毒品，家中急需用錢，方
藉由販賣毒品賺取生活費一節，業據其供認在卷（偵卷第14 頁），足認被告確有販賣第二級毒品藉此牟取價差利潤以營 利之意圖及事實甚明。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。
五、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪（三罪），又被告上開所犯販賣第二級毒品罪， 其持有毒品之低度行為，均為其後販賣毒品之高度行為所吸 收，不另論持有第二級毒品罪。又被告於100年間因施用毒 品案件，經原審法院以100年度簡字第6555號判決判處有期 徒刑5月確定，於101年9月7日徒刑執行完畢出監等情，有本 院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項 之規定，論以累犯並加重其刑。再按犯毒品危害防制條例第 4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例 第17條第1項定有明文，其立法意旨重在鼓勵具體供出上游 販毒者，俾資追查前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與 氾濫。經查：被告於103年10月1日警詢中供稱其毒品上游係 綽號「祥哥」之人，並提供情資供警方查察，於103年10月7 日再次指證綽號「祥哥」之人即為犯罪嫌疑人左永承，嗣經 檢察官聲請對其進行通訊監察後，左永承已於104年2月5日 查緝到案，並於104年2月6日移送臺灣臺北地方法院檢察署 偵辦，被告復於104年2月10日再次指認左永承確實為其毒品 來源等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊104年2月26日 北市警刑大四字第00000000000號函暨所附被告歷次警詢筆 錄、臺北市政府警察局刑事警察大隊104年2月6日北市警刑 大移四字第00000000000號刑事案件報告書、104年2月6日北 市警刑大移四字第00000000000號通緝案件移送書在卷供參 （原審卷第50-60頁），足認被告有供出毒品來源，因而破 獲之情，自合於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件 ，故就被告所犯以上販賣第二級毒品罪（三罪）均依法減輕 其刑。再被告對於事實欄一㈠、㈡犯行，於警詢、偵查及原 審均坦白不諱，已如前述，均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。至被告雖於103年11月27日偵查中否 認有事實欄一㈢之販賣第二級毒品犯行（毒偵卷第70頁）， 惟其於103年10月1日警詢時已坦認確實有此部分販賣第二級 毒品甲基安非他命與吳俊德（偵卷第12頁，筆錄中「同日」 應為「翌日」之誤），其後於原審準備程序及審理中亦均坦 承有該次販賣毒品犯行不諱，仍認合於毒品危害防制條例第 17條第2項要件而有減刑之適用，是就被告所為事實欄一㈢
犯行，亦依該規定減輕其刑。再按販賣第二級毒品罪之法定 刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金 ，而販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦非必相同 ，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者間為 求互通有無之少量交易所為，是縱同屬販賣毒品之行為，各 種販賣行為所生之危害社會程度自屬有異，然此類犯行之法 定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依 其情狀處以適切徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性兩者加以考量 其情狀，是否存有足予憫恕之處，再適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑，以求個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。查：被告就事實欄一㈡、㈢所為販賣第二級毒品甲基 安非他命之交易數量非多，事實欄一㈠所販賣毒品之重量雖 無法確定，惟以其販賣價額不高，數量應微，則被告販賣第 二級毒品所得與實際販售之重量，較諸販毒之大盤或中盤者 ，尚屬零星小額，以其犯罪情節而論，惡性顯不如專以販賣 第二級毒品維生之販毒集團重大，其所造成社會整體侵害之 程度尚非鉅大，而被告所犯之販賣第二級毒品罪為最輕法定 本刑為7年以上有期徒刑之罪，則被告就所犯本案販賣第二 級毒品罪（三罪），倘以上開法定本刑最輕刑度相繩，縱已 依毒品危害防制條第17條第1項、第2項規定予以減輕其刑， 仍屬情輕法重，衡其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上 咸足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，縱使量處減輕後 法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告 所犯本案販賣第二級毒品罪（三罪），皆予以酌量減輕其刑 ，並依法先加再遞減之。被告所犯以上三罪，犯意個別、行 為互殊，應分論併罰。
六、原審以被告犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2 項、第17條、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條 第5款等規定，審酌被告正值壯年，不思以正途賺取金錢， 竟為圖利益而從事販賣毒品行為，且明知甲基安非他命為政 府列管之第二級毒品，成癮性高，濫行施用嚴重戕害施用者 身心健康，犯販賣毒品予他人，不僅助長毒品流通及吸毒風 氣，同時殘害他人身心健康並危害社會秩序，惟慮及被告販 賣甲基安非他命重量及金額尚微，與專門運輸、販賣毒品並 獲取高額利益之大盤顯然有別，且犯罪後始終坦承犯行之犯 後態度，暨其犯罪之手段、目的、所獲利益等一切情狀，就 所犯各次販賣第二級毒品罪（三罪），均量處有期徒刑1年 ，定應執行刑為有期徒刑2年6月；併說明被告於本案之販賣 毒品所得分別為2,000元、1,000元、1,000元，均屬犯販賣
第二級毒品所得之財物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定，於其各次販賣罪刑項下宣告沒收，如 全部或一部不能沒收，以其財產連帶抵償；及至未扣案之門 號0000000000號行動電話（含SIM卡1張）1支係被告所有並 供本案聯繫販賣毒品之用，雖未扣案，然無證據可資證明該 門號行動電話已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，認事 用法均無不合，量刑亦稱妥適。被告上訴雖以：本案販賣毒 品數量甚微，所得不多，惡性並非重大，被告犯罪後態度亦 屬良好，而被告教育程度僅國中肄業，智識水平甚低且家境 貧苦，收入微薄，若入獄服刑將致家中經濟無所依靠，原審 判決未逐一衡量記載，量刑實屬過重，亦有理由不備及科刑 不符罪刑相當原則之違誤云云。惟查：原審適用毒品危害防 制條例第17條第1、2項及刑法第59條等規定，並斟酌刑法第 57條所定各款量刑事由，就被告所犯本案販賣第二級毒品罪 （三罪）各處有期徒刑1年，並定其應執行刑為有期徒刑2年 6月，本院斟酌全案情節，認為原審量刑已經從輕，且無違 反比例原則及科刑相當原則，被告仍執前詞上訴指摘原審量 刑不當，為無理由，應予駁回。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官楊四猛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 黃斯偉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 104 年 10 月 29 日