臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1943號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳玉芬
選任辯護人 林伯川律師（法扶）
上列上訴人等因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣新北地方法
院102 年度訴字第2035號，中華民國104 年6 月25日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵緝字第1168號
、第1169號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳玉芬因急需資金，經戴旭茹同意，由戴旭茹出具名義並提 供其位於臺北縣三重市（現改制為新北市三重區，下同）永 安段第0000-0000 地號土地（面積為684 平方公尺，權利範 圍為所有權應有部分1976/68400）暨其上同段00000-000建 號建物（即門牌號碼臺北縣三重市○○街000巷00號3樓建物 ，下稱系爭房地）供陳玉芬貸款，陳玉芬即於民國98年12月 25日，在華泰聯合地政士事務所（下稱華泰事務所）內，以 戴旭茹名義表示欲透由華泰事務所借款，並提供系爭房地設 定抵押權，華泰事務所隨即派其員工吳政峰至系爭房地鑑價 、拍照後，向陳玉芬表示蔡國棟願透由華泰事務所借款新臺 幣（下同）1,000,000元予戴旭茹，然因華泰事務所、蔡國 棟要求陳玉芬提供戴旭茹簽立、票面金額為1,000,000元之 本票以為擔保，陳玉芬未經戴旭茹同意簽立本票，竟基於意 圖供行使之用而偽造有價證券及意圖為自己不法所有之詐欺 犯意，在98年12月25日至98年12月29日間某時，在不詳地點 ，冒用戴旭茹之名義，在如附表所示之本票上偽造戴旭茹之 署押及盜蓋戴旭茹之印鑑章，並自行填載如附表所示之發票 日、票面金額及發票人之住址等資料，於98年12月29日在臺 北縣三重地政事務所（現改制為新北市三重地政事務所，下 稱三重地政事務所），將系爭房地以債權金額2,000,000元 ，設定第四順位抵押權予蔡國棟後，將附表所示之本票交予 華泰事務所負責替蔡國棟放款之邱世芳，致蔡國棟陷於錯誤 ，同意將1,000,000元之金額借貸予陳玉芬、戴旭茹，陳玉 芬即將其中80萬元清償其積欠陳世鏞之800,000元債務，藉 以塗銷陳世鏞於系爭房地上債權金額1,500,000元、第3順位 之抵押權設定，另140,000元作為華泰事務所之代辦手續費 ，陳玉芬則取走剩餘之60,000元。嗣陳玉芬以戴旭茹名義向 華泰事務所繳付6個月之利息後，於99年7月間即未依約還款
，復逃匿無蹤，蔡國棟透由華泰事務所請求戴旭茹返還借款 ，戴旭茹見本票簽名非其所親簽，拒絕還款，始循線查悉上 情。
二、案經戴旭茹、蔡國棟訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查檢察官、被告陳玉芬及其辯護人 於本案言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第93頁） ，本院復審酌各該證據作成時之情況，亦認均屬適當，是本 案經調查之供述證據均有證據能力。又本案認定事實所引用 下列卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並非公務員違 背法定程序所取得，且檢察官、被告陳玉芬及其辯護人於本 院均未主張排除下列文書證據之證據能力或同意作為證據（ 見本院卷第93頁反面至第95頁正面），本院審酌前揭文書證 據並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序 權即已受保障，故前揭各該證據，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力。二、訊據被告陳玉芬固不否認曾將系爭房地設定債權金額2,000, 000 元、第4 順位抵押權予蔡國棟，並向蔡國棟借款1,000, 000 元等情，惟矢口否認有何偽造有價證券及詐欺取財犯行 ，辯稱：戴旭茹授權伊持系爭房地向蔡國棟借款，並設定系 爭房地之抵押權予金主云云。惟經查：
（一）就系爭房地設定抵押權及借款是否經戴旭茹同意、授權部 分：
1.證人戴旭茹於原審審理時證稱：伊在陳玉芬的補習班上班 ，系爭房地原係在伊名下，當時陳玉芬缺錢，伊向銀行增 貸款項，借款予陳玉芬，利息則由陳玉芬給付，伊的身分 證、健保卡、印章都在伊身上，被告曾向伊拿過身分證、 健保卡、印章，並要求伊申辦印鑑證明，伊也有將系爭房 地的權狀交予被告等語（見原審102年度訴字第2035號卷 第233頁背面至第236頁），從上揭證述可知，證人戴旭茹
曾以系爭房地辦理貸款，並將借得款項交付予被告使用， 由被告負責償還貸款金額及利息，證人戴旭茹亦曾將其身 分證、健保卡、印章、土地權狀、印鑑證明交付予被告使 用。
2.參以證人戴旭茹曾向銀行申辦貸款，其對於檢具身分證、 健保卡、印章、土地權狀、印鑑證明用以貸款、設定抵押 權乙節，應知之甚詳，則其提供前揭資料予被告，對於被 告持前揭資料作為借貸、設定抵押權之用，應有所認識。 證人戴旭茹雖證稱其交付被告前揭身分證、健保卡、印章 、土地權狀、印鑑證明，係因被告表示要將其貸款「債務 整合」云云（見原審102年度訴字第2035號卷第234頁背面 ），然「債務整合」所指為何？如何整合？為何需印鑑證 明？又何需提供土地權狀？證人戴旭茹均語焉不詳，況證 人戴旭茹有前揭申辦貸款之經驗，就借貸、設定抵押權事 宜並非全無經驗之人，其知悉前揭資料可用以申辦貸款、 設定抵押權等重大事宜，豈可能因被告單純表示需「債務 整合」，未說明需取得身分證、健保卡、印章、土地權狀 、印鑑證明之用途，即任意交付前揭資料，是證人戴旭茹 辯稱：伊交付身分證、健保卡、印章、土地權狀、印鑑證 明予被告，係要做債務整合之用云云，應不足採。 3.再查，證人邱世芳於原審審理時證稱：當時被告來華泰事 務所，交給伊戴旭茹的印鑑章、雙證件，被告表示係受戴 旭茹委託，伊現場打電話去被告、戴旭茹工作的補習班， 找戴旭茹接電話，之後收利息時，也是按月打電話至戴旭 茹工作的補習班找戴旭茹通知等語（見原審102年度訴字 第2035號卷第86頁背面至第87頁），核與證人戴旭茹於原 審審理時陳稱：伊之前在被告經營的補習班上班，被告跑 掉後，華泰事務所有打電話給伊說伊積欠利息等語（見原 審102年度訴字第2035號卷第232、236頁）相符，是證人 邱世芳於放款前，曾打電話至證人戴旭茹工作之處找證人 戴旭茹，及在貸款後6個月內按月打電話至補習班找證人 戴旭茹催繳利息，如戴旭茹對貸款事宜全然不知，華泰事 務所之人員直接打電話至補習班表明找「戴旭茹」時，證 人戴旭茹應隨時可能接獲通知而查知此事，況證人戴旭茹 於被告逃匿時，亦確實接獲華泰事務所聯繫借款利息未繳 之事，顯見華泰事務所所得之聯繫資料，足以與戴旭茹取 得聯繫，如被告若係未經戴旭茹同意而申辦貸款，應不會 留存相關資料使華泰事務所得以聯繫戴旭茹，並使戴旭茹 得查知此事。
4.又證人吳政峰於原審審理時證稱：核撥貸款前，伊去系爭
房屋照相、鑑價，伊是在上班時間去的，先聯絡當事人有 在家時進入系爭房屋，那時有一個女子在裡面開門，伊說 伊是華泰事務所，要拍照，對方就讓伊進去，該人好像是 戴旭茹，因為後來戴旭茹拿錢說要清償貸款時伊又有與戴 旭茹再碰到面，伊在系爭房地內時，看到許多木工方面的 工具，隨口問該女子妳先生是做裝潢的，該女子說是，看 房子的時候，伊沒有看到被告，該貸款案件撥款後，要去 三重地政事務所還款予陳世鏞時，伊是跟被告一起去等語 （見原審102年度訴字第2035號卷第95頁背面至第96頁、 第99頁至第100頁背面），核與證人戴旭茹於原審審理時 證稱：伊先生當時做裝潢工作，上班時間不一定，看工作 地點遠近，伊先生回家的時間也不一定等語相符（見原審 102年度訴字第2035號卷第239頁至第239頁背面），則證 人吳政峰認其於系爭房地鑑價、拍照時，所遇之人為戴旭 茹本人，且聽聞該女子稱其配偶之工作為「做裝潢的」， 亦與戴旭茹配偶之實際工作情形相合，又一般人如未經他 人同意，尚難隨意進入他人住處，並提供系爭房地予他人 拍照，況戴旭茹之配偶工作時間不定，被告又怎可能自行 拿取戴旭茹之鑰匙，於隨時可能被人撞見侵入住宅之情形 下，自行進入戴旭茹住所，並將系爭房地提供予華泰事務 所鑑價、拍照，再輔以被告於吳政峰前往系爭房地後不久 ，即與吳政峰於三重地政事務所碰面並設定抵押權等相關 事宜，是證人吳政峰對被告應印象甚深，如於系爭房地開 門之人為被告，證人吳政峰應有所知悉，此觀諸證人吳政 峰明確陳稱被告並非於系爭房地開門之人可知，顯見開啟 系爭房地大門之人並非被告，故應認係證人戴旭茹開啟系 爭房地之大門供華泰事務所人員吳政峰入內拍照鑑價，則 證人戴旭茹就被告以其名義透由華泰事務所向蔡國棟借款 一節，應有所知悉。
5.綜上，證人戴旭茹應確曾同意被告以證人戴旭茹之名義及 以系爭房地為供擔保向蔡國棟借貸款項無誤。
（二）關於被告是否偽造附表所示之本票部分： 1.證人邱世芳於原審審理時具結證稱：華泰事務所承辦的借 款案，設定好抵押權後，要撥款前，一定會簽本票，伊看 到這張本票時，上面的文字都已經是完整的，本票係被告 交給伊的，她說是戴旭茹簽好交給她的等語（見原審102 年度訴字第2035號卷第87頁背面至第88頁、第92頁），從 上揭證詞可知，附表所示之本票係被告交付予華泰事務所 ，參以被告係出面與華泰事務所接洽借款事宜之人，且證 人邱世芳僅係居間替蔡國棟借款予被告，其應無甘冒偽證
之風險而為虛偽陳述之必要，是證人邱世芳所稱附表所示 之本票係被告所交付，應堪採信。則被告辯稱伊沒有看過 附表所示之本票，證人邱世芳可能作偽證云云，要無足採 。
2.依附表所示之本票上發票人欄、立授權書人（即發票人） 欄「戴旭茹」之簽名及地址欄內「台北縣三重市○○街00 0巷00號3樓」之字跡（見臺灣新北地方法院檢察署102年 度偵緝字第1169號卷第15頁至第16頁），與被告於偵查時 所簽署之「戴旭茹」姓名10次，及系爭房地之住址（見臺 灣新北地方法院檢察署102年度偵緝字第1168號卷第36頁 至第36頁背面），其字形、字體、筆畫、筆順等均大致相 符，再持之與戴旭茹於偵查庭之親筆簽名相較（見臺灣新 北地方法院檢察署100年度他字第1656號卷第108頁），明 顯差異甚大，是本案雖經原審將上開證據，函送鑑定，未 有明確結果可憑（見原審102 年度訴字第2035號卷第52、 214 、264 頁），惟依上述說明，堪認附表所示之本票上 「戴旭茹」之簽名及系爭房地之地址，應係被告所填寫， 而非證人戴旭茹之字跡，要無疑義。
3.次查，證人戴旭茹同意被告以其名義及以系爭房地向蔡國 棟借貸款項，已如前述，然同意借款、設定抵押權，衡情 未必等同證人戴旭茹亦同意被告以證人戴旭茹之名義簽立 本票，而依前揭被告提出戴旭茹之身分證件、土地權狀、 印鑑證明及前揭證述觀之，僅足證明證人戴旭茹同意之範 疇係借款及設定系爭房地之抵押權；又一般銀行、民間借 款，要求簽立借據乃社會常情，然未必所有借貸關係，均 需提供本票為擔保，是證人戴旭茹縱同意被告借款、簽立 借據、設定抵押權，尚難遽以推論證人戴旭茹亦同意被告 以其名義開立本票；參以倘證人戴旭茹同意簽署附表所示 之本票，應可親自簽名，毋須由被告代為簽署，而證人邱 世芳於原審審理時證稱：之後戴旭茹主動打電話說要來還 1,000,000元，且有帶1,000,000元出來，伊就派吳政峰去 三重地政事務所處理清償之事等語（見原審102年度訴字 第2035號卷第101頁至第101頁背面），及證人吳政峰於原 審審理時證稱：之後戴旭茹和華泰事務所相約還款時，伊 把本票給戴旭茹看，戴旭茹看了就說不是她寫的，她不還 等語（見原審102年度訴字第2035號卷第98頁），足認證 人戴旭茹於相約還款後，確先行確認本票是否為其所親簽 ，足見證人戴旭茹應有親自簽署本票之經驗，方會要求確 認此節，佐以被告於原審審理時陳稱：伊之前跟陳世鏞借 款時，戴旭茹有簽一張本票給陳世鏞等語（見原審102年
度訴字第2035號卷第28頁背面），此亦與前述證人戴旭茹 簽署本票之習慣相符，然附表所示之本票卻非由證人戴旭 茹為之，足認附表所示之本票應係被告未經證人戴旭茹授 權而自為簽署、偽造。
4.綜上，附表所示之本票應係由被告所簽立，且未經證人戴 旭茹授權，則被告偽造該有價證券，並持之向蔡國棟借款 ，向蔡國棟詐取1,000,000元款項，自屬詐欺取財。（三）至被告辯稱：伊持系爭房地向蔡國棟借款及設定抵押權， 均係經戴旭茹同意，至附表所示之本票伊沒有看過云云。 然查：
1.附表所示之本票係被告所交付，業據證人邱世芳於原審審 理時證述明確，則被告對附表所示本票之來源應知之甚詳 ，而被告持系爭房地出面申辦多筆貸款，對於各貸款之細 節均陳述明確，甚而就其向陳世鏞借款時，戴旭茹曾親簽 票據一節亦為詳細說明，卻唯獨對附表所示之本票稱其「 沒有看過」，此與證人邱世芳之證述已明顯不符，被告就 此部分是否有所隱匿，已有所可疑。
2.又附表所示之本票上「戴旭茹」之簽名及系爭房地之地址 係由被告所親簽，已如前述，況被告為本件借款之人，清 償其積欠陳世鏞之款項後，餘款亦由被告所取走，華泰事 務所及證人吳政峰、邱世芳並非本件詐欺取財、偽造有價 證券之受益人，實無偽造附表所示本票之必要，而附表所 示之本票係由被告所提出，其上「戴旭茹」之署押及系爭 房地地址之筆跡亦與被告之筆跡相合，顯見附表所示之本 票係由被告自行簽發，並持之交付予華泰事務所及蔡國棟 。是被告辯稱：附表所示之本票並非伊所簽，伊沒有看過 云云，顯不足採。
（四）綜上，本件事證明確，被告偽造有價證券、詐欺取財之犯 行均堪認定，應依法論科。
三、比較新舊法：
查被告行為後，刑法第339條業已修正，並經總統於103年6 月18日以華總一義字第00000000000號令公布施行，於同年6 月20日生效。修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。以 前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前 二項之未遂犯罰之。」，而修正後刑法第339條則規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科500, 000 元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三
人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法 結果，修正後刑法第339 條之規定並非較有利於被告，依刑 法第2 條第1 項前段規定，自應適用最有利於被告之修正前 刑法第339 條規定處斷。
四、論罪科刑：
（一）按行使偽造有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性 質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺 取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪 ；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償 而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以 外之另一行為（最高法院25年上字第1814號、31年上字第 409號判例意旨參照）。本件被告持附表所示之本票向蔡 國棟借貸款項，目的在擔保前開借貸行為，已如前述。是 被告就上開交付偽造本票作為擔保，而佯稱係戴旭茹所簽 發之行為，自應論以詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑 法第201條第1項偽造有價證券罪及修正前刑法第339條第1 項詐欺取財之罪。被告就附表所示之本票所為偽造署名、 盜蓋戴旭茹印鑑章之行為，為偽造有價證券之部分行為， 又行使偽造有價證券之低度行為應為偽造有價證券之高度 行為吸收，均不另論罪。
（二）被告以一行為同時觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定， 應從一重之偽造有價證券罪處斷。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
被告明知自身已無清償之能力，惟因設立「力行補習班」（ 址設新北市○○區○○路0段00號1樓、2樓）與應付日常家 庭所需費用而急需資金，又積欠戴旭茹鉅額債務未清償，竟 為下列詐欺、偽造文書與偽造有價證券等犯行：（一）其意圖自己不法之所有，先於98年12月間，向戴旭茹謊稱 多家銀行近來推出整合貸款專案，有利率較低之優惠可為 其辦理借款整合之事宜，致戴旭茹陷於錯誤，將其所有系 爭房地之所有權狀，與戴旭茹之印鑑、印鑑證明等物交付 被告。
（二）而被告明知戴旭茹並無將本件房地設定抵押權予陳世墉之 意，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意， 於同年月14日，前往三重地政事務所，冒用戴旭如名義書 立抵押權設定契約書，將本件房地以債權金額1,500,000 元，設定第3 順位普通抵押權予陳世墉而行使，據以向陳 世墉借款，使不知情之承辦之公務員將此不實之事項登載
予職務上所掌管之土地登記簿謄本、建物登記簿謄本，足 以損害於地政機關對於地籍及房屋所有權資料管理之正確 性。
（三）嗣被告於向陳世墉貸得款項後，因認陳世墉所收取之利息 過高，復於同年月25日，前往華泰事務所，基於造私文書 及使公務員登載不實之犯意，冒用戴旭茹之名義書立抵押 權設定契約書，並將該契約書交予蔡國棟以行使之，復於 同年月29日，與華泰事務所不知情之員工吳政峰，共同前 往地政事務所，將系爭房地設定以債權金額2,000,000元 ，設定第4順位最高限額抵押權予蔡國棟，使不知情之地 政事務所承辦公務員將此不實之事項登載予職務上所掌管 之土地登記簿謄本、建物登記簿謄本，足以生損害於戴旭 茹、蔡國棟與地政事務所對於地籍及房屋所有權資料管理 之正確性云云，因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法 第214條使公務員登載不實等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（參照最高法院30年上字第816 號判例意旨）。 再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986號判例意旨 ）。
三、訊據被告堅決否認有此部分詐欺取財、行使偽造私文書、使 公務員登載不實之犯行，辯稱：伊以戴旭茹名義借款、設定 抵押權，都是經過戴旭茹同意，且系爭房地之所有權狀、戴 旭茹之印鑑證明、印鑑章也都是戴旭茹交給伊等語。四、公訴人認被告涉犯此部分詐欺取財、行使偽造私文書、使公 務員登載不實罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人 戴旭茹於偵查中之指訴、告訴人蔡國棟於偵查中經具結之指 述、證人邱世芳於偵查中經具結之證述、證人張修福於偵查 中經具結之證述、證人吳政峰於偵查中經具結之證述、原審
99年度訴字第2131號民事判決書、臺灣新北地方法院檢察署 100年度偵字第20863號不起訴處分書、借款契約書、臺灣省 臺北縣瑞芳鎮（現改制為新北市瑞芳區）戶政事務所印鑑證 明、系爭房地之所有權狀、土地、建築改良物抵押權設定契 約書、土地登記申請書、地政事務所他項權利證明書、系爭 房地周圍環境與屋內現場照片影本為其主要論據。五、惟查：
（一）證人戴旭茹親自將其所有之身分證、健保卡、印章、土地 權狀、印鑑證明交付予被告使用，已如前述，參以戴旭茹 曾向銀行申辦貸款，對於檢具身分證、健保卡、印章、土 地權狀、印鑑證明用以貸款、設定抵押權一節，應有所認 識，是否僅因被告隨意陳稱「債務整合」，即受騙交付上 揭資料，已有可疑。
（二）證人陳如億（原名陳世鏞）於原審審理時證稱：伊有聽過 陳玉芬這個名字，但不確定有無借錢給她，伊放款皆是透 過胡金儀，沒有直接跟借款人接觸等語（見原審102年度 訴字第2035號卷第81頁至第85頁），則從前揭證述尚難知 悉被告向陳世鏞借款之情形，自難以此即率爾推斷被告有 何行使偽造私文書、使公務員登載不實之情形，則就被告 有無經過證人戴旭茹授權辦理貸款及設定系爭房地之抵押 權登記，需以被告以系爭房地多次借款、設定抵押權登記 之全部情形予以判斷。
（三）查被告至華泰事務所辦理貸款時，證人邱世芳曾致電證人 戴旭茹工作之處，向證人戴旭茹確認借款事宜，其後亦多 次撥打電話至證人戴旭茹工作之補習班處，通知證人戴旭 茹需按月繳納利息，且被告逃逸無蹤後，證人邱世芳亦可 聯繫證人戴旭茹還款，參以證人吳政峰至系爭房地拍照、 鑑價時，亦係由證人戴旭茹開門使證人吳政峰得進屋處理 拍照等情，亦如前述，顯見證人戴旭茹應知悉被告持其前 開證件資料用以借款、設定抵押權等情。
（四）再查，果被告係詐取系爭房地之所有權狀，與戴旭茹之印 鑑、印鑑證明，並私自設定系爭房地抵押權，則其因設定 系爭房地抵押權而取得陳世鏞、蔡國棟借予之款項後，自 行領走即可，毋需將其向蔡國棟借得之款項給付予陳世鏞 ，藉以塗銷系爭房地之第3順位抵押權；參以證人戴旭茹 接獲華泰事務所通知積欠款項後，曾持1,000,000元向華 泰事務所表示欲清償款項，輔以1,000,000元款項非少， 籌措亦需相當之時間，如證人戴旭茹確知自己並未借貸款 項，衡情應會直接拒絕還款，而非先籌措1,000,000元表 示有還款之意，再要求察看附表所示之本票予以確認有無
借款，足見證人戴旭茹曾同意被告以其名義及系爭房地借 貸款項，是被告辯稱：戴旭茹同意其持系爭房地借款云云 ，應非全然無據。
（五）綜上，證人戴旭茹同意交付系爭房地之所有權狀、及其所 有之印鑑、印鑑證明予被告，並對被告持系爭房地設定抵 押權、借款乙事有所認識，則被告以證人戴旭茹名義設定 系爭房地之抵押權予陳世鏞、蔡國棟，及簽署相關之借據 等情，即非屬行使偽造私文書及使公務員登載不實，而證 人戴旭茹交付所有權狀、印鑑、印鑑證明予被告部分，被 告所為亦未構成詐欺取財。
（六）至公訴人提出之告訴人蔡國棟於偵查中經具結之指述、證 人張修福於偵查中經具結之證述，僅能證明證人蔡國棟曾 透由張修福將款項交付予華泰事務所，並由華泰事務所將 款項借予被告，然尚無證據證明被告未經戴旭茹同意，而 原審99年度訴字第2131號民事判決書、臺灣新北地方法院 檢察署100年度偵字第20863號不起訴處分書認定之理由， 並不拘束本院之判斷，又借款契約書、新北市瑞芳區戶政 事務所印鑑證明、系爭房地之所有權狀、土地、建築改良 物抵押權設定契約書、土地登記申請書、地政事務所他項 權利證明書、系爭房地周圍環境與屋內現場照片影本，僅 能證明被告曾持系爭房地設定抵押權予陳世鏞、蔡國棟， 尚難證明此部分係未經證人戴旭茹同意。
六、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，就其是否有此部分詐欺 取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實仍有合理的懷疑 存在，公訴人所提出之上揭證據，不足為不利於被告之犯罪 事實之認定，此外，復無其他證據足認被告有公訴人所指此 部分詐欺取財、行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行 ，本件不能證明被告此部分犯罪，揆諸首揭說明，自應諭知 被告無罪之判決。
丙、對原審判決之評價及上訴之准駁：
一、有罪部分：
原審以被告此部分事證明確，因之適用刑法第2條第1項前段 、第201條第1項、修正前刑法第339條第1項、刑法第55條、 第205條，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告未經戴 旭茹同意，即以戴旭茹名義偽造附表所示之本票，實屬不該 ，且持附表所示之本票向蔡國棟詐取款項，而被告詐得款項 後，僅繳利息半年，其後又避而不見，亦未與被害人戴旭茹 、蔡國棟等人達成和解，及其犯罪之動機、目的、智識程度 、犯罪手段、所產生之危害等一切情狀，量處被告有期徒刑 3年4月；並說明如附表所示之本票1張，屬偽造之有價證券
，不問屬於被告與否，皆應依刑法第205條諭知沒收。至上 揭本票上偽造之「戴旭茹」之簽名部分，自毋庸重複諭知沒 收，亦附敘明。核其認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適。 檢察官此部分上訴意旨以原判決此部分認定事實有誤，為無 理由；被告上訴意旨，仍執陳詞，否認犯罪，任意指摘原判 決不當，求予撤銷改判，亦無理由，均應予駁回。二、無罪部分：
原審以此部分不能證明被告犯罪，而為被告此部分無罪之諭 知，於法核無違誤。檢察官此部分上訴意旨，徒就已經原審 詳予論斷之證據資料之證明力再事爭執，任意指摘原判決不 當，求予撤銷改判，亦為無理由，亦應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 崔玲琦
法 官 林銓正
以上正本證明與原本無異。
偽造有價證券罪部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
無罪部分，詐欺取財罪及使公務員登載不實罪均不得上訴，行使偽造私文書罪，檢察官如不服本判決，應受刑事妥速審判法第9條之拘束。
刑事妥速審判法第9 條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 于耀文
中 華 民 國 104 年 10 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第201 條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
修正前中華民國刑法第339 條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
┌────┬───┬────────┬────┬────────┐
│發票日 │發票人│票載發票人地址 │票面金額│備註 │
│ │及身分│ │（新臺幣│ │
│ │證號 │ │） │ │
├────┼───┼────────┼────┼────────┤
│98年12月│戴旭茹│臺北縣三重市（現│100 萬元│偽簽發票欄人「戴│
│29日 │Q22147│改制為新北市三重│ │旭茹」之簽名1 枚│
│ │9403號│區）永福街138 巷│ │、立授權書人欄「│
│ │ │30號3 樓 │ │戴旭茹」之簽名1 │
│ │ │ │ │枚，盜蓋戴旭茹之│
│ │ │ │ │印文共13枚 │
└────┴───┴────────┴────┴────────┘